臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審交訴字第157號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳德財
選任辯護人 陳慧錚律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第182號、第183號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之
意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳德財犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳德財考領有普通重型機車駕駛執照，於民國108年8月1日7 時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄 市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經燈桿編號宏南258 號路燈附近時，適有行人唐麟書以電動代步車代步，在其前 方行進，陳德財本應注意車前狀況及其與上開電動代步車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適 當間隔即貿然自上開電動代步車之左側通過；唐麟書亦疏未 注意電動代步車僅係行人活動之輔助器材，須遵守一般行人 之管制規定，應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道 路應靠邊行走，而貿然在左楠路慢車道上未靠邊行進；以致 陳德財所騎機車從上開電動代步車之左側通過時，機車右後 照鏡與電動代步車左後照鏡發生碰撞，唐麟書因而向右偏行 ，復遭在其後方行駛、由FITRIANI（印尼籍；中文姓名：劉 美麗；所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定） 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車撞及該電動代步車 右側車身，造成唐麟書人車倒地，受有右胸挫傷併右肺挫傷 、右側第2至12肋骨後面及側面骨折、右側血胸、腰椎第1節 壓迫性骨折等傷害，被送往國軍高雄總醫院左營分院救治， 仍於同年月6日4時1分許，因上開傷勢引發大量血栓性肺栓 塞及肺血管大量脂肪栓塞不治死亡。嗣陳德財於肇事後，在 未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警 員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，自首並接受裁判。二、案經唐麟書女兒唐怡瑛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 及臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳德財所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯 護人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見相字卷第7至12、109至111頁；108年度偵字 第10560號卷〈下稱偵一卷〉第43至44頁、109年度調偵字第 182號卷〈下稱偵二卷〉第13至14、23至25頁；院卷第52、9 2、98、101頁），核與證人劉美麗於警偵訊之證述（見相字 卷第13至18、109至111頁；偵一卷第31至32頁）、告訴人唐 怡瑛於警偵訊之指訴（見相字卷第23至27、107至111、151 頁；偵一卷第31至32、43至44頁、偵二卷第14、23頁）等情 節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話 紀錄表3份、現場蒐證照片17張、監視器畫面截圖2張（見相 字卷第61至63、65至75、87至93、95至104頁、警卷第77頁 ）、高雄市政府交通局車輛行車事故委員會鑑定意見書（見 偵一卷第25至26頁）、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書 、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書（見相字卷第33、11 9 至129、135至145頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自 白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 3 項定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照，有被 告公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果在卷可參 （見院卷第23頁），是被告對上揭道路交通安全規定，理應 知悉甚詳，自當知所遵守。又案發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前揭 道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，客觀上並無不能注意 之情事，被告騎車通過被害人唐麟書左側之際，未保持適當 之間隔，以致所騎機車右後照鏡與上開電動代步車左後照鏡 發生碰撞，致被害人向右偏行，後續遭到證人劉美麗所騎車 撞及等事故，終至被害人受有如事實欄所載傷勢而不治身亡 。被告上開駕駛行為顯有過失，且其過失行為與被害人之死
亡結果間，具有相當因果關係甚明。
四、另按電動代步車因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視 為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制 規定，交通部98年3月11日交路字第0980023644號函示可資 參照（見院卷第21頁）；又行人應在劃設之人行道行走，在 未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第13 3條前段亦有規定。觀諸前引之現場蒐證照片及監視器畫面 截圖，可知左楠路在肇事路段規劃有人行道，被害人以電動 代步車代步，未在人行道上行進，而係在慢車道上行進，且 未靠邊通行，是被害人對於本件車禍事故之發生，亦是違反 上開規定而與有過失。本件經送高雄市交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.陳德財：未注意車前狀況 ，為肇事主因。2.唐麟書：未靠邊行走，為肇事次因。3.劉 美麗：無肇事因素。」，有前引之高雄市政府交通局車輛行 車事故委員會鑑定意見書在卷可據，亦為相同之認定。被害 人未在劃設之人行道上行進，且在左楠路慢車道上未靠邊行 進，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度 輕重及被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償 責任之問題而已，無礙於被告自身之過失責任。五、綜上，本件事證明確，被告上揭過失致人於死之犯行，堪予 認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪 人前，即向到場處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局 楠梓交通分隊警員供承其肇事犯罪乙節，有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相字卷 第77頁），其並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告騎乘機車未能確實遵守交通安全規則，以保護其 他用路人之生命、身體及財產之安全，肇生本件車禍，造成 被害人生命喪失之無可回復結果及其家屬難以彌補之傷痛， 所為實有不該。惟考量被告前無任何論罪科刑前案紀錄，素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見 院卷第107頁），始終坦承犯行之犯後態度，另斟酌告訴人 請求不含強制險新臺幣（下同）175萬元之賠償，被告願以 分期給付方式賠償30萬元，雙方因差距過大而無法達成和解 ，業據被告與告訴人陳明在卷（見院卷第53、102頁），並 有本院移付調解簡要紀錄附卷可參（見院卷第37頁），兼衡 被告為肇事主因之犯罪情節、被害人為肇事次因亦有過失，
暨被告自陳教育程度為國中畢業、從事粗工工作、日薪1000 元、經濟狀況勉持、無人需其扶養（見院卷第101頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
(三)至於被告之辯護人請求予被告緩刑之機會等語，惟審酌被告 未與告訴人達成和解，告訴人亦無對被告表示宥恕之意，且 不同意給予被告緩刑之機會（見院卷第102頁），本院為使 被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，認 前開所宣告之刑仍以執行為適當，爰不為緩刑之宣告，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。