臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第73號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉國泰
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（109 年
度執聲字第1003號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉國泰違反商標法案件，經臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官為緩起訴處分確定，且緩 起訴期滿未經撤銷，惟扣案如附表編號1 至5 所示之物為侵 害商標權之物品，同表編號6 所示之物為被告犯罪所用之物 ，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條、刑法第38條第2 項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2 項分別定有 明文。另參諸刑法第40條第2 項之立法理由：「刑法分則或 刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有 價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令 在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200 條、第205 條、第219 條等規定，可知所謂專科沒收之物， 應指法文明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對 義務沒收者而言，準此，侵害商標權之物品，依前揭商標法 第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40 條第2 項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收之。次按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起 訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及 第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣 告沒收，刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。
三、經查，被告前因違反商標法案件，經橋頭地檢檢察官以107 年度調偵字第461 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國 107 年7 月28日至108 年7 月27日，緩起訴期滿未經撤銷等 情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可稽。而扣案如附表編號1 至5 所示之物，經鑑定 結果係仿冒商標之物品，有鑑定報告書1 份在卷可佐，而附 表編號6 所示之物則為被告所有供犯罪所用之物，是依前開 法條意旨，聲請人此部分之聲請，於法有據，應予准許。
四、至於本件聲請書所引用之橋頭地檢107 檢管476 號扣押物品 清單中，編號9 所示之Ray Ban 商標太陽眼鏡（採證物）1 件，依鑑定報告書所示，亦為仿冒商標之物品（警卷第18頁 ），然檢察官於本件聲請書上明示排除此物品之沒收聲請， 應認非屬本件聲請範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1，商標法第98條，刑法第11條、第38條第2 項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第七庭 法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 邱上一
附表：
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼───────────────┼───┤
│1 │仿冒Ray Ban商標眼鏡 │30個 │
├──┼───────────────┼───┤
│2 │仿冒Ray Ban商標眼鏡盒 │31個 │
├──┼───────────────┼───┤
│3 │仿冒Ray Ban商標眼鏡布 │26個 │
├──┼───────────────┼───┤
│4 │仿冒Ray Ban商標紙盒 │16個 │
├──┼───────────────┼───┤
│5 │仿冒Ray Ban商標說明書 │20本 │
├──┼───────────────┼───┤
│6 │出貨單 │4張 │
└──┴───────────────┴───┘