臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度交訴字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃湘淓
選任辯護人 王叡齡律師（法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
6485號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與檢察官意見後，合議庭
裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃湘淓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應自本判決確定時起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
其他被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、黃湘淓於民國109年3月25日10時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區五林路由南往北方向 行駛，行經該路段與里林東路鐵路南巷交岔口時，本應注意 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時之狀況無 不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口 。適有陳雨潔沿里林東路鐵道南巷由東往西方向、騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至該處，雙方因而發生輕微擦 撞，致陳雨潔人車倒地，並受有頭部創傷併頭皮挫傷、頸部 挫傷、臀部挫傷及右側小腿挫傷之傷害。詎黃湘淓明知其已 騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採 取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式 ，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，並經用路人 提供行車記錄器及調閱現場附近監視器畫面後，始循線查悉 上情。
二、案經陳雨潔訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告黃湘淓所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院準備程序坦承不諱（見交訴卷第 155頁），核與證人即告訴人陳雨潔於警詢、偵查中證述情 節相符（見警卷第17至20頁；偵卷第25至26頁），並有高雄 市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)-1、告訴人道路交通事故談話紀錄表 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故及被告暨告 訴人車損照片、現場道路監視器及用路人所提供車輛行車記 錄器光碟影像擷圖、車牌號碼000-0000號及CQ9-550號普通 重型機車車輛詳細資料報表、國軍高雄總醫院岡山分院附設 民眾診療服務處109年3月25日診斷證明書等在卷可稽（見警 卷第21至75頁），且據本院當庭勘驗用路人所提供車輛行車 記錄器光碟屬實，有勘驗筆錄及擷圖可參（見交訴卷第152 至154頁），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，得 為本件論科之依據。本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。(二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又按刑法第185 條之4肇事逃逸罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 之刑，然同犯該罪之人之行為態樣、犯罪情節不盡相同，所 設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。查被告於騎車肇事致他人受傷後，逕行離開 現場，固屬不該，然考量被告於本院準備程序中自承知道錯 誤並坦承犯行（見交訴卷第155頁），尚知反省自身所為； 又根據上開現場照片及勘驗用路人所提供車輛行車記錄器光 碟之結果，告訴人所處位置為人車往來頻繁之十字路口，上 開提供行車記錄器之汽車駕駛業已準備停車提供傷者協助，
顯示被告案發當時雖騎車肇事造成告訴人受傷，但未使告訴 人立刻面臨難以挽救之瀕危處境；另參諸告訴人所受傷勢尚 屬輕微，且告訴人已與被告達成調解並表明不再追究之意， 請求給予從輕量刑之機會等語（見審交訴卷第106、107頁） ，認被告雖因一時失慮致罹重典，然相較於其他肇事逃逸之 行為人，肇事致人重傷瀕危、犯後矢口否認犯行、未經被害 人表示不予追究之情形而言，認若對被告本案逕處以法定最 低度之刑（即有期徒刑1年），尚嫌過重，爰依刑法第59條 規定，就被告本案所犯之罪減輕其刑。
(三)爰審酌被告肇事後，竟不顧告訴人受傷，逕自騎車離開現場 ，未為適當處理或救護措施，欠缺尊重其他用路人身體安全 之觀念，不論犯罪之動機、目的，均不足取；然考量被告於 本院審理時業已坦承犯行，告訴人亦無意追究等因素，再參 酌被告本件犯罪動機、態樣及其逃逸對傷者所生之危險，兼 衡被告於本院審判中陳稱高職肄業之智識程度，目前無業， 經濟狀況貧窮，罹患妄想型思覺失調症等一切情狀（見交訴 卷第21及168頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。又刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年 有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條 之4之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判決判處有期徒 刑6月，依法不得易科罰金，惟仍可能依刑法第41條第3項規 定易服社會勞動，附此敘明。
(四)末受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。本件被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（見交訴卷第11至12頁），本院審酌被告因一 時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應知所警惕，且 告訴人同意給予被告緩刑之宣告（見審交訴卷第106頁）， 信其應無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為當，併 予宣告緩刑2年，以勵自新。然本院審酌被告無非因法律觀 念薄弱而觸法，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，並 確保被告能記取教訓，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外 ，實有賦予被告一定負擔之必要，以避免再犯，併依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應接受法治教 育2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告 在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又被
告若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得 聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告騎乘前揭普通重型機車，於前揭時間， 在前揭事故地點貿然闖越紅燈，導致與告訴人所騎乘前揭普 通重型機車發生輕微擦撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部 創傷併頭皮挫傷、頸部挫傷、臀部挫傷及右側小腿挫傷之傷 害。因認被告就此部分，另涉有刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告此部 分被訴涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人已達成調解 ，告訴人並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回對被告過失 傷害之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀附卷可稽 （見審交訴卷第107、109頁）。揆諸上開說明，就被告本案 被訴過失傷害部分，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李侃穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第二庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。