臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第3075號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凌志勝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：109 年度交訴字第70號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
凌志勝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事實及理由
一、凌志勝於民國109 年5 月2 日19時15分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區樹德路由南往北方 向行駛，行經該路段與白樹路交岔路口時，本應注意車輛應 按遵行方向行駛，亦應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然逆向行駛，且未禮讓行人穿越道上之行人 ，適行人蔡佳璋徒步沿該路口北側之行人穿越道由西往東方 向欲穿越樹德路而步行至該處，雙方因而發生碰撞，致蔡佳 璋左側足部受有傷害（所涉過失傷害，未據告訴）。詎凌志 勝明知其已騎車肇事致蔡佳璋受傷，竟基於肇事逃逸之犯意 ，未停留現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通 知警察處理即逕離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查 悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告凌志勝於本院訊問時坦承不諱（見 交訴卷第38頁），核與告訴人蔡佳璋於警詢及偵查中之指述 相符（見警卷第13至16頁；偵卷第18頁），並有高雄市政府 警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察 局岡山分局橋頭分駐所職務報告書各1 紙、道路交通事故照 片11張、監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖4 張、肇事車輛 照片3 張、橋頭馬光中醫診所109 年5 月18日診斷證明書、 車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人查詢結果各1 紙、 監視錄影畫面光碟1 片在卷可稽（見警卷第19至20、27至53 、59至63頁；偵卷偵查光碟片/ 錄音帶存放袋內），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡按司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認我國現行刑法第18 5 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意或過 失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並非一 般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，現行刑法之文義 有違法律明確性原則，而應自該號解釋公布之日起失其效力 。惟按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺 幣600 元以上1,800 元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛 。」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先 行通過。」，為道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款 及道路交通安全規則第103 條第2 項所明定。經查，被告考 領有普通重型機車駕駛執照，此有上揭證號查詢機車駕駛人 查詢結果1 份在卷可參，其自應知悉上開交通規則之規定， 且應為其騎乘機車時應負擔之注意義務，再本案事故發生時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，則有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙存卷可查 ，可知於本案事故發生之際，並無不能注意之情形，被告竟 貿然逆向行駛且未禮讓行走於行人穿越道上之告訴人，雙方 因而發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，被告就本案事故之 發生自有過失甚明。是以，被告逃逸前，就其駕駛動力交通 工具肇事之車禍事故，既具有前開過失，則其所犯，顯非釋 字第777 號解釋所認刑法第185 條之4 應立即失效之範圍， 本院自仍應依法審判。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無 從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本案事 故責任，被告於肇事後未為適當之處理、救護而離開，雖有 不該，然告訴人因被告肇事所受之傷勢尚屬輕微，另考量被
告犯後終能坦承犯行，且就造成告訴人損害部分，業以新臺 幣（下同）2,000 元與告訴人達成和解，並支付完畢，此據 告訴人於本院準備程序中陳述明確（見審交訴卷第41頁）， 並有和解書1 份在卷可參（見審交訴卷第43頁），顯見被告 已有悔改之意，且實際降低其所造成之損害，態度非差，認 相較於其他肇事逃逸之行為人，過失情節嚴重、犯後否認犯 行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核 全案情節及依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，認本案有 情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈢至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185 條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年 以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布 之日起，屆滿2 年時，失其效力。惟刑法第185 條之4 既非 經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而 本案於本院審酌相關情節後，依刑法第59條規定酌減被告之 刑，復於考量相關因素後，給予被告緩刑之機會（此部分詳 後述），應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就對於 事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自 仍依法判決，附此敘明。
㈣爰審酌被告於本案事故發生後，漠視其法律上所應履行之義 務，未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去， 顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該， 然衡酌告訴人因被告肇事所受之傷勢尚屬輕微，再考量被告 犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，實際賠付2,00 0 元，已如前述，態度非差，兼衡其高職畢業之智識程度、 貧寒之經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，就被告本案 所犯，量處如主文所示之刑。
㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見交訴卷第11 頁），其因一時失慮，致罹刑章，又其於本院審理中，已坦 認犯行，且已與告訴人達成和解並實際支付完畢，業如前述 ，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極 面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審程序 及科刑程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社 會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被 告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 鄧思辰
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。