臺灣桃園地方法院民事判決 109年度金字第50號
原 告 向春華
訴訟代理人 簡良夙律師（法律扶助律師）
被 告 邱文榮 （現寄押於法務部矯正署臺北看守所）
余秀玲
江道宣
廖心慧
上列當事人間違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度附民字第
173號），本院於民國109 年10月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國一○三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告邱文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告邱文榮、江道宣、余秀玲、廖心慧與訴外人吳兆鴻（ 已死亡）均知悉非依銀行法組織設立登記之銀行，或未經 我國金融主管機關即金融監督管理委員會之許可，不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬；被 告邱文榮竟自民國99年4 月間成立柏勛集團（投資者稱之 為「公司」），與被告江道宣、余秀玲、廖心慧、吳兆鴻 （於99年5 月間加入）在桃園縣桃園市（現改制為桃園市 桃園區，下同）三民路3 段284 號11樓、14樓、桃園縣桃 園市○○路0 段000 號13樓（合稱桃園辦公室，下稱11樓 、13樓、14樓均指上址樓層）陸續成立「利生聯誼俱樂部 」（下稱利生，辦公室設於該處11樓）、「鑽利生聯誼俱 樂部」（下稱鑽利生，辦公室設於該處13樓）、「鑫展聯
誼俱樂部」（下稱鑫展，辦公室設於該處13樓，於100 年 10月間擴展至高雄吸收會員）、「柏勛水聯誼俱樂部」（ 下稱柏勛水）、「利眾聯誼俱樂部」（下稱利眾，辦公室 設於該處14樓）、「利旺聯誼俱樂部」（下稱利旺，辦公 室設於該處11樓，並擴展至臺北吸收會員）及「盈利聯誼 俱樂部」（下稱盈利，辦公室設於該處11樓），並於100 年年底，在高雄市○○區○○○路000 號12樓、679 號12 樓、683 號12樓設立辦公室（合稱高雄辦公室）、101 年 初，則在臺北市○○區○○○路○段000 號10樓設有辦公 室（下稱臺北辦公室），由被告邱文榮擔任集團負責人（ 老闆），被告江道宣任鑫展總召，並主持高雄地區之經營 宣傳，余秀玲任鑽利生與柏勛水總召、吳兆鴻任鑽利生副 召、廖心慧任利眾總召，對外利用宣傳文宣、舉辦餐會、 旅遊及透過會員介紹，積極宣傳「老闆優秀、善心、誠信 、會賺錢」，及「穩定、保證高利」等方式，招攬不特定 會員投入資金，以自會員處收取的金額來給付較早得標會 員利潤（即所謂「後金養前金」）之方式維持運作，並推 出「互助會」模式，即以24會為1 車（與他人共同參加1 車24會者，稱為「共車」，參加12會者稱「半車」，若一 次參加之數量未達1 車或半車者，稱為「散會」），加入 時為首會，每會需繳交7,500 元及「管理費」5,000 元（ 共1 萬2,500 元），第1 個月至第24個月依序為第1 至第 24會，未得標者（俗稱活會）每會每月須繳交7,500 元會 款，以抽籤或排序方式選定第1 至24會各由何人得標，該 會得標之會員不須給付得標當月之會款，且得標可領回其 所有付出去的金額，並可按經過之月份數獲得每月2,300 元（柏勛集團宣稱係每月給每會2,500 元的利息，但要扣 除200 元管理費，即實發2,300 元）之利潤（即第N 會得 標者可領回1 萬2,500 元+ （N- 1）* 每月已繳交的活會 會款7,500 元的本金，再加上N*2 ,300元的獲利）（例如 第3 會得標之會員可領得1 萬2,500 元+ 2*7,500 元+3* 2,300 元即3 萬4,400 元），得標者即視為已脫離該互助 會及所屬俱樂部（稱之為「出局」或「下車」），不須再 繳交款項（換算年利率約為221 ％至15％，平均年利率為 93％）。並設有下列階級及獎金模式：
1.上線福利（推薦獎金）：若推薦他人加入，該他人即推薦 人之下線，下線若有按月繳納款項，則上線每月每一會下 線可獲得100 元。
2.1 帶6 獎金：參加1 會並招攬6 會進入（即共7 會，只要 會數有7 會即可，不限定為同人或不同人），只要該月維
持在俱樂部的會數有7 會，則該「1 會」即可按月領取1 帶6 獎金，而原1 帶6 獎金為2 萬元，後逐步調降至1 萬 8 千元、1 萬6 千元不等。
3.總召、副召、顧問：該月需招攬會數達到一定單數（總召 2, 000會單、副召1,000 會單、顧問200 會單，若手上會 員有人「下車」獲利了結則需扣除，以仍在線《即尚未下 車而應繳錢的活會》之會數計算才有擔任之資格），若該 月會數不足則解任，而總召除需達到一定單數外，尚須在 柏勛集團旗下俱樂部參與時間較長者方可擔任。 4.階級獎金（新單獎金、介紹費）：介紹新會單入會後可領 取2,000 元（總召）、1,500 元（副召）、1,000 元（顧 問）。
5.績效獎金（又稱差趴《％》獎金、續繳獎金）：若掛在名 下的會有繳交會費（尚未下車），可抽取200 元（總召） 、150 元（副召）、100 元（顧問），然每單續繳獎金最 多共僅200 元（意即若總召與該續繳會單間非直接上下線 關係，而中間有副召或顧問等，所領獎金則需扣除副召或 顧問之部分）。
（二）核被告邱文榮、江道宣、余秀玲、廖心慧所為，已違反銀 行法第29條第1 項、第29條之1 規定。而原告於100 年1 月間至101 年10月29日陸續投入279 萬5,000 元於上開互 助會模式吸金方案，致原告受有279 萬5,000 元之損害。 爰依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償之責等語。 並聲明：1.被告應連帶給付原告279 萬5,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告邱文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
（二）被告江道宣則以：被告江道宣不認識原告，原告是他人介 紹進入，況且被告江道宣在本案也是被害人，不知悉被告 邱文榮在做什麼，況依原告提出之繳款收據，應不能認定 其受有279 萬5,000 元之損害等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
（三）被告余秀玲則以：被告余秀玲不認識原告，原告是他人介 紹進入，況且被告余秀玲在本案也是被害人，不知悉被告 邱文榮在做什麼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
（四）被告廖心慧則以：被告廖心慧不認識原告，原告是他人介
紹進入，況且被告廖心慧在本案也是被害人，不知悉被告 邱文榮在做什麼，況依原告提出之繳款收據，應不能認定 其受有279 萬5,000 元之損害等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）查，柏勛集團為被告邱文榮所實際經營，設有桃園辦公室 、高雄辦公室及臺北辦公室，旗下有上開原告主張之各該 俱樂部，俱樂部內設有總召、副召及顧問等階層，而被告 邱文榮尚購入位於南投廬山的「上人米溫泉會館」，作為 會員聯誼及招待投資會員遊玩之用，亦不時舉辦餐會、國 內外會員旅遊（投資到一定金額的會員可免費參加），而 桃園辦公室11樓則設有宏陽保全公司（亦為被告邱文榮所 設）、被告邱文榮辦公室及會計辦公室。又柏勛集團上揭 吸收資金之方式、旗下所設俱樂部與據點所在位置等情， 分據附表二㈠、㈡「證述日期/ 頁碼」欄中載有「偵訊」 及「具結」之證人於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官偵查時證述暨附表二㈢之證人於本院刑事庭審 理時證述在卷，並有附表一所示之物書證及附表三所示之 物扣案可佐，上情首堪認定。
（二）認定被告邱文榮推出之互助會模式非民間合會，而已違反 銀行法第29條、第29條之1 規定之理由：
1.按銀行法第29條、第29條之1 規定之「經營收受存款業務 」，並不單純限於名義上之收受存款，舉凡與其相同或類 似之返還本金、支付紅利等業務，均應包括在內。而條文 中所謂之「與本金顯不相當」，是指就原本利率、時期核 算並參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特 殊之超額而言。蓋銀行業屬特許行業，只有經過許可之銀 行業者，始可從事「收受存款」業務：對不特定社會大眾 吸收存款，是依照銀行法規定程序申請許可設立之社會性 信用機關─銀行，始能經營之業務。如果允許一般公司向 社會大眾收受存款，由於這些公司並非銀行，既不必依法 繳納存款準備金，其資金之運用也不在銀行法約束之列， 一旦經營失敗，甚至故意惡性倒閉，存款人之利益必難獲 得確保，後果堪慮。故當今世界各國對於銀行之設立，無 不採取特許制，並對其業務之經營採取較為嚴格之管制。 為保障社會大眾之權益，確保金融業務安定，我國特別於 銀行法第29條第1 項明定：「除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務。」蓋收受存款本屬於銀行最基本之業
務。而所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2 條規定，依銀 行法組織登記，經營銀行業務之機構均屬之。銀行法於64 年修正公布時，對於銀行「收受存款」尚無具體定義；直 到78年間由於地下投資公司風暴，嚴重影響經濟金融秩序 之安定，為確保社會大眾權益，並作為司法警察機關取締 非銀行業不法吸收資金行為之依據，遂於78年7 月修法時 ，增訂第5 條之1 ：「本法稱收受存款，謂向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高 於本金之行為。」依該條規定，可知所謂「收受存款」要 件，包括：第一、須向不特定多數人收受；第二、須有收 受款項或吸收資金行為；第三、須有返還本金或給付相當 或高於本金之約定。而銀行法第5 條之1 、第29條之1 有 關非銀行禁止經營收受存款業務之立法過程與目的即係78 年財政部為遏止地下投資公司，另增訂第29條之1 ：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」97年12月30日則修正為：「以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論」。具體而論，銀行法 第29條之1 之規範目的，既然在於禁止「大量吸收社會資 金，以遂行其收受存款之實」行為，自應從「投資人」及 「募資者」之角度予以綜合觀察。其中，從投資人之角度 觀察，應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利 率相比較，並審酌募資所欲投資標的之市場（如原物料、 股票）、地區（如開發中國家通常伴隨高風險與高報酬） 以為決定；從募資者之角度觀察，除了應將募資者約定給 予投資者之報酬列入計算外，也應將募資者給予他人之佣 金、業績獎金、服務費列入計算，如此方可正確評量募資 者所承諾之報酬，是否已巨幅加重其資金成本，而使該投 資案件失敗之風險陡增，逸脫投資本在「創造利潤、謀求 自己與投資者最大經濟效益」之本質。另外，如募資者在 募集資金之前或募資過程中，有以後來參加投資者之本金 ，用來支付先前參加者應付本息之事實，或有如此之計畫 者（即「以後金養前金」、「後債養前債」），因募資者 不計算其資金成本或實際營收獲利情形，而僅以追求「募 集資金」為目的之行為，已充分展現其增加風險之可非難 性，原則上即應認為該報酬是屬於「顯不相當」。 2.查，被告邱文榮推出之互助會模式雖有民間合會之外衣，
然而，一般民間互助會係以會員（會首及會腳）間所出會 款互相支應各期得標金，因此會員如有資金需求，可透過 競標之方式，標得合會，支付利息，融通資金，具有互助 、應急功能。如會員並無資金需求，可待會期過半後，再 標得合會，賺取利息，達到儲蓄之目的，會員於參與合會 過程中，愈早得標者，須支付之利息較多；愈晚得標者， 賺取較多利息，各會員並不當然均能獲利，並無均保證獲 利之情形，故而僅是會員間「互助」而非銀行法之「吸金 」。然依柏勛集團之運作方式，合會裡的每個會員一定均 能獲利（只是依得標順序而有獲利多寡之不同），完全不 需負擔利息，且集團更印製附有計算式之文宣廣為發放【 見桃園地檢署101 年度他字第9122號卷（下稱第9122號他 卷）第45頁，該文宣亦經多位被害人於刑事程序陸續提出 】，以此作為吸引會員掏錢加入之誘因，而會員之獲利必 須完全由柏勛集團支付，則會員所給付之會款、服務費， 根本不足以支付應給予會員之得標金，況柏勛集團仍須給 付前述之獎金、福利，並負擔人事薪資、經營場所水電、 文宣旗幟等雜費，實已入不敷出，且被告邱文榮、余秀玲 、江道宣、廖心慧與吳兆鴻等人雖對外以投資為餌招募會 員加入，然被告邱文榮除購入上揭辦公室及溫泉會館外， 並未為其他投資，被告余秀玲、江道宣、廖心慧與吳兆鴻 等人則在尚不清楚實際投資標的之情形下，即對外向會員 宣稱邱文榮有投資獲利、賺很多等情（詳後述），堪認其 等係以投資、保證獲利、給付獎金、於倒閉前均按時發放 高額得標金及獎金之方式，鼓勵會員持續招攬下線會員加 入該互助聯誼會，藉由持續向會員收取會費，支付之前加 入會員之得標金（即後金養前金），而別無其他收入來源 ，已明顯違背前述合會互助、儲蓄之功能，且因該互助聯 誼會保證獲利之制度及結果，僅得持續招募新會員加入， 以吸收資金來因應獎金與舊會員標金之發放，然新會員加 入後，代表將來會有更多獎金與標金需要發放，因此又須 再吸收更多新會員加入，如此惡性循環，勢必造成入不敷 出之情況，亦逸脫合會之本質及目的，是該互助聯誼會形 式上雖係透過合會名義運作，惟究其實質，係偽以投資名 義以達到吸收資金之目的無訛。況且，本件柏勛集團之互 助會模式在尚不計入獎金、福利等回饋而僅以標金與會款 計算的情況下，換算年利率即高達約221 ％至15％（依得 標會數而定），平均年利率約93％，遠高於一般合法銀行 的定存利率數十倍有餘，顯已達足使社會大眾難以抗拒而 輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條之1 之「與本金
顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。是被告邱文榮 推出之互助會模式非民間合會，而已違反銀行法第29條、 第29條之1 規定，自堪認定。
3.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184 條第2 項前段定有明文。又銀行法第29條、 第29條之1 之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚 包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於 違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任，最高法院103 年台上字第 1198號判決意旨可資參照。本件被告邱文榮推出之互助會 吸金模式非民間合會，而已違反銀行法第29條、第29條之 1 規定，既如前述，即屬違反保護他人之法律。又原告既 投入款項於上開互助會模式，因而受有損害，從而，原告 依民法第184 條第2 項規定，請求被告邱文榮賠償損害（ 金額詳見以下之認定），即屬有據。
（三）認定被告江道宣、余秀玲、廖心慧應與被告邱文榮連帶賠 償原告之理由：
1.證人即利眾顧問黃吳雪於偵查及本院刑事庭審理時證稱： 我是朋友帶我去利眾參加母親節餐會，介紹給被告廖心慧 認識，被告廖心慧有跟我介紹方案，幾天後我想加減賺一 下，我朋友就帶被告廖心慧到我家，我就加入利眾，我去 公司繳錢順便坐按摩椅，被告廖心慧看到我時會跟我說被 告邱文榮要她轉知會員有要辦尾牙、中秋節等活動，一開 始我不知道利眾的總召是誰，後來經由徐進都才知道是被 告廖心慧，被告廖心慧有招募我做利眾的顧問等語（見桃 園地檢署第2008號偵卷㈣第61-64 頁、本院刑事庭金重訴 卷第463-473 頁）。
2.證人劉弄玉於偵查及本院刑事庭審理時證稱：我一開始是 經朋友介紹認識張嘉容，她向我推薦參加利生合會及介紹 利旺的1 帶6 ，說以自己名義參加一會，其餘6 會再自己 或找他人參加，就可領公司的車馬費1 萬8 千元，還說小 錢無法做大事，要我們把錢集中在公司這邊，公司去投資 賺了錢再把錢分給我們，我就把錢都交給張嘉容，她就是 我們的頭頭，由張嘉容決定何人在第幾個月得標，後來我 認識被告余秀玲，當時被告余秀玲與被告廖心慧在拼業績 ，因被告廖心慧很紅、招攬很多人，被告余秀玲說自己業 績很差，被告邱文榮看不起她，邀我進她旗下的鑽利生及 柏勛水，我就轉加入她的俱樂部。被告余秀玲的模式也是 一樣，我得標的順序都是公司安排的。我也有見過被告廖 心慧、江道宣，他們也都是總召，因為公司是在11、13、
14樓，被告廖心慧在14樓、被告余秀玲在13樓、被告江道 宣在13樓對面，沒有限制會員只能參加一個俱樂部，只要 有錢都可以參加，被告廖心慧也有跟我招攬過。被告廖心 慧、余秀玲、江道宣就是負責各部門，在辦公室坐鎮，有 人來的時就負責接待，有新人要加入時他們就負責解說， 臺北的總召則是張嘉容；四大天王就是被告余秀玲、吳兆 鴻、廖心慧、江道宣的封號，他們四個頭頭，最高層的人 物，所以我們稱他們為四大天王等語（見桃園地檢署第 2008號偵卷㈣第194-207 頁、第209 頁、本院刑事金重訴 卷㈣第96 -106 頁）。
3.證人吳珮滋於偵查及本院刑事庭審理中證稱：我是經由林 老師、張國蓬等人得知柏勛集團，被告江道宣有來高雄跟 張國蓬告知這個賺錢的方式，被告江道宣、張國蓬還有林 老師有跟我說要每月繳的數額、預先抽順序籤決定得標順 序的「出局」模式等投資內容，被告江道宣說桃園有公司 、保全，我當初也有來桃園看，被告江道宣、張國蓬說這 些不動產是老闆自己的，我就跟會跟下去了，我是加入一 直在高雄的鑫展俱樂部，被告江道宣的角色就是來高雄宣 傳的，公司有舉辦餐會，我去的那次尾牙餐會，被告邱文 榮和被告江道宣有上台講一些話，內容我忘記了，大概就 是宣傳新的投資方案，我的上線原本是林老師，後來林老 師不做了，就變成張文香，被告江道宣又是張文香的上線 等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第101-108 頁、本院 刑事金重訴卷㈣第16-26 頁）。
4.證人彭月鳳於本院刑事庭審理時證稱：我會參加利眾是因 我的朋友張喜洳先帶我進利生，後來公司規模越做越大， 我就認識了利眾的總召即被告廖心慧，被告廖心慧跟老闆 即被告邱文榮有密切接觸，被告邱文榮有時會跟總召開會 ，總召會有消息出來說老闆的事業做很好，有保全又有大 廈管理的多元化事業，被告廖心慧說被告邱文榮的爸爸給 被告邱文榮100 萬投資多元化事業，之後一直滾了不少錢 ，我覺得這個事業很穩固所以才找親朋好友以跟會、卡片 的方式投資公司，被告廖心慧是負責公司的14樓（利眾應 該是在14樓），公司有分很多體系，13樓是被告余秀玲負 責的鑽利生，還有另外一個負責俱樂部的人即被告江道宣 ，他們各自成立一個俱樂部，這些俱樂部都是在叫大家以 「會」的方式投資老闆邱文榮的事業等語（見本院刑事金 重訴卷㈤第14-28 頁）。
5.證人劉孟鑫於本院刑事庭審理時證稱：在哪一期得標無法 由我們個人決定，因為被告邱文榮還有輔導的人員，例如
被告余秀玲、江道宣、吳兆鴻都會跟我們說是人工抽籤決 定何人在何期得標，還有一種是大家講好用排的，排定由 何人在何期得標，被告江道宣是鑫展業績營業什麼的第一 名，大家都說被告余秀玲是鑽利生的第一名，我有告訴被 告江道宣我要每2 個月得標一次，後來真的也有這樣，所 以我認為是被告江道宣幫我排的，我有親眼看過他們找人 、拉人加入會員的情況，例如我帶一個人去找被告江道宣 ，被告江道宣就會跟他說這些方案，如果該人加入，就會 有拉人的獎金等語（見本院刑事金重訴卷㈤第48-63 頁、 第65頁）。
6.證人徐進都於偵查及本院刑事庭審理時證稱：我在朋友家 聽到被告廖心慧說有一家不錯的投資公司、叫我們去聽聽 看，當天廖心慧就率大家一起去該公司聽，被告廖心慧介 紹這個公司有不動產公司、有保全公司，還有說「老闆口 袋很深、為人很好、很有錢，事業很穩」，請我們放心投 資，我去公司繳費的時候，有看過被告江道宣、余秀玲、 廖心慧，繳費時都很多人，會聊天聊到方案、看看是否要 投資等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第166-176 頁、 本院刑事金重訴卷㈤第156-165 頁）。
7.證人雷黎慧琴、雷發雲、劉國興、余宋錦蘭、彭月鳳、簡 沛妤於偵查中證稱：我們都是被告廖心慧介紹的，廖心慧 說邱文榮口袋很深，很會賺錢，說被告邱文榮為人很好， 也很有錢，他的事業很穩，請我們放心投資等語（見桃園 地檢署第2008號偵卷㈣第166-176 頁、第4292號他卷第 136-146 頁）。
8.證人許秀卿於本院刑事庭審理時證稱：我是透過我以前的 房東陳華娘認識被告廖心慧，就是被告廖心慧向我說這間 公司的老闆是被告邱文榮，在公司14樓的交誼廳，被告廖 心慧說老闆非常有善心、救了很多股票族，被告廖心慧介 紹我參加一車一車的方案、還有鑽石貴賓卡方案，說老闆 口袋很深、買到就賺到，我問她老闆在做什麼行業，她說 老闆有在做保全公司和溫泉會館，說不必問這麼多，反正 跟老闆就對了，說保全很賺錢，但我繼續問她又說不出所 以然，每次都一直跟我們說買到就賺到。後來我找不到被 告邱文榮時，被告廖心慧說給公司時間，老闆說有幾個洞 要填補，但後來被告廖心慧的電話就打不通了，我也找不 到人等語（見本院刑事金重訴卷㈥第4-14 頁）。 9.證人張湘婷於本院刑事庭審理時證稱：我透過一位何老師 認識被告廖心慧，被告廖心慧是柏勛集團的總召，她帶我 們進去柏勛集團、介紹公司環境，並一一介紹在該辦公處
所的人員，向我介紹認識老闆即被告邱文榮，有次我去公 司，被告廖心慧向我介紹11樓是被告江道宣和吳兆鴻在負 責，被告廖心慧從一開始就是總召，她都跟被告邱文榮開 會，如果被告邱文榮要做什麼就會告訴被告廖心慧，這是 被告廖心慧自己跟我說的，被告廖心慧說被告邱文榮有向 她說「要計畫要如何招更多的新會員進來，讓公司有辦法 有更多的資源」，都是被告廖心慧介紹及遊說我加入公司 的方案，被告廖心慧跟我們說老闆的爸爸、媽媽去當老師 ，年輕時給老闆100 萬，老闆很優秀，投資都很成功，目 前他資產很多，有在做互助會幫人家幸福，利息高無風險 ，有利息就隨時可以領，她還說她自己投資這些方案賺了 很多錢，我本來到期可以拿到利息時，被告廖心慧還叫我 把這些錢再投資進去，說到時我們這群人就可以成為富婆 等語（見本院刑事金重訴卷㈥第4-13頁背面、第15頁、第 40頁至第-50 頁背面）。
10.證人林秀鳳於偵查及本院刑事庭審理時證稱：是我先生朱 天豪跟我說被告邱文榮他們在招合會，主要也是他在和被 告江道宣聯繫接洽，我每次繳款時會跟被告江道宣聯絡， 會問他公司的狀況，他都會告知我公司沒問題，最後我本 來預定是要在101 年10月29日繳款，但因我有事情就提前 到同月26日繳款，當時我有問被告江道宣，他還說「公司 沒有問題，邱董在樓上」，但我隔天要拿收據時，公司就 沒有開門了等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第185- 193 頁、第218 頁、本院刑事金重訴卷㈥第40-51頁）。 11.證人即林秀鳳之夫朱天豪於本院刑事庭審理時證稱：我透 過張國蓬認識被告江道宣，他在高雄跟我介紹鑫展，說跟 老闆很熟、情同兄弟、他非常了解老闆，老闆的財力很雄 厚、很可靠、沒有問題，他有很多事業，他的事業都很成 功，且老闆要利用這個互助會去募資，強化他的事業體， 賺到錢後分利息給我們，他們募資的方式有時候是用餐會 的方式，或是聚會的方式或邀約的方式，但被告江道宣都 是私下跟我談，就我的了解，被告江道宣是鑫展的最高主 管，就是老闆的代表人或代言人，這是他自己告訴我的， 我每次到月底要匯款時，我都會打電話給被告江道宣，問 他這個會OK不OK，江道宣都說很OK，很正常，沒有問題， 我在101 年10月26日匯款當天去高雄高鐵站還跟被告江道 宣碰到面，被告江道宣還跟我說沒問題，董事長在公司開 會等語（見本院刑事金重訴卷㈦第3-15頁）。 12.證人黃耀宗於本院刑事庭審理時證稱：我是透過張國蓬認 識被告邱文榮及江道宣，一開始是張國蓬說有投資案要讓
我們知道，他要帶老闆一起過來，張國蓬就帶被告邱文榮 及江道宣到位在高雄左營的一間餐廳來跟我們吃飯，投資 內容是被告邱文榮在餐廳講的，被告江道宣也有講。被告 江道宣每星期都南下到位在高雄明誠路鑫展聯誼俱樂部的 會場說明互助會的內容，他在介紹制度給新會員聽時我們 從旁邊經過也有聽到，因為他還有在黑板、白板上畫圖、 講課，他並沒有說方案有何風險，有人問他錢是否會拿不 回來，被告江道宣回答沒問題，我聽了幾次後決定要參加 等語（見本院刑事金重訴卷㈧第43-58 頁）。 13.證人歐惠芬於本院刑事庭審理中證稱：我是透過朋友認識 被告邱文榮、江道宣，被告邱文榮是董事長，而我們稱呼 被告江道宣為總召，本來是我先生冷永春投資鑫展，後來 我先生中風，就由我來處理投資的事，被告邱文榮和江道 宣以互助會之名義招攬我們入會，是以高利利誘，定期在 高雄鼓山區明誠三路679 號12樓會場舉辦說明會，並強調 公司是建設公司、保全公司及大樓管理公司，財力雄厚， 獲利很高，並稱公司零負債無貸款，說公司的生財標的是 機密，只要相信他們，他們就會讓我們賺錢等語（見本院 刑事金重訴卷㈩第130-138 頁）。
14.證人張文香、吳信、林楨花、蕭寶珠於偵查中均證稱：我 在本案投資時有碰過被告江道宣，只要有江道宣，就會有 邱文榮，有時被告邱文榮沒去，被告江道宣也會去。被告 江道宣根本是邱文榮的代言人等語（見桃園地檢署第2008 號偵卷㈣第101-107 頁）。
15.證人賴昱綸於偵查中證稱：被告邱文榮是老闆，被告廖心 慧是會和被告邱文榮開會的人，公司的訊息是被告廖心慧 轉達告訴我等語（見桃園地檢署第21號他卷第100-103 頁 ）。
16.證人黃瑞星於偵查及本院刑事庭審理時證稱：我是透過劉 弄玉認識邱彩微跟被告廖心慧，他們2 人說我之前投資別 的虧了很多，被告邱文榮是個好case、專門收容受害者來 賺錢，錢都可以幫我們賺回來，被告廖心慧開車帶我去公 司的14樓，找被告邱文榮來跟我談話，說他們公司有保全 、上人米溫泉會館，被告廖心慧叫我投資3 車，並說我絕 對不會損失，被告廖心慧說她在銀行上班、不會騙我，她 還開車帶我去領出我所有的存款，還叫我去貸款，我後來 又經由劉弄玉認識了被告余秀玲，被告余秀玲又說劉弄玉 對我那麼好，劉弄玉所屬的那一層樓即公司的13樓我也應 該跟，結果我本來在14樓，後來又加入了13樓，被告廖心 慧跟我說14樓跟13樓不一樣，後來被告余秀玲說13樓多好
多好，非常好賺等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第 194-207頁、第221 頁、本院刑事金重訴卷第105-116頁 ）。
17.證人黃尹群於偵查中證稱：被告余秀玲是我們的總召，她 不斷跟我們說方案如何好，並且提及被告邱文榮有實質投 資而且投資獲利等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第 121-129 頁、第149 頁）。
18.證人卓俊翰於偵查中證稱：只有被告廖心慧有跟我介紹過 ，但她不是只有跟我介紹，還有跟很多人講，公司有四大 金剛就是被告余秀玲、張嘉容、廖心慧及吳兆鴻，他們鼓 勵我們公司事大業大，被告廖心慧說公司老闆都沒有欠錢 、欠債，很穩當等語（見桃園地檢署第2008號偵卷㈣第 130-144 頁、第158 頁）。
19.復參諸調查人員至被告江道宣位於桃園縣○○市○○○街 00號2 樓住處搜索時，扣得附表三㈢所示之鑫展會員資料 、繳款收據、獲利總覽及分紅資料等，其中附表三㈢編號 1 之會員資料載有多名會員的姓名、卡片編號及日期（僅 有年份及月份，應係得標日期），且每24格（每格含一個 姓名、編號、日期欄）為一張（剛好是「一車」的數目） ，最上方又有一格，最上方格的旁邊多寫有「利生」、「 鑫展」的合會名稱，且又載有鑫展會員入會資料（附表三 ㈢編號1 、4 ）等表格及數張相同、載有獲利、繳款數目 及期間的宣傳文宣，可見被告江道宣非單純招攬親友入會 ，是負責管理鑫展會員資料，更印製許多宣傳品以備隨時 招攬說明公司方案之內容。
20.綜合以上證人證述及其他物書證資料，可認總召為該俱樂 部的負責人，需有一定時間待在辦公室，該俱樂部底下所 有的會單都屬於總召的下線，任總召者招攬會員會單的能 力（包含其「下線」招攬的能力）位於該集團的上層地位 ，可排定會員得標順序或主持得標順序之抽籤，且各俱樂 部雖模式一樣，但各自獨立，下線會員也會因為其與總召 的關係及總召的處事態度（例如與某總召感情較好、較信 任某位總召、或與某總召有糾紛而轉至另一總召旗下的其 他俱樂部等情形）而選擇加入哪個俱樂部，因此俱樂部及 總召間亦多少存有競爭關係（總召也有單數壓力），而雖 副召及顧問所招單數亦須滿足一定條件及有一定時間待在 辦公室，然滿足條件後是否能擔任俱樂部副召及顧問，是 由總召所決定；雖集團內有許多一般會員，又設有總召、 副召、顧問等職稱，然老闆即被告邱文榮只與「總召」開 會，並要求總召轉達訊息予其等下線會員，會員要介紹新
人進入時可將欲介紹之人直接交由最為了解「獲利」制度 、拉人能力較好的被告廖心慧、余秀玲、江道宣、吳兆鴻 向其等解說，誘使其等加入。而被告余秀玲、江道宣、廖 心慧與吳兆鴻均係自柏勛集團甫成立時即加入迄至公司倒 閉的元老級成員，業績優秀故被稱為公司的「四大天王」 。
21.此外，就分工以言，依前開證人證述及物書證資料可知， 被告余秀玲係主動積極維持業績，主要負責桃園辦公室13 樓會務，向會員告知募集資金的目的是要投資，宣稱被告 邱文榮有實質投資並獲利；被告江道宣主要負責桃園辦公 室13樓，幾乎每星期南下至高雄宣傳公司方案，並與被告 邱文榮一同出席餐會，亦在高雄主持說明會、在餐會中上 台講話、介紹加碼優惠，並負責高雄地區宣傳事宜，可安 排會員得標順序及時間，下線只要帶人過來，被告江道宣 就會向該人介紹推銷公司方案、加上畫圖、講課等方式誘 使其加入，在會員有疑慮時向會員稱公司沒有問題，保證 獲利穩定、無風險、在會員詢問投資具體內容時要會員不 要多問；被告廖心慧係向會員告知募集資金的目的是要投 資，保證獲利高又穩定、無風險，向會員表示被告邱文榮 賺很多、很優秀、人很好、有善心、口袋很深及有經營投