臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第467號
原 告 陳日通
被 告 吉旺建設有限公司
法定代理人 張倉晏
訴訟代理人 郭珮琪律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國109 年12月24
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告雖未於最終言詞辯論期日到場，惟其前以起訴狀主張： 被告於民國106 年間委託原告銷售被告於宜蘭縣礁溪鄉建案 房地，約定每戶底價新台幣（下同）32,000,000元，超過部 分歸原告取得。原告於106 年5 月20日銷售宜蘭縣○○鄉○ ○路00巷00弄00號房地予魏榮吉，另於同年月31日銷售宜蘭 縣○○鄉○○路00巷00弄00號房地予吳青洋，價金各35,000 ,000元，依約每戶各超過3,000,000 元，2 戶共6,000,000 元歸原告取得，原告屢次向被告催討，被告均未給付等語。 並聲明：（一）被告應給付原告6,000,000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二 ）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告曾委託銷售房地，並未提出任何委 任關係存在之證明，兩造並無委任關係存在，亦未有任何原 告所述委任事項及約定報酬事宜，又原告所提訂金收據並非 原本，形式上真正已有疑義，又縱有魏榮吉、吳青洋曾向被 告表示預訂購房地之事，被告並未收到渠2 人交付之票款， 且該訂金收據上也沒有渠2 人之簽名，難認被告與渠2 人間 已成立預訂買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回 原告之訴，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事
人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 本件原告主張與被告間有委任關係存在，為被告所否認，依 上開說明，自應由原告就此部分負舉證責任。而原告起訴僅 提出訂金收據2 份（見本院卷第5 、7 頁），其上並無原告 之簽名，難認該收據與原告有何關連，亦無從由此認定兩造 間有原告所主張之事實存在，被告既否認該收據形式上真正 ，原告復未提出任何事證以實其說，自難認原告主張為真。四、綜上所述，原告請求被告給付6,000,000 元，為無理由，應 予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 王志成
, 台灣公司情報網