臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第354號
原 告 薛兆宏
被 告 徐育憲
上列當事人間請求履行契約事件，於民國109 年12月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟貳佰玖拾元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：伊為被告代購BMW 轎車乙輛（下稱系爭車輛 ），因被告未依約繳納貸款致系爭車輛遭訴外人合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）解約，原告為被告繳納結清金額新 臺幣（下同）46萬8,540 元，並代繳25期車貸共計40萬8,75 0 元，扣除系爭車輛轉賣之價金31萬元（含稅金）後，被告 尚應給付原告56萬7,290 元，爰依民法不當得利之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬7,290 元 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之兩造所簽 立之立約書、汽車買賣合約書、LINE通訊軟體催繳內容、合 迪公司小車案件解約表、存摺內頁、合迪公司繳款單暨繳費 收據等件為據（見本院卷第13至15頁、第21至31頁、第85至 91頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同對於原告主 張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。本件原告為被告代墊系爭車輛之貸款，則 被告就系爭車輛之貸款債務消滅，即為無法律上之原因受有 利益，是原告請求被告給付代墊款56萬7,290 元，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付56萬 7,290 元，為有理由，應予准許。又本件事證已明，原告其
餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響， 爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 謝伊婕