臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第2189號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳建緯
被 告 邱仕文
訴訟代理人 曾盈華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾陸元，及自民國一百零九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰玖拾陸元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保之AUK-1701號自用小客車（下稱系爭承 保車輛），於民國107 年2 月15日0 時58分許，由被保險人 賴啟賢駕駛於桃園市龍潭區中豐路與聖亭路口，與被告所駕 655-NKD 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故（ 下稱系爭事故），致系爭承保車輛，以及相關車輛8027 -HY 號自用小客車、AKW-7250號自用小客車及TDB-2668號營業小 客車受損（以下逕以車號敘述）。系爭事故造成系爭承保車 輛受損，維修費用達新臺幣（下同）17萬元；被保險人賴啟 賢經鈞院判決，應賠償8027-HY 號車輛，修繕、拖吊及訴訟 費用共7 萬8119元；應賠償AKW-7250號車輛，修繕、拖吊和 利息等相關費用共6 萬4658元；又被保險人賴啟賢與TDB-26 68號車主在臺灣高等法院達成和解，應給付TDB-2668號車主 和解金額共70萬元，以上共計103 萬3108元，因原告已全數 代為理賠清償，相關債權已移轉予原告，原告自得向被告請 求損害賠償。又系爭事故之肇事責任，依桃園市政府車輛行 車事故鑑定會之鑑定意見，原告保戶賴啟賢與被告邱仕文雙
方同為肇事原因，應各負擔50％之肇事責任，故原告乃依民 法第184 條及保險代位之規定請求被告給付103 萬3108元之 50％之金額等語。並聲明：被告應給付原告51萬6554元，並 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。查原 告主張被保險人賴啟賢駕駛系爭承保車輛，與被告駕駛系爭 機車，於前揭時地發生系爭事故，致造成8027-HY 號、AKW- 7250號及TDB-2668號等相關車輛毀損，以至於原告代原告之 被保險人賴啟賢賠償上開車輛之前揭費用等情，業據原告提 出龍潭交通分隊事故登記聯單及桃園市政府行車事故鑑定會 鑑定意見書等件為憑，並經本院調取桃園市政府警察局龍潭 分局龍潭交通分隊之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、應訊筆錄、現場照片、承辦警員職務報告核閱屬 實（見司調卷第12至16頁、第46至62頁），而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，視為已自認，自堪信原告之主張為真實。
四、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 前段定有明文。前開法文則既稱代位行使，其本質仍非自己 之權利，而係被保險人之權利，故如被保險人對於第三人無 損失賠償請求權存在，保險人即無援引上述法條主張行使代 位請求權之餘地。經查，依原告自陳及其當庭提出之理賠資 料得知，系爭承保車輛之理賠金，原告於107 年6 月29日匯 款17萬元至建豐汽車材料行聯邦銀行內壢分行帳戶；車牌號 碼000-0000號車輛之賠償金，原告於108 年7 月8 日匯款6 萬4658元至車主之臺灣企銀龍潭分行帳戶；車牌號碼0000-0 0 號車輛之賠償金，原告於108 年11月1 日匯款7 萬8119元 至車主之渣打銀行竹東分行帳戶；車牌號碼000-0000號車輛 之賠償金，原告於109 年2 月14日分二筆共匯款72萬0331元 至車主之郵局帳戶（詳本院卷第42頁、第45至51頁）。又經 調閱本院108 年度附民移調字第830 號卷得知，原告之被保 險人賴啟賢與被告在108 年7 月30日本院成立調解，雙方互
相無條件撤回刑事告訴，並承諾互相拋棄本件車禍之民事賠 償請求權（詳本院卷第35至37頁），是於108 年7 月30日後 ，原告之保戶賴啟賢就系爭事故對被告已無損害賠償請求權 可言。而車牌號碼0000-00 號車輛及TDB-2668號車輛之賠償 金，原告係於其保戶賴啟賢拋棄民事賠償請求權（即108 年 7 月30日）後，分別於108 年11月1 日及109 年2 月14日理 賠給付，揆諸上開說明，原告就此部分自無可代位之權利而 向被告請求賠償。
五、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文。茲就原告 得向被告請求之各項賠償金額，審究如下：
（一）系爭承保車輛（即車牌號碼000-0000號車輛）之損害： 原告主張其因系爭事故造成系爭承保車輛毀損，而使原告 之被保險人賴啟賢受有支出修理費用17萬元之損害，而此 部分之損害已由原告代為理賠完畢等情，業據其提出建豐 汽車修護廠之交修單、發票（零件與工資金額有拆開分列 ）和原告之理賠單為證（司調卷第17至19頁、第25頁、本 院卷第45頁）。按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。而依卷附行 車執造得知，系爭承保車輛為99年1 月出廠（見司調卷第 7 頁），雖原告主張其以舊品代替新品而無庸計算零件折 舊云云，然原告未能舉證以實其說，是此部分仍應認以新 品換舊品而應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭承保車輛自 出廠日99年1 月，迄本件車禍發生時即107 年2 月15日， 已使用8 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6 萬3533元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即38萬1200÷( 5 +1) ≒6 萬3533（小數點以下四捨五 入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數） ×（使用年數）即( 38萬1200－6 萬3533) ×1/ 5×（8 +1/ 12）≒31萬7667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38萬1200－31萬 7667＝6 萬3533】。是爭承保車輛因系爭事故得認定之損 害為16萬8333元（計算式：工資7 萬3800元＋補漆3 萬10 00元＋折舊後零件費6 萬3533元），逾此範圍之請求，難 認有據，應予駁回。
（二）車牌號碼000-0000號車輛之損害： 原告主張其因系爭事故造成原告之被保險人賴啟賢應連帶 賠償車牌號碼000-0000號車輛之車主6 萬761 元、訴訟費 826 元和法定遲延利息3071元，共6 萬4658元，而此部分 之費用已由原告代為理賠完畢等情，業據其提出本院107 年度壢小字第927 號民事判決及理賠紀錄單為憑（見司調 卷第26至32頁、本院卷第47頁），故原告此部分之請求， 自屬有據。
（三）基上，原告可認定之損害及金額應為23萬2991元（計算式 ：16萬8333元＋6 萬4658元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 決意旨參照），而法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，亦即應針對損害發 生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定， 此因上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，依據桃園市政 府警察局龍潭分局龍潭交通分隊之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、應訊筆錄、現場照片、承辦警員職 務報告等件綜合觀察（司調卷第12至16頁、第46至62頁）， 可知系爭事故為原告之被保險人賴啟賢於107 年2 月15日夜 間駕駛系爭承保車輛，沿桃園市龍潭區中豐路上林段由關西 往龍潭方向超速行駛內側左轉專用車道且未充分注意車前狀 況，至行車管制號誌正常運作交岔路口，適有被告駕駛系爭 機車未依兩段式逕由中線直行專用車道左轉彎駛至致生碰撞 ，是其二人之駕駛行為同為肇事原因。而桃園市政府行車事 故鑑定會之鑑定意見亦同此認定（詳司調卷第12至16頁）， 故本院院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況，雙方就 系爭事故發生之原因力強弱與過失輕重等情節，認賴啟賢及
被告應各負50％之過失責任。據此，原告得請求被告賠償之 數額即為11萬6496元（計算式：23萬2991元×50％，元以下 四捨五入），逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告係代位 被保險人賴啟賢依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即109 年6 月18日（見司調卷第64頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付11萬6496元，及自109 年6 月18日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。又本院判令被告給付金額未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣 告假執行，並同法第392 條第2 項酌定相當擔保金額諭知被 告供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網