給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,2153號
TYDV,109,訴,2153,20201211,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2153號
原　　　告　碩為企業有限公司

法定代理人　高坤賜　
訴訟代理人　林永鴻　
被　　　告　群佑貿易有限公司

法定代理人　呂妍甄　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零玖佰柒拾玖元，及自 民國一○九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣參拾玖萬陸仟玖佰玖拾參元 為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：一、被告應給付原 告新台幣1,190,982 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准 宣告假執行（本院卷第3 頁），嗣於109 年10月30日當庭變 更第一項聲明為：被告應給付原告1,190,979 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（ 本院卷第104 頁），原告上開變更聲明之部分，核其主張之 基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年3 、4 月及同年12月至109 年 2 月間向原告訂購緩衝器、固定座等商品，原告依約提供前 開商品予被告，惟被告就應支付之貨款1,190,979 元僅交付 面額合計100 萬元之支票2 張，其餘貨款遲不給付。上開支 票經提示後均遭退票，經原告向被告催討均置之不理，爰依 買賣之法律關係及民法第367 條之規定，請求被告給付貨款 等語。並聲明求為判決：如變更後之訴之聲明所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人鄭力維為被告公司實際負責人，呂妍甄僅



係人頭，沒有參與公司經營，對本案不清楚等語，資為抗辯 。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之對帳單、銷貨單 、統一發票、支票及退票理由單等件為憑。被告雖以前情置 辯，惟並不爭執原告所主張之前情，（提示本院卷第39頁） 呂妍甄亦稱上方客戶簽名是鄭力維所簽等語，是與原告交易 之對象既為被告，而呂妍甄亦同意擔任被告公司名義負責人 （即俗稱人頭），自難以此為由認被告無庸負責。從而，原 告主張之事實，自堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。查被告既 積欠原告前揭價金，而原告請求被告給付全部價金1,190,97 9 元，揆之前揭法條意旨，自屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告請求被告給付1, 190,979 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月30日起 （本院卷第96頁送達回證參照），至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之價金及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。又 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 王志成