臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1811號
原 告 徐水清
被 告 林榮峯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度桃交簡附民字第126 號），本
院於民國109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟陸佰貳拾肆元，及自民國一○九年五月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108 年5 月1 日晚間10時12分許 ，酒後騎乘腳踏車，沿桃園市龜山區萬壽路1 段430 巷旁行 人穿越道由南往北方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口， 其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能 注意之情事，竟疏於注意而貿然違規闖紅燈直行，右側適有 原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同市區萬壽 路1 段往桃園方向直行駛至，見狀閃避不及，雙方發生碰撞 ，致原告人車倒地，因此受有左側脛骨平台開放性骨折之傷 害。被告上開不法行為業經本院刑事庭以109 年度桃交簡字 第1100號以其因過失傷害人在案。原告爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）2 萬7,915 元、看 護費27萬3,800 元、不能工作損失24萬元及精神慰撫金18萬 元等語。並聲明：被告應給付原告72萬1,715 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告則以：就原告請求之醫療費用2 萬7,915 元部分不爭執 ，其餘請求之金額與伊想像差太多；原告於本件事故發生時 車速過快等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書影本為證（見本院
109 年度桃交簡附民字第126 號卷〈下稱附民卷〉第9 頁） ；被告因上開車禍肇事行為，業經本院109 年度桃交簡字第 1100號刑事判決認犯過失傷害罪在案，有上開刑事判決在卷 可佐（見本院109 年度桃司調字第219 號卷第13至17頁）， 且被告對此均不予爭執，原告主張因被告之過失侵權行為而 受有損害之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件被告違規 闖紅燈而具有過失，其過失與原告所受有上開之傷害間具有 因果關係，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償之責， 於法有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後 ：
㈠醫療費用：
原告主張因本次事故受有前揭傷害，並因而支出醫療費用2 萬7,915 元等情，業據提出長庚醫院門診費用收據、天主教 輔仁大學附設醫院門診醫療費用收據、衛生福利部樂生療養 院醫療費用收據、醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東 紀念醫院醫療費用收據為證（見附民卷第11至35頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第29頁），應予准許。 ㈡看護費：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告於受家 人看護時，亦受有相當看護費之損害，得向被告請求賠償。 故縱原告因由親人看護而無法提出看護費用之單據，仍可向 被告請求看護費用之損害。
⒉原告因系爭傷害於108 年5 月2 日急診就醫，於同日施行傷 口清創、骨折復位外固定手術，於同年月15日施行移除外固 定、骨折復位內固定手術，於同年月22日出院，需使用助行 器或輪椅輔助活動，宜休養3 個月，需人照顧等情，有長庚 醫院之診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9 頁），是依原告 之病況，於住院期間及出院後3 個月，合計110 日（計算式
：20日〈即108 年5 月2 日至同年月22日〉＋90日＝110 日 ）確實有無法自理生活而需專人看護之必要，應可認定。而 以目前全日看護行情每日2,200 元為計算基準，原告得請求 之看護費用為24萬2,000元（計算式：2,200 ×110 ＝24萬2 ,000 元），其餘部分則無理由，不應准許。 ㈢不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍事故受傷1 年無法工作，以每月薪資 2 萬元計算，受有不能工作損失24萬元等語。經查，原告因 本件車禍事故受傷住院20日，需使用助行器或輪椅輔助活動 ，宜休養3 個月，需人照顧等情，業如前述，堪認原告主張 因本件車禍事故住院期間（即108 年5 月2 日至年月22日） 及出院後3 個月，共3 個月又20日無法工作一情屬實。又原 告為44年2 月2 日生，於本件事故發生時，尚未逾65歲法定 強制退休之年齡，為國中畢業，顯有工作之能力，且原告主 張以每月薪資2 萬元計算其無法工作之損失，低於108 年最 低基本工資2 萬3,100 元，尚稱合理。則原告因系爭事故無 法工作之損失應為7 萬3,333 元（計算式：2 萬元×3 個月 又20日＝7 萬3,333 元，元以下四捨五入），逾此部分之請 求為無理由，不應准許。
㈣精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 臺上字第223 號判例意旨參照。查本件原告因被告騎乘腳踏 車行經行人穿越道時，未遵行號誌違規闖紅燈，致原告受有 左側脛骨平台開放性骨折之傷害。又原告為國中畢業，事發 時打零工維生，每月薪資約2 萬元，名下有機車一台；被告 為高中畢業，108 年度所得收入為33萬5,100 元，名下有機 車一台，業據原告陳明在卷（見本院卷第29頁），復有兩造 個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參（見附民卷第51、63頁，本院個資卷）。爰審酌原 告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之 痛苦，及被告預防事故發生之可能性高低等一切情狀，認本 件原告請求被告給付精神慰撫金18萬元，尚屬適當，應予准 許。
㈤綜上所述，原告因本件事故所受之損害為醫療費用2 萬7,91 5 元、看護費24萬2,000 元、不能工作之損失7 萬3,333 元 及精神慰撫金18萬元，合計52萬3,248元。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，為道路交通安全規則第94條第3 項前段所明定。經查 ，原告在警詢時供稱：「（問：你發現危險時距離對方多遠 ？雙方相對位置為何？你採取何種反應措施？）有發現危險 ，大約3 公尺；我是直行車，對方橫越馬路，相對位置對方 正前方，我有煞車之後就與對方發生碰撞交通事故了。」、 「（問：你駕駛之車輛第一次碰撞位置及事故後車損情形為 何？）我車前方與對方發生碰撞。…」等語（見臺灣桃園地 方檢察署108 年度偵字第21695 號卷〈下稱偵字卷〉第21、 22頁），可見本件原告並未充分注意車前狀況致發生事故； 參以事發當時，天候晴朗、夜間有照明、前方視距良好、柏 油路面平坦乾燥又無障礙物、路面無缺陷，有道路交通事故 調查報告表㈠在卷可稽（見偵字卷第37頁），並無不能注意 之情事，且被告係騎乘腳踏車，車速理當較原告車速為慢， 則原告縱面對違規闖越紅燈之慢速腳踏車，即難謂有猝然不 及注意之情形。是本件肇事路口為多岔路口，平日交通狀況 本較繁雜，原告於通過路口即應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，並減速慢行作隨時停車之準備，而依前述之 當時情況，原告又非不能注意，竟疏未注意車前狀況致生本 件事故。從而，原告就本件車禍之發生與有過失，本院認原 告就本件車禍之發生應負擔50％之過失比例。因此，原告經 過失相抵後所得請求之金額為26萬1,624 元（計算式：52萬 3,248 元×50％＝26萬1,624 元）。至被告另辯稱原告就本 件車禍事故之發生尚有超速之過失行為云云。然查，系爭肇 事路段之速限為50公里，此有道路交通事故調查表㈠可參（ 見偵字卷第37頁），惟被告並未提出任何證據證明原告於事 故發生時之時速為何，是尚難僅以被告片面臆測之詞，即認 原告有超速之情形，是被告此部分所辯，並無可採。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。 本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主 張被告應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日
，按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於109 年4 月28 日寄存送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見附民 卷第43頁）可稽，是本件原告請求被告給付利息之起算日為 109 年5月9日，應堪認定。
七、綜上所述，本件原告請求被告應給付26萬1,624 元，及自10 9 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部分，金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款依職權宣告得假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記l官 謝伊婕