臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1465號
原 告 梁敬光
梁敬雄
共 同
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王柏興
林彥君律師
被 告 梁敬仁
梁敬鈞
訴訟代理人 梁書豪
被 告 梁敬元
李梁美雲
梁中銓
梁景智
兼上列二人
訴訟代理人 劉玉琴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產及共有部分桃園市○鎮區○○段0000○號（權利範圍：10000 分之704 ）、同段1922建號（權利範圍：10000 分之97）、同段2001建號（權利範圍：10000 分之218 ）、同段2002建號（權利範圍：10000 分之1324）應予變賣，所得價金按附表一建物權利範圍欄所示應有部分比例分配之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠兩造共有如 附表一所示之不動產，請求准予變價分割，變價所得依附表 一「建物權利範圍」欄所示應有部分比例分配之。㈡原告與 原被告梁景彬共有如附表二所示之不動產，請求准予原物分 割，附表二之不動產分歸原被告梁景彬所有，被告梁景彬應 以該不動產鑑定市價按附表二建物權利範圍欄所示之應有部 分比例金額補償原告，㈢被告梁敬元應各給付原告新臺幣（ 下同）85,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並自起訴日起至聲明第一
項變價分割日止，按月各給付土地使用補償金1,429 元予原 告。嗣於民國109 年10月16日以書狀、109 年12月3 日當庭 變更聲明如後述聲明所示（見本院卷一第361 頁、卷二第14 頁），經核其所為訴之聲明之變更核屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠如附表一所示之不動產及共有部分桃園市○鎮區○○段0000 ○號（權利範圍：10000 分之704 ）、同段1922建號（權利 範圍：10000 分之97）、同段2001建號（權利範圍：10000 分之218 ）、同段2002建號（權利範圍：10000 分之1324） （下稱系爭不動產），為兩造所共有，系爭不動產無因物之 使用目的不能分割情事，且兩造無不為分割之約定，亦無法 就分割方法達成協議，因系爭不動產如以原物分割，將徒增 各共有人間法律關係複雜化，為保持系爭土地之價值並維護 各共有人之利益，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定求為判命准予將系爭土地變價分割，由兩造依應有部 分比例分配價金。
㈡系爭不動產中之1901建物、1934建物自98年起分別由被告梁 敬元、梁敬仁無權占有，而獲有相當於租金之不當得利，致 原告及其他共有人受有相當於租金之損害，爰依民法第179 條規定，請求相當於租金之不當得利。
㈢為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈兩造共有系爭不動產請求准予變價分割，變價所得價款按附 表一建物權利範圍欄所示應有部分比例分配之。 ⒉被告梁敬元應各給付原告85,740元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；自起訴 日起至判決確定日止，按月各給付1,429 元予原告。 ⒊被告梁敬仁應各給付原告85,740元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；自起訴 日起至109 年12月3 日止，按月各給付1,429 元予原告。二、被告方面陳述：
㈠梁敬仁、梁敬元：同意變價分割。然就1907、1934建物為其 他共有人同意伊使用，就原告請求不當得利部分請求駁回原 告之訴。
㈡李梁美雲、劉玉琴、梁中銓、梁景智：同意變價分割，皆有 同意被告梁敬仁、梁敬元使用1907、1934建物。 ㈢梁敬鈞：希望不經法拍程序自行買賣，同意被告梁敬仁、梁 敬元使用1907、1934建物。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依 相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤 定之。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第 7 項分別定有明文。
四、經查：
㈠原告前揭主張系爭不動產為兩造共有，業據提出土地登記謄 本、建物登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 兩造就系爭不動產未約定不分割，系爭不動產又無因物之使 用目的不能分割，兩造就透過法院變賣或自行出售仍有異見 ，無法就分割之方法成立協議，原告請求分割，揆諸前揭規 定，即屬有據。
㈡系爭建物為區分所有建築物，各僅有一出入口，以原物分割 顯有困難等情，有謄本、格局圖、現況照片可稽，為兩造所 不爭執。按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部 分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定 負擔，為公寓大廈管理條例第4 條第2 項所明定。系爭建物 為區分所有建築物，依上開規定，不得與其基地所有權即系 爭土地分離而為移轉，系爭不動產倘透過變賣方式分配價金 ，依前揭民法第824 條第7 項規定，兩造仍有依相同條件優 先承買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣 出，無意承買之共有人並可獲配合理之價金，有利於各共有 人，亦屬公平。本院審酌上情及系爭不動產之性質、使用狀 況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人即兩造之利益等 情，認系爭不動產採變賣方式，以價金按兩造應有部分比例 分配於兩造，最為適當公允，並符合全體共有人之利益。五、原告請求被告被告梁敬仁、被告梁敬元給付相當租金之不當 得利，是否有理由？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。且按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 著有61年度台上字第1695號判例可稽。再按民法第818 條所 定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之 權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利 限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越 其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使 用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利；民法第821 條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全 部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條 規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有 人僅得按其應有部分，請求返還，最高法院55年台上字第19 49號判例、88年度台上字第1341號裁判意旨亦固足參照。 ㈡惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平 者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820 條第1 項、第2 項分別定有明文。參酌民國98年1 月23日之 修正理由為：「一、為促使共有物有效利用，立法例上就共 有物之管理，已傾向依多數決為之（如瑞士民法第647 條之 1 、第647 條之2 、日本民法第252 條、義大利民法第1105 條、第1106條、第1108條、奧國民法第833 條、德國民法第 745 條），爰仿多數立法例，修正第1 項。二、共有人依第 1 項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失 公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾 免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第2 項 。又依第1 項規定之管理，係指多數決或應有部分超過三分 之二所定之管理。」準此，民法第820 條第1 項所稱之管理 ，應包含共有人間約定分管契約之管理方式（臺灣高等法院 暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第6 號）。 ㈢查被告梁敬元、被告梁敬仁自起訴日前5 年迄今使用1907、 1934建號建物，有經過原告以外其他共有人之同意乙節，業 據被告一致陳明在卷（本院卷二第14-15 頁），就1907建號 建物合計同意梁敬元使用之共有人及其應有部分均合計已經 超過半數（見壢司調卷第33-35 頁）。就1934建號建物單以 被告梁敬仁之子即梁景彬之應有部分已經超過三分之二（見 壢司調卷第69頁），其人數不予計算，已成立合法有效之分 管契約，被告梁敬元、被告梁敬仁依據分管契約使用1907、 1934建號建物屬有法律上之原因，並非不當得利。原告此部 分之訴為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 李韋樺
附表一：系爭不動產共有人應有部分比例
┌────┬───────────────┬────────────┐
│共有人 │建物（桃園市平鎮區廣南段） │坐落土地 │
├────┼───┬─────┬─────┼───────┬────┤
│ │建號 │門牌號碼 │應有部分 │地號 │應有部分│
│ │ │ │權利範圍 │ │權利範圍│
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁敬光 │1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁敬雄 │1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁敬仁 │1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁敬鈞 │1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁敬元 │1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│李梁美雲│1907 │義興街21號│7分之1 │廣西段72地號 │301分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│70000 分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│7分之1 │廣南段743地號 │70000 分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│劉玉琴 │1907 │義興街21號│21分之1 │廣西段72地號 │903分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│210000分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁景智 │1907 │義興街21號│21分之1 │廣西段72地號 │903分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│210000分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
├────┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│梁中銓 │1907 │義興街21號│21分之1 │廣西段72地號 │903分之1│
│ │ │ │ ├───────┼────┤
│ │ │ │ │廣南段741 地號│210000分│
│ │ │ │ │ │之111 │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1931 │新興路90號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │ │ │ │之140 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ │1932 │新興路88號│21分之1 │廣南段743地號 │210000分│
│ │ │二樓之2 │ │ │之140 │
└────┴───┴─────┴─────┴───────┴────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌────────┬───────────┐
│共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├────────┼───────────┤
│梁敬光 │9% │
├────────┼───────────┤
│梁敬雄 │9% │
├────────┼───────────┤
│梁敬仁 │27.5% │
├────────┼───────────┤
│梁敬元 │27.5% │
├────────┼───────────┤
│梁敬鈞 │9% │
├────────┼───────────┤
│李梁美雲 │9% │
├────────┼───────────┤
│劉玉琴 │3% │
├────────┼───────────┤
│梁景智 │3% │
├────────┼───────────┤
│梁中銓 │3% │
└────────┴───────────┘
計算式：
①請求分割共有物之訴訟標的價額所徵裁判費為12,088元，請求 不當得利所徵之裁判費為6,732 元，總合為18,820元。②梁敬光、梁敬雄、梁敬鈞、李梁美雲：1/7 ×12088/18820 約 為9/100 。
③劉玉琴、梁景智、梁中銓：1/7 ×12088/18820 ×1/3 約為3/ 100 。
④梁敬仁、梁敬元：（1/7 ×12088/18820 ＋1/2 ×6732/18820 ）約為27.5/100。