臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1329號
原 告 張恒賓
訴訟代理人 余政勳律師
被 告 陳韋霖
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年11月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○九年七月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人黃秋萍為夫妻，兩人於民國92年11月19日結婚 ，婚後育有一名未成年子女，而黃秋萍與被告則同為中環集 團之同事。然原告於108 年12月間因發現黃秋萍有大筆異常 停車費用支出，且經原告詢問時神色有異，原告遂於黃秋萍 使用之車輛上加裝行車紀錄器，詎料，由車內行車紀錄器之 影片竟有被告與黃秋萍親吻、調情聲音，且被告與黃秋萍均 向原告坦承兩人曾於108 年12月10日至汽車旅館發生性行為 、多次相偕出遊等情，被告明知黃秋萍係有配偶、子女之人 ，仍執意與其發生性行為侵害原告之配偶權，導致原告受有 莫大之精神痛苦，且被告不法侵害原告之配偶權情節重大， 致原告因而罹患適應障礙症合併憂鬱與焦慮症狀、睡眠障礙 等精神疾病，是原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償 精神慰撫金，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同 ）120 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之行車紀錄器對話譯文、錄音檔之發 話對象均非被告，原告對被告與黃秋萍發生性行為乙節尚未 善盡舉證責任，且原告請求之金額實屬過高等語，資以抗辯 ，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、經查，原告主張被告明知黃秋萍與原告有夫妻關係，仍與黃 秋萍多次發生性行為等語，業據其提出行車紀錄器畫面之音
訊檔、兩造間之談話錄音譯文為證（見本院卷第31至35頁） ，雖被告否認其為行車紀錄器及錄音對話之男子，然被告於 本院行當事人訊問程序時自承：「（問：錄影檔裡的男性聲 音是你嗎？）原證3 影片1 、2 錄影檔的男性聲音是我的。 」、「（問：錄音檔第二位男性的聲音是你嗎? ）是。」（ 見本院卷第102 至103 頁。），而觀諸該錄音譯文載明被告 與黃秋萍有發生性行為1 次，而行車紀錄器檔案中有被告與 黃秋萍於車內聊天之親密對話及類似接吻之聲音，足證被告 有侵害原告配偶權之事實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項、第195 條第3 項定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。是如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性行為 ，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與 幸福，應構成侵權行為。本件被告既不爭執明知黃秋萍係有 配偶之人，仍與其發生性行為，顯已侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且侵害情節重大，原告之精神當受有相當之痛 苦，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損 害，即屬有據。
五、次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他 各種情形，核定相當之數額。經查，原告為臺灣科高工程有 限公司之經理，名下有土地、汽車等財產，財產價值合計為 1,769,130 元，106 及107 年度所得給付總額分別為53,187 元、1,519,925 元；被告任職於中環股份有限公司，名下有 房屋、土地等財產，財產價值合計為20,856,684元，106 及 107 年度所得給付總額分別約為624,536 元及619,239 元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個資卷） ，是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、被告加 害之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之 精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月4 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息為有理由。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 40萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明 其願供擔保，就敗訴部分免為假執行宣告，經核無不合，本 院酌定擔保後准予之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第五庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網