臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第60號
上 訴 人 簡林寶珠
訴訟代理人 郭志偉律師
林睿群律師
被 上訴人 王鴻羿
訴訟代理人 林柏裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年12月30
日本院桃園簡易庭108 年度桃原簡字第28號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於109 年11月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人之部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人吳建成前向上訴人簡林寶珠承租坐落 桃園市○○區○○路0 段00巷00號房屋對面鐵皮屋作為車庫 使用（下稱系爭車庫）。系爭車庫於民國106 年2 月5 日凌 晨1 時8 分許，因電線老舊、耗損而短路進而失火，並延燒 至隔壁連棟鐵皮倉庫（下稱鐵皮倉庫），造成被上訴人所有 之鐵皮倉庫及其內存放之物品燒燬。吳建成於同年月19日就 鐵皮倉庫燒燬部分以新臺幣（下同）40萬元與被上訴人達成 和解，惟就倉庫內物品之賠償則約定日後再行討論。而上訴 人為系爭車庫之所有人，未依經濟部「屋內線路裝置規則」 裝設線路，導致電線因老舊、耗損而引發系爭火災，故依民 法第191 條第1 項前段工作物所有人侵權行為責任之規定， 應與吳建成連帶賠償被上訴人前揭物品損失等語。並於原審 聲明：上訴人與吳建成應連帶給付被上訴人48萬5283元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。
二、上訴人則以：被上訴人於106 年2 月5 日已知悉得向上訴人 請求侵權行為損害賠償，惟其遲至108 年5 月始提起本件訴 訟，請求權已罹於2 年之消滅時效，上訴人得拒絕給付等語 ，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應給付被上訴人30萬6214元本息，駁回被上 訴人其餘之訴（即逾30萬6214元本息暨駁回被上訴人向吳建 成請求部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定）。上訴人 就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人為系爭車庫之所有人，吳建成前向上訴人承租系爭 車庫；系爭車庫於106 年2 月5 日發生火災，造成隔壁被上 訴人所有之鐵皮倉庫及其內財物燒燬、受損等情，業據吳建 成於106 年3 月20日警詢時略稱：我承租的車庫…於106 年 2 月5 日…發生火警，該車庫是簡林寶珠房東所有，…是由 我父親以我的名義與房東簡林寶珠簽訂租約等語（詳刑案偵 查影卷第2 、3 頁）；及上訴人於106 年2 月9 日於消防局 談話紀錄中，亦略稱：106 年2 月5 日…車庫發生火災，… ，我是房東，經消防局調查人員通知協助調查。…34號對面 車庫是我所有，自104 年11月租給吳建成使用…，…，我有 會同消防局調查人員勘驗現場，…現場採證時是由我及房客 吳建成會同封緘的等語（詳原審卷第73、74頁），並與被上 訴人所提出之現場照片互核相符（見原審卷第10-25 頁）， 且經原審依職權調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）106 年度偵字第9237號偵查卷宗影本核閱屬實，堪信為真 實。
五、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第191 條第1 項前段定有明 文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，同法第197 條第1 項、第144 條第1 項亦定有明文。經查：
（一）證人簡蔡秀春於原審證稱略以：王鴻羿、吳建成都是我鄰 居，簡林寶珠是我堂姑的女兒，王鴻羿、簡林寶珠我都認 識，從小就認識，我知道系爭車庫於106 年2 月5 日發生 火災，該起火的鐵皮屋是王鴻羿蓋的，是簡林寶珠（後稱 簡林寶珠的媽媽）拿錢給王鴻羿蓋的，王鴻羿從事水電， 鐵皮屋內的水電設施是王鴻羿鋪設的，電是從簡林寶珠家 接過去的。系爭車庫是簡林寶珠的媽媽簡齊出錢的，簡齊 10幾年前過世後，之後就是簡林寶珠出租讓別人放車子， 簡林寶珠出租讓別人放車子這件事，王鴻羿知道，王鴻羿 每天都會經過系爭車庫，且王鴻羿與吳建成也是朋友。簡 齊過世後，王鴻羿知道是由簡林寶珠管理系爭車庫，簡林 寶珠家的事情，王鴻羿都知道，王鴻羿要叫簡齊阿姨，他 們是同一個養母。吳建成與王鴻羿都有認識，所以王鴻羿 應該知道吳建成是向簡林寶珠承租系爭車庫，別的鄰居也 都知道。現場三間鐵皮屋都是王鴻羿蓋的，錢是王鴻羿與 簡齊出的，簡齊是出其中一間的錢等語（詳原審卷第223 -225頁），足見被上訴人所有之鐵皮倉庫緊接於系爭車庫 ，並均為被上訴人興建，被上訴人每天都經過系爭車庫，
自應熟知系爭車庫之使用情形，復參酌兩造具有親戚關係 ，且系爭車庫又由上訴人之母簡齊出資委由被上訴人興建 ，上訴人之母簡齊於10餘年前過世後，系爭車庫即由上訴 人出租供他人停放車輛，週遭鄰居皆知系爭車庫係由上訴 人出租予吳建成，身為與系爭車庫連棟鐵皮倉庫所有人之 被上訴人豈有不知之理。是被上訴人既於系爭火災發生時 即106 年2 月5 日即已知悉上訴人為負有前揭法條所定工 作物（系爭車庫）所有人之侵權行為損害賠償義務，然被 上訴人遲至108 年5 月21日始提起本訴（詳原審卷第3 頁 ），則其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，至 為明確。
（二）被上訴人固以簡蔡秀春前揭證詞尚難明確認定被上訴人知 悉系爭車庫為被上訴人所有，且系爭車庫究由簡齊之5 、 6 名子女中何人繼承，亦難由簡蔡秀春之證詞獲知云云置 辯。然兩造既為親戚關係，被上訴人稱呼上訴人之母簡齊 為阿姨（詳原審卷第224 頁背面），被上訴人並熟知上訴 人之家庭狀況，且系爭車庫復為上訴人出租予吳建成供停 放車輛使用，被上訴人自應知悉簡齊過世後，系爭車庫已 由上訴人繼承取得所有權，又週遭鄰居街坊皆知上情，而 被上訴人每天都會經過該處，被上訴人焉有不知之理。是 其前開辯解，均不足採。
（三）從而，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效已經完成，上訴人自得拒絕給付。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付 被上訴人30萬6214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 ，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此 部分為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 彭怡蓁
法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 劉育秀