給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,109年度,71號
TYDV,109,建,71,20201231,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度建字第71號
原　　　告　凰堡企業有限公司

法定代理人　邱勝發　
訴訟代理人　彭成桂律師
被　　　告　維新營造有限公司


法定代理人　丁嘉銘　
上列當事人間上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國
109 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬陸仟伍佰肆拾元，及自 民國一○九年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰肆拾柒元為被告供 擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於民國107 年7 月3 日為「案名：大園區特工小段鋼構 工程」（下稱鋼構工程）約定承攬契約關係，並簽訂「估價 單」及「合約書」，依「估價單」約定價款為新臺幣（下同 ）739 萬5,683 元（未稅），「合約書」第三條約定價款為 750 萬元（含稅）。原告又因被告之要求施作鋼構工程以外 之白鐵捲門工程（下稱白鐵捲門工程），約定價額為31萬3, 850 元，連同營業稅額為32萬9,540 元。 ㈡兩造於108 年9 月9 日因「案名：瑋聯採光罩」工程（下稱 採光罩工程），簽訂「估價單」，約定價款為106 萬6,040 元，經議價後，兩造以104 萬元達成合意，連同營業稅額為 109 萬2,000 元。
㈢被告於109 年3 月24日對前揭3 項工程完成驗收，惟於原告 依約提供發票後，被告仍未依約履行付款義務，尚積欠白鐵 捲門工程之工程款32萬9,540 元、鋼構工程之5 ％保留款37



萬5,000 元、採光罩工程之工程款109 萬2,000 元，共179 萬6,540 元。原告已於109 年4 月18日以桃園府前郵局第42 6 號存證信函通知被告於函到5 日內給付其所積欠之工程款 ，該存證信函於109 年5 月5 日送達被告，然被告並未如期 付款，爰依「合約書」、「估價單」及承攬契約之法律關係 ，以及民法第229 條、第231 條第1 項之規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告179 萬6,543 元，及自109 年5 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之鋼構工程之「合約 書」及「估價單」、白鐵捲門工程之「估價單」及採光罩工 程之「估價單」等件影本各1 份、完工驗收證明書及發票影 本各3 份、桃園府前436 號存證信函及其回執影本1 份在卷 可稽（見本院卷第11至45頁、第69頁）；而被告經相當時期 受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為 可採。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。且依兩造間鋼構工 程合約書第23條第1 項之約定：「……甲方（即被告）…… ，經驗收合格時，應於14日付清承包價款」。本件被告就上 開工程既業已完成驗收，依上開規定，即有給付工程款及保 留款之義務。從而，原告請求被告白鐵捲門工程之工程款32 萬9,540 元、鋼構工程之5 ％保留款37萬5,000 元、採光罩 工程之工程款109 萬2,000 元，共179 萬6,540 元，均有理 由。
五、至原告訴之聲明雖請求被告給付179 萬6,543 元，惟原告於 起訴狀上所載被告積欠之款項僅有前述之179 萬6,540 元， 且原告於本院準備程序中亦陳稱：白鐵捲門工程之工程款原 本為32萬9,543 元，去零頭後為原告請求的價錢等語（見本 院卷第65頁），可徵原告於本件訴訟主張被告積欠而應給付 之款項僅有179 萬6,540 元，是其請求超過此範圍之部分， 即為無理由。
六、綜上所述，原告主張依「合約書」、「估價單」之約定，以 及承攬契約之法律關係、民法第229 條、第231 條之規定， 請求被告給付179 萬6,540 元，及自原告以存證信函請求被



告給付期限之翌日即109 年5 月11日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖屬一 部勝訴、一部敗訴，惟考量原告敗訴部分之金額僅有3 元， 佔原告聲明所請求金額之比例甚低，爰命被告負擔全部之訴 訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 邱佑儒