臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第117號
抗 告 人 連雅恩
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國109 年10月27日
本院司法事務官109 年度司繼字第2390號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 、2 項 分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母； 第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼 分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近 者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法 第1138條、第1176條第1 項、第5 項亦定有明文。二、抗告人於原審聲請意旨及本件抗告意旨略以：被繼承人連金 春於民國109 年8 月15日死亡，據悉被繼承人之子女均已拋 棄繼承，抗告人為被繼承人之孫，依法取得被繼承人之繼承 權，爰聲明拋棄繼承權，原裁定未查明被繼承人之子女是否 均已拋棄繼承，遽予駁回抗告人之聲明，實有未恰，為此提 起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人主張其為被繼承人連金春之孫，被繼承人於10 9 年8 月15日死亡等事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、 親屬系統表、抗告人戶籍謄本等件為證，固堪認屬實。惟查 ，被繼承人與配偶連張彩鑾育有長子連揚中（抗告人之父） 、長女連雪真、次女曾淑容（已出養他人，無繼承權）、三 女連雪芬、四女連雪慧等5 名子女，其中長女連雪真於83年 1 月25日先於被繼承人死亡，由連雪真之子劉偉達、劉香爾 代位繼承等節，有原審依職權向桃園市中壢區戶政事務所調 閱之被繼承人直系血親卑親屬戶籍資料可佐，是被繼承人之 第一順序繼承人為連揚中、劉偉達、劉香爾、連雪芬、連雪 慧等人。被繼承人之配偶連張彩鑾、子連揚中、女連雪慧、 孫劉偉達及劉香爾雖已向本院聲明拋棄繼承，並經本院分別 於109 年12月7 日、109 年12月4 日以桃院祥家寒109 年度 司繼字第2577號函、第2639號函准予備查在案，此經本院調 閱上開2577號拋棄繼承卷宗查明屬實，並有本院家事書記官 辦案進行簿足參。然相對人之女連雪芬迄今並未向本院為拋
棄繼承之聲明，連雪芬既為被繼承人直系血親卑親屬中親等 較近之繼承人，被繼承人之遺產應由連雪芬全部繼承，抗告 人為被繼承人之次親等直系血親卑親屬，尚無從成為被繼承 人之繼承人，抗告人對於被繼承人既無繼承權，自無拋棄繼 承權之可言。
四、綜上所述，抗告人聲明拋棄對被繼承人之繼承權，於法尚有 未合，不能准許，原裁定駁回抗告人拋棄繼承權之聲明，並 無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
家事法庭審判長 法 官 蘇昭蓉
法 官 謝伊婷
法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 張亦翔