臺灣桃園地方法院民事判決 109年度勞訴字第141號
原 告 盧俊仁
廖清德
簡佳珍
兼上列三人
訴訟代理人 彭妍秀
原 告 林書銓
簡士翔
被 告 詰合有限公司
法定代理人 鄧世琦
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109 年11月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「合計」欄所示之金額，及自民國一○九年十一月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾壹元、貳拾壹萬零捌拾壹元、玖萬壹仟零肆拾玖元、玖萬柒仟陸佰零柒元、壹拾肆萬零柒佰捌拾參元、柒萬零柒佰零柒元為原告盧俊仁、廖清德、簡佳珍、彭妍秀、林書銓、簡士翔預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告6 人原均受僱於被告，到職日及平均工資之 數額均詳如附表所示。詎原告6 人於民國109 年4 月6 日出 勤時發現被告廠房內所有原料及機器設備全數遭搬空，負責 人避不見面。原告6 人於同年月8 日向桃園市政府申請勞資 爭議調解，因被告未到場致調解不成立。被告亦經桃園市政 府勞動局認定以109 年4 月8 日為歇業基準日，應認被告於 該日有以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款規定終止 兩造間勞動契約之意，爰依兩造間之勞動契約、勞基法第11 條第1 款、第16條、勞工退休金條例第12條第1 項等規定提 起本件訴訟，請求被告應分別給付原告如附表所示之「積欠 工資」、「預告工資」、「資遣費」等款項。並聲明：如主 文第一項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之勞工保 險被保險人投保資料表及明細、109 年4 月29日桃園市政 府勞資爭議調解紀錄、桃園市政府109 年7 月9 日府勞資 字第1090168019號函、薪資明細、原告6 人於國泰世華銀 行之薪轉帳戶存摺明細等件影本為憑（本院卷第7-13、15 -74 頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告 之主張為真實。
（二）按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每 月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細 ；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結 清工資給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞動基準法施行 細則第9 條分別定有明文。本件原告主張被告未支付渠等 109 年3 月之工資，且經桃園市政府勞動局認定於109 年 4 月8 日為被告歇業基準日，業經認定於前，是原告請求 被告給付如附表「積欠工資」所示之短發工資，為有理由 ，應予准許。
（三）次按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當 於1 個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1 年， 以比例計算之，未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第17條 第1 項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年 者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項復定有明文。查被告業經桃園市政府勞動局認定於109 年4 月8 日為歇業基準日，足見被告已無再受領原告勞務 之意，應認被告已依勞基法第11條第1 款之規定，對原告 為終止勞動契約之意思表示，則原告依勞工退休金條例第 12條第1 項之規定，請求被告給付如附表「資遣費」欄所 示之資遣費，自屬有據。
（四）復按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主 依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1 年以 上3 年未滿者，於20日前預告之，繼續工作3 年以上者， 於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契
約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第1 款、第 16條第1 項及第3 項分別定有明文。查本件原告之到職日 均如附表「到職日」所示，被告係未經預告於109 年4 月 8 日歇業而終止兩造間勞動契約，業如前述，是依前揭規 定，原告自得請求被告給付如附表「預告工資」欄所示之 預告期間工資。
五、綜上所述，原告基於兩造間勞動契約、勞基法第11條第1 款 、第16條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求被告 分別給付如附表「合計」欄所示之金額，及勞動調解聲請書 狀繕本送達翌日（即109 年11月27日，見本院卷第123 頁） 起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由， 應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
勞動法庭 法 官 何宗霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 李慧慧
以下附表金額皆為新臺幣。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 原告 │ 到職日 │積欠工資月份│平均工資│積欠工資 │預告工資 │ 資遣費 │ 合計 │
│ │ │（年月日）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │盧俊仁│108.10.3 │109 年3 月 │48,040元│27,871元 │ 16,013元 │ 12,277元 │ 56,161元 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │廖清德│105.5.1 │109 年3 月 │60,278元│ 31,256元 │ 60,278元 │118,547元 │210,081元 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │簡佳珍│107.10.18 │109 年3 月 │44,843元│ 28,144元 │ 29,895元 │ 33,010元 │ 91,049元 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │彭妍秀│107.4.2 │109 年3 月 │42,023元│ 27,218元 │ 28,015元 │ 42,374元 │ 97,607元 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │林書銓│106.11.8 │109 年3 月 │59,022元│ 30,116元 │ 39,348元 │ 71,319元 │140,783元 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │簡士翔│107.6.1 │109 年3 月 │33,445元│ 17,287元 │ 22,297元 │ 31,123元 │ 70,707元 │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網