臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第427號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
連思成律師
被 告 吳春泉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。查原告起訴時聲 明第1 項、第2 項分別為：「㈠被告蔡陳雪玉應將坐落桃園 市○○區○○段00地號、面積3,594 平方公尺之土地（下稱 系爭土地）騰空返還原告。㈡被告蔡陳雪玉應給付原告新臺 幣（下同）96萬5,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另自起訴狀繕本 送達之翌日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每日給付 原告279 元」，嗣於109 年9 月26日具狀變更聲明為：「㈠ 被告吳春泉應將系爭土地上如附圖所示代碼A 區擋土牆、B 區燃燒後、未燃燒木頭與原物料、C 區水泥鋪設範圍及上廢 棄房屋及廢棄物、D 區之廢棄物（下稱系爭地上物）共計面 積1,428 平方公尺騰空後返還原告。㈡被告吳春泉應給付原 告28萬3,629 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，另自109 年1 月1 日起至 交還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告3,451 元。」 （見本院卷二第173 頁）。經查，原告起訴請求蔡陳雪玉應 將系爭土地騰空返還，惟訴訟繫屬中經桃園市政府消防局函 覆後認系爭土地上之占有物所有人應為吳春泉而非蔡陳雪玉 ，遂變更本件被告為吳春泉，係基於同一占有之基礎事實為 請求，在社會事實上有共通性及關聯性，且就原請求所主張
之事實及證據資料，於變更之請求，亦得加以利用，無害於 被告程序權之保障，按諸上揭規定及說明，自應准許原告為 上開聲明之變更；而原告將聲明中被告應騰空部分特定為系 爭地上物，係依據本院囑託桃園市蘆竹地政事務於109 年7 月17日所繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所為，應認此 屬原告補充或更正其法律上之陳述，並非訴之變更追加；另 聲明第2 項內中關於請求金額之變更，係屬縮減應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，亦無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：緣系爭土地為國有土地，原告為其管理機關，系 爭土地自101 年3 月起，遭被告堆置如附圖所示系爭地上物 ，系爭土地發生火災後，被告於桃園市政府消防局談話筆錄 中自承占用系爭土地之事實，且經桃園市政府消防局函覆確 認此事，被告未曾向原告辦理承租或承購，自屬無權占有系 爭土地，原告本於管領國有財產地位，自得依據民法第767 條之規定，請求被告移除系爭地上物後，將系爭土地騰空返 還予原告，且依民法第179 條、第181 條之規定請求被告返 還所受相當於租金之不當得利，為此提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示系爭地上物共計面 積1,428 平方公尺騰空後返還原告。㈡被告應給付原告28萬 3,629 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，另自109 年1 月1 日起至交還前 項聲明所示土地之日止，按月給付原告3,451 元。㈢願供擔 保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告自102 、103 年起承租系爭土地對面之桃園 市○○區○○里○○00鄰0 號建物（下稱10鄰9 號建物）， 因從事製作木箱、木頭等作業，偶爾會將木箱、木頭暫時堆 放至系爭土地上，但通常很快就會移回10鄰9 號建物放置， 原告指稱之系爭地上物於被告承租10鄰9 號建物前即已存在 ，被告並未起造或堆置如附圖所示之系爭地上物，且先前堆 置的木箱、木頭早已清空等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、系爭土地為國有土地，原告為其管理機關，自96年7 月起遭 占用堆置如附圖所示之系爭地上物等情，為兩造所不爭執， 並有系爭土地查詢資料、桃園市蘆竹地政事務109 年7 月17 日繪製之附圖、本院109 年7 月7 日勘驗測量筆錄及系爭土 地現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第13頁，卷二第117 頁至第119 頁、第123 頁至第132 頁、第135 頁至第143 頁 、第165 頁），固堪信為真實。
四、原告主張被告自101 年3 月間開始無權占用系爭土地，堆置
系爭地上物於系爭土地上，原告為系爭土地之管理機關，得 依民法第767 條之規定請求被告將系爭土地騰空返還，並依 民法第179 條請求相當於租金之不當得利等情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告無權占有 系爭土地，而請求被告拆除系爭地上物交還土地，既經被告 否認占用系爭土地之事實，原告自應就被告確為建造及堆置 系爭地上物之人乙節負擔舉證責任。原告主張被告確為占用 系爭土地之人，無非係以系爭土地發生火災後被告於桃園市 政府消防局所作之談話筆錄及桃園市政府消防局109 年3 月 16日桃消調字第1090007351號函為其論據（見本院卷第89頁 至第91頁）。惟查，上開談話筆錄中明確記載被告稱：「我 所有的北港里海墘10鄰9 號遭到波及」、「本次火災造成北 港里海墘10鄰9 號棧板、木頭及我朋友堆放的板模（燒損） 」等語（見本院卷第89頁至第90頁），均隻字未提被告占用 系爭土地或搭建堆置系爭地上物之事實，且與被告所稱其係 承租10鄰9 號建物等情較為相符。桃園市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○里○○00鄰0 號 」即為本院卷一第237 頁照片4 、第245 頁至第251 頁照片 11至17所示之系爭土地云云（見本院卷第91頁），惟查，10 鄰9 號建物位於系爭土地對面，為製造木棧板之工廠，坐落 之地號為28號土地乙情，業經本院履勘查證屬實，並有本院 109 年7 月17日勘驗筆錄附卷足佐（見本院卷二第127 頁） ，被告目前亦確實居住於其中，另有本院送達證書及桃園市 政府警察局查訪紀錄表各1 紙足憑（見本院卷二第191 頁至 第193 頁），被告顯然非居住在系爭土地上，10鄰9 號建物 亦非坐落系爭土地，桃園市政府消防局上開函文所載顯與事 實不符，原告逕以桃園市政府消防局上開談話筆錄及函文主 張被告自承占用系爭土地，實有誤會。
㈡查如附圖所示，系爭地上物共分4 區塊，A 區塊為石獅及擋 土牆，B 區塊為燃燒後剩餘之木材，C 區塊為水泥鋪設範圍 ，上有廢棄房屋及廢棄物，D 區塊則為廢棄物，此情業經原 告陳明在卷（見本院卷二第184 頁至第185 頁），並有系爭 土地現場照片附卷可佐（見本院卷二第135 頁至第143 頁） 。被告於本院履勘系爭土地時陳稱：系爭土地上的東西不是 我放的，我只有昨天把木棧板暫放到系爭土地臨路位置，上 面東西不知道誰放的等語（見本院卷二第129 頁），訴外人 鄭秋錦陳稱：10鄰9 號建物之工廠應該是吳春枝承租的，我 只是幫他做事的人，系爭土地臨路堆放未燃燒過的木棧板是
我們放的，我們會於2 週內清除等語（見本院卷二第127 頁 ），被告復於本院言詞辯論時稱：系爭土地A 區塊上的木頭 是我放了2 天的東西，其他石獅與擋土牆不是，我來的時候 就有了，我沒有在C 區塊上蓋房子，有貨的時候才會在系爭 土地上暫放木箱、木頭，我們都是放一下後，就會收到房子 裡面去做，不會長期占用，法官去了現場履勘後，我隔天下 午就把系爭土地上的木頭弄走了等語（見本院卷二第185 頁 至第186 頁）。核諸本院勘驗筆錄（見本院卷二第127 頁） 及系爭土地現場照片（見本院卷二第135 頁、第137 頁）， 於本院履勘時系爭土地如附圖A 區塊所示部分原雖堆有被告 放置之木棧板，惟該等木棧板於本院履勘後均已經被告移除 ，除此之外，A 區塊上之石獅及擋土牆均無事證足認係被告 所設置。系爭土地如附圖B 區塊所示部分，本院核諸卷附之 現場照片（見本院卷二第139 頁），該區塊幾與空地無異， 難認有何遭占用之事實，且其上僅存燃燒殆盡之焦黑木材及 灰燼，亦無事證足認係被告所有。至於如附圖C 、D 區塊所 示部分，原告前提出停放於該處之車牌號碼0000-00 自用小 客車照片1 紙（見本院卷二第80頁），該車經查亦非被告所 有，有該車汽車車籍、車主歷史查詢資料存卷可參（見本院 卷二第201 頁至第203 頁），上開地上物自無從證明為被告 所設置。從而，本院依原告所提事證，尚無從認定被告有何 無權占用系爭土地之事實，原告前開主張均不足採。五、綜上所述，原告依民法第767 條之規定，請求被告移除系爭 地上物後，將系爭土地騰空返還予原告，且依民法第179 條 、第181 條之規定請求被告給付原告28萬3,629 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，另自109 年1 月1 日起至交還前項聲明所示土地之 日止，按月給付原告3,451 元，均為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 李靜雯