臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2683號
原 告 張淑燕
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 余昇峯律師（訴訟中解除委任）
被 告 徐文松
訴訟代理人 王奕仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟零伍拾玖元，及自民國 一○八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟參佰伍拾參元供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬玖仟零伍拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：一 、被告應給付原告新臺幣（下同）5,190,882 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。二、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院桃園簡易庭108 年度桃司調字第307 號卷，下稱桃簡 卷，第4 頁）；嗣於民國108 年11月27日具狀變更請求金額 為3,954,788 元（見本院卷一第37頁）；再於109 年11月19 日具狀變更請求金額為3,716,713 元（見本院卷三第115 頁 ），經核上開原告就給付金額部分所為之變更僅係減縮或擴 張應受判決事項之聲明，依上規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於107 年4 月3 日13時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿桃園市大園區中 華路行駛，於右轉彎時，竟未依規定使用方向燈，亦未禮 讓直行車，以避免危險或交通事故之發生，而疏未注意右 方有無來車或車輛即貿然右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼
000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市大 園區中華路行駛於被告駕駛之系爭小貨車右方，致兩車因 而發生碰撞，原告人車倒地，使原告受有左手第2 、3 、 4 、5 指開放性粉碎性骨折及脫臼、左腕皮膚缺損及外傷 造成之肥厚性疤痕，左上肢等傷害（下稱系爭事故），是 被告因過失不法侵害原告之財產上、非財產上權利，應對 原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項規定，請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金 額如下：
1、醫療費用：105,532 元。
2、交通費用：15,375元。
3、看護費用：6 萬元。
4、工作損失：550,451 元。
5、勞動能力減損：3,094,978 元。
6、精神慰撫金：100 萬元。
上述各項損害，扣除原告已領得強制汽車責任保險金601, 623 元及被告已給付之508,000 元後，被告應賠償原告合 計3,716,713 元（計算式：105,532 元＋15,375元＋6 萬 元＋550,451 元＋3,094,978 元＋100 萬元－601,623 元 －508,0000元＝3,716,713 元）。（二）並聲明：被告應給付原告3,716,713元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對看護費用部分不予爭執，惟關於醫療費用 部分，其中茂林蔘藥－中藥材之支出應無必要性，其餘醫療 費用則不爭執；交通費部分有單據即無意見；不能工作損失 部分，應以悠旅生活事業股份有限公司（下稱悠旅公司）所 函覆原告每月薪資為38,377元作為計算依據，且依原告所提 之107 年11月27日診斷證明書僅記載「三個月內不宜做劇烈 運動及粗重工作」，而原告於系爭事故發生前之工作內容非 屬相當程度勞力負擔之工作，故原告於107 年11月13日至10 8 年4 月2 日應屬尚可工作之期間，此部分期間之請求應無 理由；勞動能力減損部分應以悠旅公司函覆原告每月薪資為 38,377元作為計算依據較為公允，且原告自承已回去工作， 其勞動力應無減損；至於精神慰撫金部分，金額亦屬過高。 又被告雖不否認被告有過失，然原告亦有行經無號誌交岔路 口未依規定減速慢行、未與被告車輛保持安全距離等過失， 應負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、原告主張被告於107 年4 月3 日13時10分許，駕駛系爭小貨 車，沿桃園市大園區中華路行駛，於右轉彎時，竟未依規定 使用方向燈，亦未禮讓直行車，即貿然右轉彎，與原告所騎 乘之系爭機車發生碰撞，原告因此受有左手第2 、3 、4 、 5 指開放性粉碎性骨折及脫臼、左腕皮膚缺損及外傷造成之 肥厚性疤痕，左上肢等傷害，有桃園市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、敏盛綜合醫院診斷證明書、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（ 見桃簡卷第13頁至第19頁、本院卷第9 頁至第13頁、第19頁 至第31頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪 信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。次按右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102 條第1 項第4 款前段、第7 款亦有 明定。經查，被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定 自應知之甚詳並應確實遵守，然被告行經上開交岔路口時 ，於距交岔路口30公尺前竟未顯示右轉方向燈，致騎乘機 車同向行駛在右之原告無法預測被告將有右轉彎之行為， 以採取必要之安全措施，復於行至交岔路口右轉彎時，未 依同條項第7 款之規定讓直行車先行，是其顯已違反上開 交通規則。再者，事發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有警製 道路交通事故調查報告表㈠1 紙存卷為證（見本院卷一第 11頁），則其視線、視野自屬清淅無礙，當能確切掌握路 上各人、車來往之動態，要無不能注意之情事，然被告竟 疏未注意此，違規未讓直行車先行即貿然駕車右轉彎，致 與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，其確有過失，至為灼 然。又原告於系爭事故遭撞，因而受有上開傷害，衡諸一 般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至引起原告 受有前揭傷勢之結果，是以被告之過失駕車行為與原告之 受傷結果二者間，自有相當因果關係存在。被告既因過失 駕車行為致原告成傷，堪認被告過失不法侵害原告之身體 及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負賠償之
責。故原告主張被告應賠償系爭事故所造成原告之損害， 於法有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項亦分別著有規定。本件被告 應對原告負過失侵權行為損害賠償之責，詳如前述，茲就 原告請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下： 1、醫療費用（含醫療用品）：
原告主張因系爭事故受傷，已支出醫療費用105,532 元等 語。其中購買中藥材21,510元（含運費）部分，觀諸原告 所提出統一發票（見本院卷一第105頁、第119頁、第133 頁），其上皆未明載藥物之成份內容及效用，本院無從判 斷原告此部分支出是否與治療系爭事故所受傷害有關，況 原告並未證明其因系爭事故受有醫囑而支出該等中藥費用 之必要性，是原告此部分之請求洵屬無據，不應准許。至 其餘醫療費用84,022元部分，業據其提出敏盛綜合醫院醫 療費用收據、統一發票、林口長庚紀念醫院費用收據、桃 園長庚紀念醫院費用收據為證（見本院卷一第91至103 頁 、第107 至131 頁、第135 至187 頁），且為被告所不爭 執，是原告此部分請求，洵屬有據。故原告請求被告賠償 醫療費用84,022元為有理由，逾此範圍內之請求，為無理 由，不予准許。
2、交通費用：
原告主張其因傷須往來醫院就診而支出交通費15,375元等 語，經其提出108 年4 月24日之計程車乘車證明（見本院 卷一第201 頁）為據。然其餘14,760元部分，原告未就其 支出之事實及所支出金額舉證，自難為對其有利之認定， 是其此部分615 元之請求為有理由，逾此範圍內之請求， 即屬無據，礙難准許。
3、看護費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，需專人照顧1 個 月，共受有6 萬元看護費用之損失等語，業據其提出敏盛 綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷第189 頁），且為被 告所不爭執，故原告此部分請求，為有理由。
4、工作損失：
原告主張因系爭事故致其無法工作1 年，受有薪資損失55 0,451 元等語。經查，原告於系爭事故發生前係任職於悠
旅公司，於系爭事故後有於107 年4 月3 日至108 年4 月 2 日請公傷假共達1 年等節，有公傷申請書、打卡紀錄、 服務證明在卷可參（見本院卷一第203 至219 頁、第225 頁），而原告自103 年9 月3 日起迄今任職於悠旅公司， 每月薪資為38,377元，工作內容除值班管理及交班職務外 ，與門市其他員工相同，包含製作飲料、準備餐點、搬運 貨品及物料、陳列貨架商品、內外場清潔打掃…等，有悠 旅公司109 年2 月11日109 悠活字第016 號函在卷可參（ 見本院卷二第2 頁），則原告請假期間之不能工作損失應 為460,524 元（計算式：38,377元×12月＝460,524 元） 。被告雖辯稱依林口長庚紀念醫院107 年11月27日之診斷 證明書僅記載「三個月內建議不宜做劇烈運動及粗重工作 」，而原告之工作內容尚非屬於相當程度勞力負擔之工作 ，可認原告於107 年11月13日至108 年4 月2 日屬尚可工 作之期間云云，然本院審酌原告因系爭事故所受之傷害為 手部位置、又其工作內容之需求，應須使用手部，可能因 使用手部而影響其傷勢之復原，故堪認原告自系爭事故受 傷後，確因所受傷害之影響，於上開期間無法工作，應為 可採，被告所辯，顯無理由。惟參諸原告於107 年4 月3 日至108年4月2日期間因公傷假仍自悠旅公司領有59,779 元（見本院卷二第4 頁），扣除此部分後，原告實際受有 不能工作損失應為400,745 元（計算式：460,524 元－59 ,779元＝400,745 元），逾此金額，即屬無據。 5、勞動能力減損所受損害：
按被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其 本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際 已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。又減少及殘存勞動能 力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1498號 判決、61年台上字第1987號判例意旨參照）。查原告確因 系爭事故受有上開傷害，又經國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）鑑定結果，認定原告勞動能力減損比 例為26％，有臺大醫院受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復 意見表附卷可稽（見本院卷三第85頁）。又原告每月薪資 為38,377元，有悠旅公司109 年2 月11日109 悠活字第01 6 號函在卷可證（見本院卷二第2 頁），則原告為81年1
月29日生，自108 年4 月3 日起，迄至勞動基準法第54條 所定強制退休年齡65歲（146 年1 月29日）為止，依其能 力在通常情形下之每月所得38,377元及勞動能力減損26％ 計算，其每年因減少勞動能力所受之損害為119,736 元（ 計算式：38,377×26％×12＝119,736 元，元以下四捨五 入），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其一次得請求之金額為2,581,981 元【 計算方式為：119,736×21.00000000＋（119,736×0.000 00000）×（21.00000000－21.00000000）＝2,581,980.0 000000000 。其中21.00000000 為年別單利5 ％第37年霍 夫曼累計係數，21.00000000 為年別單利5 ％第38年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 （301/ 365＝0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】 。是原告此部分請求於2,581,981 元範圍內，即屬有據， 逾此部分之請求，則為無據。
6、精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程 度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。是以，精神慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。本件原告因被告之上開過失行為致發生系爭事 故，因而受有上開傷害，業如前述，衡情其身體及精神應 受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬 有據。則審酌其等年齡、社會地位、資力，及被告因駕車 疏未注意於轉彎前未依規定使用方向燈並禮讓直行車之過 失，致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告得請求 被告賠償之非財產上損害為15萬元為適當，逾此數額之請 求，則為無理由。
7、是以，原告因系爭事故所受之損害為3,277,363 元（計算 式：84,022元＋615 元＋6 萬元＋400,745 元＋2,581,98 1 元＋15萬元＝3,277,363 元）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項
定有明文。查系爭事故之發生，固因被告上開注意義務之 違反過失所致。惟觀本件事故發生當時，原告所駕駛系爭 機車行駛於被告同向右後方，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時狀況亦無不能注意之情形 ，詎原告疏未注意及此，終致肇事，其亦有過失，應堪認 定，此經送桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結 果，亦認原告駕駛系爭機車，未注意車前狀況，同為肇事 原因，有該會鑑定覆議意見書可參（見本院三卷第103 至 104 頁），益徵原告就系爭事故之發生亦有過失；又原告 之前揭過失，復為造成系爭事故結果發生原因之一而具相 當因果關係，原告依前開說明自應承擔其之過失責任，而 有過失相抵之適用，應減輕被告之損害賠償責任。次按法 院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱 與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判 決意旨參照），亦即應針對損害發生之具體情形，分析其 原因力及過失之強弱輕重予以決定。本件承前所述，原告 駕駛系爭機車，未注意車前狀況，與被告駕駛系爭小貨車 ，於右轉彎時，未依規定使用方向燈及禮讓直行車，同為 肇事原因，本院審酌前述兩造對於造成系爭事故原因力之 強弱與過失程度之輕重，認原告及被告各應負百分之50之 責任為適當，是應減輕被告百分之50之賠償責任。則原告 得請求被告賠償之金額為1,638,682 元（計算式：3,277, 363 元×50％，元以下四捨五入）。
（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已因系 爭事故受領強制汽車責任保險理賠金601,623 元，被告並 已經另行給付508,000 元，為兩造所不爭執（見本院卷一 第85頁、第236頁）。經扣除後，被告應賠償原告529,059 元（計算式：1,638,682元－601,623 元－508,000元＝52 9,059元）。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項 前段及第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之 債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，依前揭法
律規定，原告就上開賠償金，自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即108 年9 月21日（見桃簡卷第88-2頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上論述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付529, 059 元及自108 年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求 ，尚無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 藍姿靖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網