臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第657號
原 告 吳錦浩
訴訟代理人 吳錦宣
被 告 盧華娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有 規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第 53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，兩造為夫妻關係，有卷附原告戶籍謄、桃園市平鎮 區戶政事務所檢附之兩造結婚登記申請書暨財團法人海峽交 流基金會驗證之兩造大陸地區結婚公證書（證明書）影本可 稽。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件 應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張其為我國人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國 92年7 月15日在大陸地區福建省福州市結婚，並於同年7 月 29日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記完畢，被告婚後雖曾短 暫來台與原告同住生活，惟不久即離開台灣，雙方迄今有十 餘年期間均未聯繫，被告音訊全無，顯係惡意遺棄原告至今 仍在繼續狀態中，且兩造婚姻亦因之有難以維持之重大事由 存在。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款或同法條第2 項之規定，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有卷附 原告戶籍謄本之記載可憑，並有桃園市平鎮區戶政事務所檢 附之兩造結婚登記申請書、暨財團法人海峽交流基金會驗證 之兩造大陸地區結婚公證書（證明書）影本附卷可稽，堪信
為真實。
四、原告主張被告婚後曾來台與原告共同居住，惟不久即離開台 灣，雙方迄今有十餘年期間均未聯繫之事實，核與證人吳寶 畇（即原告之姐）之證詞相符，且與卷附之內政部移民署所 函覆之被告入出國日期紀錄（被告於92年9 月4 日入境台灣 、95年6 月9 日出境，此後未曾再入境台灣）所載內容相符 （見該署109 年9 月10日函及所附入出國日期紀錄、大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書）。又本院按上開大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書上所載被告在大陸地區之 住居所地址，將原告起訴狀及訴訟文書囑託送達，業據被告 本人領取上開訴訟文件（此有財團法人海峽交流基金會書函 附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文 書回覆書在卷可按），可見被告確實於受本院合法通知後， 未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，本院綜 合上開證據調查之結果，認原告上開主張之事實，應可採信 。
五、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互 信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故民法第 1052條第2 項規定：有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之 一方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失 維持婚姻意願之主觀面加以認定，而應依客觀的標準－即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以認定之，倘客觀上確實已達難 以維持婚姻生活之程度，自得請求裁判離婚。再民法第1052 條第2 項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公 平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639 號、95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意 旨參照）。查，被告於92年9 月4 日入境台灣、95年6 月9 日出境，此後未曾再入境台灣，兩造分離至今已逾十四年， 長期處於分居狀態且完全未聯繫，婚姻徒具形式而無實質婚 姻生活，已悖於婚姻乃夫妻係以組織家庭共同生活為目的， 是原告主張兩造之婚姻已難以維持，並非無據。從而，堪認 兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度；再衡以本件係因
被告離家毫無音訊而生破綻，應認被告就此婚姻破綻之發生 ，須負較重之責任。準此，原告依民法第1052條第2 項規定 請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經認屬有 據，則其另據同法第1052條第1 項第5 款規定，競合請求離 婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 吳璧帆