臺灣桃園地方法院民事判決 108年度婚字第646號
原 告 林文政
被 告 吳雪花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，為 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項所明定。查 本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民 國92年6 月19日在大陸地區辦理結婚，有財團法人海峽交流 基金會驗證書、大陸地區福建省福州市公證處之兩造結婚公 證書影本影本附卷可佐（見本院卷第18頁背面至21頁），故 本件有關兩造結婚之要件應適用大陸地區之法律。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。本件原告主張其與被告間無結婚之真意，然原告之戶 籍登記資料仍顯示其配偶為被告，是兩造間婚姻關係存否即 屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確 認其與被告婚姻無效之判決除去之，是原告於本件即有提起 確認之訴的法律上利益，堪以認定。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告為我國人民，被告為大陸地區人民，因 被告擬至臺灣工作，且同意給付原告新臺幣（下同）8 萬元 之報酬，兩造遂於92年6 月19日在大陸地區福建省福州市公 證處辦理假結婚登記，後持前開結婚公證書向財團法人海峽 交流基金會申請驗證程序，經審查後核發證明書，原告乃於
92年7 月18日持上開結婚公證書、財團法人海峽交流基金會 出具之證明書，向桃園縣楊梅市戶政事務所（現改制為桃園 市楊梅區戶政事務所）辦理結婚登記，之後原告再填具大陸 地區人民進入台灣地區旅行證申請書向內政部警政署入出境 管理局（現改制為內政部入出國及移民署）以申請配偶來台 探親為由，申請被告入境，然經承辦公務員實質審查後發現 兩造為假結婚，不予許可被告入境台灣。兩造間既無結婚之 真意，未曾共同生活，原告亦不知被告行蹤，原告已經本院 以97年度壢簡字第2029號刑事簡易判決，判處有期徒刑（得 易科罰金）確定，兩造前開結婚登記行為屬通謀虛偽意思表 示而無效，為此，爰請求確認兩造間之婚姻無效等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張被告為大陸地區人民，兩造於92年6 月19日在大陸 地區福建省福州市公證處辦理假結婚登記，後持前開結婚公 證書向財團法人海峽交流基金會申請驗證程序，經審查後核 發證明書，原告於92年7 月18日持上開結婚公證書、財團法 人海峽交流基金會出具之證明書向戶政事務所辦理結婚登記 等情，有原告所提之戶籍謄本附卷可稽，並經本院依職權向 桃園市楊梅區戶政事務所調取兩造之結婚登記申請書影本、 財團法人海峽交流基金會證書暨所附兩造大陸地區結婚公證 書影本為證，堪認為真實。
㈡原告復主張兩造間並無結婚之真意，其與被告為通謀虛偽意 思表示假結婚，並辦理相關程序，欲使被告非法進入臺灣地 區打工，兩造間因無結婚真意，未曾共同生活，原告嗣經本 院以97年度壢簡字第2029號刑事簡易判決，判處有期徒刑肆 月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減 為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日確定等情，業據本院依職權調取上開刑事簡易判決 附卷為證，復經本院依職權調取上開偵查卷宗、刑事案件審 理卷宗，互核無訛。另查，本院依職權向內政部移民署函查 被告之入出境紀錄及有無受到入境管制處分，據該署回覆： 被告申請來臺探親，因未准許可，迄今未入境等語，有該署 109 年1 月2 日函和相關資料在卷可按，是綜合上開事證， 堪信原告主張兩造於結婚時均無締結婚姻之真意乙節為真。 ㈢按大陸地區之婚姻法第5 條規定：結婚必須男女雙方完全自 願；另大陸地區民法通則第58條第1 項第4 款、第7 款及同 條第2 項亦規定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利
益之民事行為，或以合法形式掩蓋非法目的的民事行為，均 屬無效，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約 束力。是大陸地區之婚姻相關法規亦認結婚必須以當事人有 結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻自屬無效。 本件原告與被告於92年6 月19日在大陸地區締結之婚姻，僅 係為辦理被告入境來臺之假結婚，兩造並無締結夫妻關係、 共同生活、相互履行婚姻關係義務之真意，卻惡意串通辦理 結婚，揆諸前揭大陸地區婚姻法及民法之規定，兩造之婚姻 自屬無效。從而，原告依上開規定，訴請確認兩造間婚姻無 效，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 吳璧帆