損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,1214號
TYDV,107,訴,1214,20201204,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1214號
原　　　告　王楊美玉
訴訟代理人　李泓律師
被　　　告　合雄建設股份有限公司

法定代理人　陳清基　
訴訟代理人　沈志成律師
複代理人　　施懿哲律師
被　　　告　合雄君璽社區管理委員會

法定代理人　郭朱正　
訴訟代理人　曾翊翔律師
被　　　告　黃賢文　
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告合雄君璽社區管理委員會應給付原告新臺幣壹拾肆萬參 仟伍佰參拾陸元，及自民國一０七年六月二日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告黃賢文應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰參拾陸元， 及自民國一０九年七月二十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、上開第一、二項給付，如其中一被告已為給付，另一被告於 其給付範圍內免為給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告合雄君璽社區管理委員會、被告黃賢文負擔 百分之十七，餘由原告負擔。如其中一被告已為給付，另一 被告於其給付範圍內免為給付之義務。
六、本判決第一、二項部分，得假執行。但被告合雄君璽社區管 理委員會、被告黃賢文如分別以新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰參 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告合雄君璽社區管理委員會（下稱合雄君璽管委會）之法 定代理人原為褚銘隆，嗣於本院審理中依序變更為施敏真、 郭朱正，有臨時會會議紀錄、桃園市蘆竹區公所備查函文可 稽（見本院卷㈠第150、169頁；卷㈡第197頁），並分別據 施敏貞、郭朱正聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁；卷㈡ 第193頁），合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予



准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告合雄建設股份有限公司（下稱合雄建設公司）為合雄君 璽社區建案之起造人，原告於民國102年1月3日與合雄建設 公司簽訂該社區A2棟8號3樓房屋（下稱原告房屋）之買賣契 約，並於103年6月30日交屋。詎於107年3月2日上午10時34 分41秒許，原告房屋主臥室上方之撒水頭（下稱系爭撒水頭 ）發生異常爆裂而大量漏水，蔓延原告房屋各處達數10公分 ，致原告所有如附表一所示之物因而毀壞，並受有新臺幣（ 下同）83萬3,300元之損害；另原告因此無法居住房屋內， 額外支出107年3月2日起至同年5月21日之租屋費2萬6,667元 。而合雄建設公司應確保其所提供之系爭撒水頭於正常運作 下安全於虞，卻未能提供並仍交屋，合雄建設公司應依民法 第227條、第231條第1項、第213條第1項、第214條、第184 條、第191條之1、消費者保護法第7條第1項、第3項規定負 賠償責任。
㈡又系爭撒水頭屬延伸至住家之消防設備（撒水系統），屬於 公寓大廈之共用部分，應由合雄君璽管委會依公寓大廈管理 條例第10條第2項、第36條第2、3、12款規定負管理、修繕 、維護之責。然合雄君璽管委會為社區消防安檢及機電維護 保養時，未確認原告房屋所屬樓層之撒水系統所顯示之異常 狀態是否改善完成，且該日為社區機電保養，亦未確認異常 情形是否改善，於操作機電設備時，因撒水管路系統之水壓 有變化，致系爭撒水頭無法承受水壓，造成爆裂，故合雄君 璽管委會就此顯未善盡管理、修繕、維護之責，亦應依民法 第184條、第185條第1項規定，與合雄建設公司共同負侵權 行為損害賠償責任。
㈢另原告前委請被告黃賢文裝潢其房屋，然黃賢文於裝潢時未 對系爭撒水頭做適當防護措施，致系爭撒水頭受損變形，進 而發生異常動作而爆裂，因而使原告房屋內之裝潢、傢俱等 因浸水受損，應屬民法第227條第2項規定之加害給付，黃賢 文自應對原告負債務不履行賠償責任，並與合雄建設公司、 合雄君璽管委會負不真正連帶賠償責任。
㈣並聲明：
⒈被告合雄建設公司、合雄君璽管委會應連帶給付原告85萬9, 967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，週按週年利 率5％計算利息。
⒉被告黃賢文應給付原告85萬9,967元，及自109年7月8日追加 被告暨變更聲明狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起至清償日



，按週年利率5％計算利息。
⒊前二項之給付，如有任一項被告給付者，其餘被告於已給付 範圍內免其給付之義務。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下，並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 ㈠合雄建設公司部分：
⒈合雄建設公司提供之撒水頭，均通過內政部消防署訂定之認 可基準，並經財團法人中華民國消防技術顧問基金會核發認 可證明，屬經查驗合格之消防器材；另依鈞院囑託鑑定之結 果，亦可證系爭撒水頭並無瑕疵，故合雄建設公司已依債之 本旨為給付。
⒉況兩造於103年6月30日完成交屋，迨至3年8月後始發生系爭 撒水頭爆裂事件，依兩造間房屋買賣契約第16條規定，已逾 1年保固期限，其無須負保固責任。另由原告提出當日淹水 照片及影片，可知淹水高度僅及腳背，至多2、3公分，不可 能造成如原告所稱高達83萬3,300元之損失。 ⒊又合雄建設公司將原告房屋點交予原告時，樓頂板為水泥漆 塗面，未施作天花板，系爭撒水頭爆裂乃因原告自行雇工裝 潢天花板時，不慎撞擊集熱片及油漆污損以致損害，與合雄 建設公司無關，且此亦為鑑定報告認定之主因等語。 ㈡合雄君璽管委會部分：
⒈系爭撒水頭專供原告房屋使用，為原告專有部分，原告應負 修繕、管理、維護之責。又系爭撒水頭係設置原告房屋內， 其無從得知系爭撒水頭之受損狀況，且鑑定人證稱鑑定時無 法回溯爆裂當時之管路內水壓值，而正常撒水頭最高可承受 25公斤之水壓不致破裂，故事發當日水壓變化從異常無水變 為正常有水，並無人為疏失。
⒉又原告未證明如附表一所示之物品確有毀損、及其損害與原 告房屋淹水間具有因果關係，縱有損害，亦非全部不堪用， 亦需折舊；且原告房屋淹水僅5公分，於淹水排除後即得居 住使用，並無另外租屋居住之必要。另原告所提出租賃契約 之出租人記載王志峰，為原告之子，顯然該租約為臨訟製作 ，渠等間應無租賃關係。況原告購買該房屋時，已先設籍於 所稱之租賃地（即南昌路263號房屋），原告顯非因漏水方 承租該處等語。
㈢黃賢文部分：
⒈黃賢文於103年7月底接受原告之子王志峰委託，以每日3,00 0元工資處理原告房屋之裝潢工作，王志峰每日均於現場監 工，於103年9月底完工。後君璽社區櫃檯經理會同社區之消



防機電人員檢查施作並簽收合格單據（包含社區警報器、煙 霧偵測器、消防撒水頭等）均無問題，並完成驗收、退還保 證金3萬1,000元。而黃賢文從事室內裝潢超過30年，請教過 多位消防專業人士均表示撒水頭會自爆撒水，當初於完工送 壓力、送水時，即會爆開，不可能在保固期過後4年後才延 遲爆開，故原告起訴請求其賠償損害，並無理由。 ⒉又黃賢文於原告房屋之施工過程中，皆未卸下消防撒水頭外 之硬質塑膠保護套，直至工程最後油漆粉刷完畢後才取下， 並套上白色優美塑膠外圈套，故於施工過程中不會碰撞毀損 系爭撒水頭；另鑑定報告所稱系爭撒水頭遭油漆汙染一事， 實際上應係建商噴漆所致，並非黃賢文裝潢時油漆粉刷所沾 到等語。
三、經查，原告主張其於102年1月3日與合雄君璽社區建案之起 造人即合雄建設公司簽訂系爭房屋之買賣契約，並於103年6 月30日交屋；又原告房屋於107年3月2日上午10時34分41秒 許，位於主臥室上方之系爭撒水頭突然爆裂，並大量漏水， 蔓延原告房屋各處等情，業據原告提出合雄君璽預售房屋買 賣契約書、桃園市政府工務局建築執照、桃園市政府變更起 造人函文、系爭撒水頭及現場照片等件在卷可憑（見本院卷 ㈠16至79、83至104頁；卷㈡第231至247頁），並為被告所 不爭執，此部分事實應堪信為真實。
四、至原告另主張因系爭撒水頭爆裂漏水，致其房屋內如附表一 所示之物品毀損及受有對外出租之損害，被告應負賠償責任 一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點 ，本院認定如下：
㈠被告3人何者應對本件原告負損害賠償責任？ ⒈合雄建設公司部分：
①查本院前就系爭撒水頭本身是否具有瑕疵、系爭撒水頭爆裂 之原因等，囑託財團法人中華民國消防技術顧問基金會進行 鑑定，其中就系爭撒水頭本身是否具有瑕疵部分，經鑑定認 為：「於會勘時指定同居室密閉室撒水頭，送往本會進行相 關試驗，本會依『密閉室撒水頭認可基準』中，壹、技術規 範及試驗方法、四、強度試驗㈠耐洩漏試驗⒉及壹、技術規 範及試驗方法、四、強度試驗㈡環境溫度試驗，試驗結果皆 符合『密閉室撒水頭認可基準』要求，故可排除密閉室撒水 頭瑕疵問題。」等語（見鑑定報告第13頁），並有試驗過程 之照片及說明可參（見鑑定報告第8至12頁），可見合雄建 設公司所提供原告房屋內之其他處密閉式撒水頭，經鑑定單 位測試結果符合法令規定，應無瑕疵之情事，此外，復查無 系爭撒水頭本身存有瑕疵之證明，顯難僅以系爭撒水頭爆裂



之情形即遽認系爭撒水頭本身即存有瑕疵，則原告依民法第 22 7條、第231條第1項、第213條第1項、第214條、第184條 、第191條之1、消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請 求合雄建設公司負賠償責任，即屬無據。
②至原告雖欲以斯時維護社區消防機電之萬能機電有限公司出 具予合雄君璽社區之函文，欲作為系爭撒水頭具有瑕疵之證 明云云，然觀諸該函文記載：本公司確認，該戶該消防灑水 頭應為瑕疵品云云（見本院卷㈠第184頁），至多僅屬該公 司之單方意見表示，然其上並無記載瑕疵態樣、認定之依據 或鑑定方法，自難逕以該函文即為有利原告之認定，併予敘 明。
⒉黃賢文、合雄君璽管委會部分:
①經查，黃賢文不爭執確有於原告交屋（103年6月30日）後之 103年7月至同年9月間承攬原告房屋之裝潢工程（包括裝修 天花板）等情（見本院卷㈡第297頁），而本件委請鑑定單 位鑑定系爭撒水頭爆裂原因後，鑑定結果認：經檢視現場動 作之密閉式撒水頭，其本體外觀疑有被裝潢噴漆汙損之痕跡 （如照片5），同居室（臥室）之其他密閉式撒水頭之感熱 集片有遭到撞擊造成變形情況（如照片6）；另經詢問住戶 ，當時廚房未進行裝潢，為原始交屋之情形，檢視廚房設置 之密閉式撒水頭，其外觀完整無碰撞、集熱元件正常無損壞 變形（如照片7），卸除該廚房之密閉式撒水頭裝飾蓋後， 該撒水頭本體乾淨、無油漆汙損（如照片8），故主要原因 不排除於當初裝潢時，未對密閉式撒水頭做適當之保護措施 ，並在裝潢施作碰撞到密閉式撒水頭，造成密閉式撒水頭感 熱頭變形，以致對管內水壓之耐受度受損等語，此有系爭鑑 定報告可參（見鑑定報告第6至8、13、14頁之照片、初步分 析及結論部分）、參以鑑定人陳燦堂（系爭鑑定報告作成者 之一）於本院審理時到庭證稱：本案同一空間的其他撒水頭 ，有油漆污染，且有稍微碰撞的痕跡。另照片5是本件爆裂 的撒水頭，集熱片已經掉落，照片6是同一空間內的其他顆 撒水頭，如我於照片5上圈出部分是油漆污染處，另如我於 照片6中圈出部分，集熱片有凹痕，又撒水頭油漆污染，可 能會造成熱的感應受影響，而集熱片與感熱元件是一體的， 中間還有一個錫塊，集熱片與錫是感知頭的一部份，也就是 感熱元件，原理是利用熱讓錫融化，造成支撐元件鬆脫，造 成撒水。另我們也有去現場拍攝房屋內其他沒有裝潢處的撒 水頭，平整沒有變形（如照片7、8），照片8是我們把撒水 頭飾蓋拆除後，裡面沒有油漆等語（見本院卷㈡第208至214 頁），就此以觀，應可認係原告自行委請黃賢文承攬施作天



花板，於施工中造成系爭撒水頭本體遭油漆汙染、撒水頭上 方之集熱片遭撞擊變形、感熱元件位移等情形，因而影響撒 水頭之感熱程度，導致異常撒水情形。
②另經鑑定單位檢視合雄君璽社區A棟3樓（即原告房屋所屬樓 層）於104至106年度檢修申報書，連續3年皆列入「消防安 全設備改善計畫書中」待改善項目（其中104年度為「撒水 分戶閥關閉」、105年度為「撒水末端無壓力」、106年度為 「撒水末端無水」）等情形，並鑑定認為：檢修申報書已明 確指出該樓層撒水系統部分為異常狀態，連續列入缺失改善 計畫中達3年，且無法從歷年紀錄中看到有效改善，因該缺 失內容皆顯示為撒水末端無壓力或分戶閥關閉，疑該樓層之 分戶閥長時間未開啟或異常無水；又事發當日為該社區機電 保養，不排除機電保養時，未確認前項缺失是否改善完成， 於操作時造成撒水管路系統水壓有變化，以致已受損之密閉 式撒水頭無法承受水壓，造成該水損發生，故消防檢修及機 電維護保養部分列為次要原因。…綜上並經委員會討論結果 ，該密閉室撒水頭本身應無瑕疵，該誤動作情形主要原因不 排除為裝潢時未對密閉室撒水頭進行適當之保護，次要原因 疑為消防檢修改善未確實及機電保養未確認前項缺失是否已 改善即操作機電設備等語，此有系爭鑑定報告可參（見鑑定 報告第8、13頁初步分析及結論部分）。
③佐以鑑定人陳燦堂證稱：因本件撒水頭是密閉濕式，應該是 管線內要長時間有水、有水壓，然從104至106年度檢修申報 書中，可以看到分戶閥是關閉狀態、水管末端沒水，分戶閥 關閉（人為關閉，因不是自動開關，分戶閥類似每戶撒水系 統的總開關）會導致撒水管路內沒有水，無法維持平衡；另 因我們研判系爭撒水頭本身受損，撒水頭本身的承受度已經 下降，這時如果有水壓，可能會爆裂。又因當天有去做機電 保養，可能有人開啟分戶閥，後端管線的水路是有水的，所 以造成有水壓，水壓變化是指無水變到有水，撒水頭因而爆 裂，至於同一空間內，其他撒水頭也有損壞，卻只有一個爆 裂，就是損壞情況比較嚴重，是機率問題等語明確（見本院 卷㈡第208至211頁）。綜上，可知原告房屋A棟3樓所屬樓層 之撒水管路系統，早於104至106年度之年度消防檢修中即列 有如上述之改善項目（即撒水分戶閥未開啟、撒水管線末端 無壓力、無水），合雄君璽管委會卻怠於改善該等缺失，再 加以合雄君璽管委會於事發當日為機電保養事宜時，未為確 認前揭缺失改善情形，因人為開啟分戶閥，致撒水管路系統 因突然產生之水壓變化，造成原已受損之系爭撒水頭（即撒 水頭本身有油漆污染、撒水頭上方之集熱片變形、感熱元件



位移）無法承受突然之水壓變化，因而發生爆裂、撒水等情 ，可以認定。
④合雄君璽管委會雖辯稱：系爭撒水頭係設置原告房屋內，其 無從得知系爭撒水頭之受損狀況，且鑑定人證稱鑑定時無法 回溯爆裂當時之管路內水壓值，而正常撒水頭最高可承受25 公斤之水壓不致破裂，故事發當日水壓變化從異常無水變為 正常有水，無人為疏失云云。然依前揭本院認定情形，原告 房屋所屬之A棟3樓層之撒水管路系統，早有異常狀況，合雄 君璽管委會卻未善盡管理、維護之責，致系爭撒水頭因事發 當日人為開啟分戶閥時，該撒水管路系統之「水壓突然變化 」，因而使系爭受損之撒水頭無法承受「突然之水壓變化」 而爆裂，已詳如前述，則合雄君璽管委會仍辯稱當日水壓變 為正常有水狀況，無人為疏失云云，即非可採。 ⑤另黃賢文雖辯稱：原告之子王志峰於裝潢期間，每日至現場 監工，且施工過程中其未卸下撒水頭外之硬質塑膠保護套， 直至工程最後油漆粉刷完畢後才取下，故無油漆汙染問題； 另完工後，君璽社區櫃檯經理會同社區之消防機電人員檢查 施作並完成驗收，若系爭撒水頭有瑕疵，於完工送壓力、送 水時，即會爆開云云，並提出別戶之現場施作照片、裝潢保 證金保管單等件為佐（見本院卷㈡第321至329頁）。然別戶 施作之情形，與本件並無必然之關聯，且本院前經送請鑑定 ，經鑑定結果為系爭撒水頭本身有油漆污染、撒水頭上方之 集熱片變形、感熱元件位移等情形，致影響感熱程度，無法 承受突然變化之水壓，已如前述，而前揭瑕疵情形，並非僅 由外觀目視、或正常水壓下即可查知，需突遇水壓之變化， 始可能顯現，縱完工當時經社區消防機電人員檢查施作合格 ，仍無礙於系爭撒水頭實際上存有瑕疵（僅未能檢查發現） 之事實，故此部分所辯自不可採。
⒊按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專 有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3 條第4款定有明文。另按共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會 之職務如下：二、共有或共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款 亦分別定有明文。堪認共有及共用部分之修繕、管理及維護 乃屬公寓大廈管理委員會之職務無疑。又按故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償，民法第184第1項前段、第22



7條分別定有明文。另瑕疵給付之損害係指因給付本身之瑕 疵而發生之損害；加害給付則指發生原來債務不履行之損害 以外之損害，即履行利益以外之損害，二者分別為民法第22 7條第1、2項所明定。又債務人負有依債務之本旨為給付之 義務，違背債務本旨而為給付，即屬不完全給付，應負不完 全給付之責任，其範圍兼及瑕疵給付所生損害及加害給付所 生損害（最高法院104年度台上字第1423號判決意旨參照） 。查原告房屋所屬A棟3樓層撒水管路系統，應供該樓層住戶 共同使用，自係公寓大廈之共用部分甚明，合雄君璽管委會 自應對此共用之撒水管路系統負有修繕、管理、維護之責， 惟合雄君璽管委會連續3年怠於修繕屬於社區共用部分之撒 水管線系統，顯難認已盡注意義務，自有疏失，並致原告房 屋內之系爭撒水頭發生爆裂、漏水，因而受有損害等情，， 故原告主張合雄君璽管委會應民法第184條第1項前段規定， 負侵權行為損害賠償責任，即無不合。另黃賢文既負責裝潢 原告之房屋（包含天花板），已如前述，因其前述施工瑕疵 情形，致系爭撒水頭爆裂後，造成原告受損，自依應民法第 227條第2項規定，就原告之損害，同負損害賠償責任。 ㈡原告得請求賠償之數額為若干？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。次按請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年 度台上字第2476號判決足資參照。
⒉查原告主張其因系爭灑水頭爆裂、漏水，致受有如附件一所 示傢俱、物品毀損，合計損失83萬3,300元等情，並以被告 所不爭執之估價單、客戶銷售歷史資料查詢、現場照片、光 碟等件為據（見本院卷㈠第83至107頁；卷㈡第231至247頁 ）。其中：
①如附表一編號1「拆除舊有泡水損壞裝潢及廢棄物處理」5萬 ,6000元、編號2「主臥室C酸鈣板造型天花板、四周大型歐 化線板（含乳膠漆粉刷）」4萬6,000元、編號7「休閒室平 鋪超耐磨地板」1萬5,800元、編號11「全室牆面得利乳膠漆 粉刷」3萬6,000元、編號12「全室地板保護板二層保護工程 」1萬元等項。關於編號1、2、7、12項部分，衡情系爭撒水 頭發生爆裂、撒水及全室淹水等情形，該撒水頭所在之主臥 室天花板之四周及全室之木質地板，因浸水應有損壞而有修 繕必要。另就如附表一編號11部分，觀諸本院現場履勘時所



拍攝之現場照片，原告房屋之牆面確有因淹水而產生大面積 黃色水漬之情形（見本院卷㈡第10、11、13至17、22頁）， 亦應認有修繕之必要。
②就如附表一編號17「蘇菲亞6尺獨立筒5萬7,600元【經計算 折讓後之金額為4萬9,901元，計算式：57,600－(57,600× 32,400/ 242,400)＝49,901】部分。觀諸證人林鈞榮（斯時 合雄君璽社區值班之保全人員）於本院證稱：當時屋內淹水 大概有5、6公分，當時爆裂的撒水頭是靠近主臥床頭上方等 語（見本院卷㈠第231、232頁），並有現場照片、客戶銷售 歷史資料查詢可參（見本院卷㈠第83、89、90、93、94、10 4、107頁；卷㈡第241頁），衡情該床墊之內部浸水（水質 非乾淨）即可能因潮濕、發霉而無法繼續使用，應有更換新 品之必要。
③就如附表一編號20「黃水晶大茶几4萬3,000元【經計算折讓 後之金額為3萬7,252元，計算式：43,000－(43,000×32,40 0/242,400)＝37,252】部分，業據原告提出現場照片、客戶 銷售歷史資料查詢為佐（見本院卷㈠第107頁；卷㈡第245 頁），本院審酌該照片所示現況，該大茶几表面之木皮顯有 因泡水而皺褶、扭曲之現象，自有更換新品之必要。 ④另就如附表一所示之其餘部分（包含衣櫃、造型木牆、衣櫃 拉門組、大理石電視牆組、休閒室木牆及玻璃拉門、鞋櫃、 餐櫃組、全室實木門及木框、書籍、床頭箱、床底白橡、半 牛皮沙發、小茶几、浮雕、次臥室床墊等），原告或未提出 照片證明確有損壞之事實，或依其所提出現場照片，再比對 合雄君璽管委會所提出現場照片，互核顯無從證明該等項目 有損壞而有更換為新品之必要（見本院卷㈠第83至103頁； 卷㈡第231至247頁），自均難准許。
⑤從而，前揭各項有理由之金額為25萬953元【包括附表一編 號1（5萬6,000元）、編號2（4萬6,000元）、編號7（1萬5, 80 0元）、編號11（3萬6,000元）、編號12（1萬元）、編 號17（4萬9,901元）、編號20（3萬7,252元）】。 ⒊次查，如附表一編號2、7、11、12、17、20部分應屬材料（ 金額合計19萬4,953元），依法應計算折舊，而原告不爭執 於103年9月底裝修完畢，於103年10月訂購傢俱（見本院卷 ㈠第107頁訂購單；卷㈡第337頁），迄至107年3月2日發生 系爭撒水頭爆裂、淹水情事，其傢俱、裝潢之使用時間已約 3年6個月。依行政院制頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊表」之規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他 」，耐用年數10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206， 折舊後之費用為8萬7,536元（計算方式詳如附表二），再加



計如附表一編號1之拆除損壞裝潢及廢棄物處理費5萬6,000 元後，原告得請求賠償之金額為14萬3,536元。 ⒋至原告另主張其因房屋淹水，無法居住房屋內，額外支出10 7年3月2日起至同年5月21日之租屋費2萬6,6 67元等情，並 提出租賃契約為佐。然證人林鈞榮證稱：當時機電有6個人 加1個清潔人員協助清理積水，我們離開的時候，原告房屋 內的積水已經退去等語（見本院卷卷㈠第232頁），顯見原 告應無所稱房屋淹水致無法居住之事實，故應無租賃其他房 屋居住之必要。縱令原告提出向其子王志峰出租之租賃契約 一情為真（見本院卷㈠第108頁），亦無礙於前開無租賃必 要之認定，故原告此部分請求，應屬無據。
⒌準此，原告請求合雄君璽管委會、黃賢文賠償其房屋之裝潢 、傢俱回復原狀之修繕費用，於14萬3,536元範圍內自屬有 據，逾此範圍之部分，則無理由，不應准許。又合雄君璽管 委會、黃賢文間就同一給付之目的，本於各別發生之原因對 原告各負全部給付義務，自應負不真正連帶賠償責任。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第203條分別定有明文。查本件原告請求合 雄君璽管委會、黃賢文賠償損害，係以支付金錢為標的，故 原告另得請求合雄君璽管委會自起訴狀繕本送達翌日即107 年6月2日起（本院卷㈠第147頁）、黃賢文自追加狀繕本送 達翌日即109年7月22日（見本院卷㈡第186-1頁）起，均至 清償日，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告㈠依民法第184條第1項前段規定，請求合雄 君璽管委會給付14萬3,536元，及自107年6月2日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；另㈡依民法第227條第2項 規定，請求黃賢文給付14萬3,536元，及自109年7月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開㈠㈡項給付 ，若其中一被告清償，就清償部分，其他被告免為給付義務 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。另原告依民法第227條、第231條第1項、第213條第1 項、第214條、第184條、第191條之1、消費者保護法第7條 第1項、第3項規定，請求合雄建設公司應連帶給付85萬9,96 7元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，週按週年利率5％ 計算利息，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟



法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而合雄 君璽管委會、黃賢文均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 蕭竣升
附表一：
┌─┬────────┬─┬────┬───────┐
│編│毀損之物品及相關│數│ 價 格 │ 備 註 │
│號│支出費用 │量│ （元） │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│１│拆除舊有泡水損壞│1 │56,000 │ │
│ │裝潢及廢棄物處理│ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│２│主臥室C 酸鈣板造│1 │46,000 │ │
│ │型天花板、四周大│ │ │ │
│ │型歐化線板( 含乳│ │ │ │
│ │膠漆粉刷) │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│３│主臥室更衣室拉門│1 │54,000 │ │
│ │衣櫃組 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│４│主臥室更衣室入口│1 │36,000 │ │
│ │隱藏門造型木牆 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│５│次臥室衣櫃造型拉│1 │39,000 │ │
│ │門組 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│６│客廳大理石造型電│1 │158,000 │ │
│ │視牆組 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤




│７│休閒室平鋪超耐磨│1 │15,800 │ │
│ │地板 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│８│休間室木牆及造型│1 │38,000 │ │
│ │木框玻璃拉門組 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
│９│客廳鞋櫃、上下收│1 │72,000 │ │
│ │納展示餐櫃組 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││全室五組實木門及│1 │45,000 │ │
│ │木框組（如需泥作│ │ │ │
│ │修補加18,000元）│ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││全室牆面得利乳膠│1 │36,000 │ │
│ │漆粉刷 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││全室地板保護板二│1 │10,000 │ │
│ │層保護工程 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││克里斯3.5書 │2 │7,900×2│折讓2,800元， │
│ │ │ │＝15,800│共計13,000元 │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││白橡床頭箱 │1 │9,500 │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││5尺後掀床底(寬) │1 │6,500 │ │
│ │白橡 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││6’床台；葡萄＃ │1 │35,000 │ │
│ │黃花梨6 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││蘇菲亞＃6尺獨立 │1 │57,600 │ │
│ │筒冷 │ │ │折讓32,400元，│
├─┼────────┼─┼────┤共計210,000元 │
││茱麗葉＃5’硬式 │1 │15,800 │ │
│ │獨立筒 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││518＃1＋2＋3半牛│1 │61,000 │ │
│ │皮沙發 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││682＃黃水晶大茶 │1 │43,000 │ │




│ │几5.8 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┤ │
││682＃黃水晶小茶 │1 │14,000 │ │
│ │几 │ │ │ │
├─┼────────┼─┼────┼───────┤
││雪松浮雕 │1 │4,800 │折讓300元,共計│
│ │ │ │ │4,500 元 │
├─┴────────┴─┼────┴───────┤
│ │合計：833,300 │
└────────────┴────────────┘
　
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 194,953×0.206＝40,160第1年折舊後價值 194,953－40,160＝154,793第2年折舊值 154,793×0.206＝31,887第2年折舊後價值 154,793－31,887＝122,906第3年折舊值 122,906×0.206＝25,319第3年折舊後價值 122,906－25,319＝97,587第4年折舊值 97,587×0.206×（6/12）＝10,051