臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴緝字第70號
109年度訴緝字第71號
109年度訴緝字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游明鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第10
16號、107 年度偵緝字第1018號）及追加起訴（107 年度偵字第
00000 號、107 年度偵緝字第1017號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪陳述，本院於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下
：
主 文
游明鴻犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、游明鴻明知無出貨之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及以網際網路對公 眾散布而詐欺得利之犯意，於附表所示時間及地點，以未扣 案之行動電話（搭配行動電話門號0000000000號）連上網際 網路，登錄Facebook社群網站（下稱臉書），以附表所示使 用者名稱，在附表所示社團，刊登出售如附表所示行動電話 之不實訊息，適盧○呈、游○婷、郭睿恩、黃逸麟，分別瀏 覽前開訊息後與游明鴻聯繫洽談交易，因而誤信為真，陷於 錯誤，遂依游明鴻之指示，盧○呈、郭睿恩及黃逸麟以附表 所示之方式，交付如附表所示之款項，游○婷則係購買遊戲 點數卡後，告知游明鴻點數卡之儲值序號及密碼，充當訂金 。嗣因盧○呈、游○婷、郭睿恩、黃逸麟無法再與游明鴻取 得聯繫，始知受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經游○婷訴由桃園市政府警察局中壢分局，郭睿恩訴由臺 南市政府警察局第三分局及黃逸麟訴由新北市政府警察局汐 止分局函轉桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人意見後，裁定進行簡式審判程序。茲 查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項。規定之限制 ，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因此有關傳聞證 據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無 非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事 實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠ 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均已坦 承不諱，且有如附表「證據」欄所示之各該證據附卷可資佐 證。
㈡ 綜上所述，足徵確有本件犯罪事實甚明，被告任意性之自白 核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之 犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 ，而第339 條第2 項所謂「財產上不法利益」，不論為有形 或無形之財產利益均屬之。透過網路遊戲而累積之虛擬財物 ，係以電磁紀錄之方式儲存於提供線上遊戲之公司所設電腦 伺服器中，藉由玩家向提供線上遊戲之公司申請帳號上網打 玩，遊戲帳號所有人經電腦程式之判讀而得以支配該虛擬財 物之電磁紀錄，雖此等虛擬物品無法以人之知覺直接認識感 觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟因玩家欲在遊戲中獲 得此等虛擬財物，一般情形下須先耗費金錢向線上遊戲公司 購買相當之遊戲點數，並打玩累積一定時數始有可能獲得， 玩家若欲圖速利可藉由線上交易取得此等虛擬財物，而免除 自己支付購買遊戲公司點數耗費時日打玩之對價，故此等虛 擬財物在現實社會中得為交易客體而具有一定之財產價值， 自應認屬財產上之利益。是核被告游明鴻就附表編號1 、3 、4 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網 路對公眾詐欺取財罪；就附表編號2 所為係犯刑法第339 條
之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪 。被告如附表編號2 所示犯行，公訴意旨雖認被告係犯以網 際網路對公眾詐欺取財罪，惟被告對告訴人游○婷施用詐術 後，所詐得者乃網路遊戲點數之財產上利益，公訴意旨認應 構成以網際網路對公眾詐欺取財罪，尚有未合，惟以網際網 路對公眾詐欺得利與以網際網路對公眾詐欺取財罪係規定在 同一條項，尚無庸變更起訴法條。
㈡ 被告如附表編號3 、4 所示之犯行，告訴人雖均有數次受騙 匯款行為，然被告主觀上既係基於單一詐欺取財犯意及目的 所為，且均係侵害同一告訴人之財產法益，依社會一般觀念 在時空差距上難以強行分開，各該行為依一般社會健全觀念 ，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故被告基於對同一人之詐欺取財目的，分別詐欺如 附表編號3 、4 所示之告訴人，致該等告訴人分別陷於錯誤 ，而數次付款、轉帳金錢之行為，均應依接續犯包括論以一 罪。又被告就如附表所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢ 按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被 害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，雖不以該 行為人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪 之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院107 年度台上字第4810號判決意旨參 照）。盧○呈為88年2 月21日間生，游○婷為89年3 月1 日 生，於本案106 年2 月11日、106 年5 月20日行為當時，係 已滿16歲而未滿18歲之少年之事實，有其等之戶籍資料查詢 結果乙紙附卷可稽，因本案為網路詐欺，且無證據顯示被告 曾與盧○呈、游○婷碰面，甚或被告知悉其等為未滿18歲之 少年乙節，是自難認被告可預見盧○呈、游○婷係未滿18歲 之少年，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑，併此敘明。
㈣ 被告所犯之刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺 得利罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，不可謂不 重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告各次 詐得如附表所示財物，金額僅新臺幣（下同）數百元或數千 元，此與被害人眾多且損失高達數十萬元乃至數百萬元之犯 罪情節重大者終有不同；又被告於犯後均坦承犯行，犯後態 度尚可。從而，本案被告各次犯行之犯罪之情狀在客觀上足 以引起一般人同情，顯可憫恕，縱科以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪最低度刑即有期徒刑1 年，仍嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，就被告如附表所示之4 次犯行均酌量減 輕其刑。
㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途逕取得財物，竟利用告訴人（被害人）對其之信賴而以如 附表所示之方式詐欺如附表所示之告訴人（被害人），影響 一般人對於網路交易互信之基礎，嚴重破壞交易秩序，所為 殊不足取，雖被告犯後坦承犯行，然被告係經通緝到案，且 被告自始未賠償告訴人（被害人）；兼衡其詐欺之目的、方 式、次數、期間、被害人數、迄今均未能與告訴人（被害人 ）達成和解、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑 。
三、沒收部分：
㈠ 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。茲查，被告詐得之如附表所示各該 財物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發 還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡ 至被告用以連接網際網路之0000000000號行動電話門號及行 動電話設備，雖為被告供本件犯罪所用之物，然並未扣案， 並無證據顯示現仍存在，又非屬於違禁物，且核僅屬被告日 常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛 效果甚為薄弱，顯欠缺刑法上重要性，本院認無就之為沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇提起公訴及追加起訴、檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬─────────────┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人│犯罪事實 │交付財物方式 │證據 │犯罪所得（│宣告刑及沒收│
│ │（被害│ │ │ │新臺幣） │ │
│ │人） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│1 │盧○呈│游明鴻於106 年2 月11│盧○呈依游明鴻之指示，於10│①證人即被害人盧○│545元 │游明鴻犯以網│
│ │ │日前某日，在其住處，│6 年2 月11日下午3 時13分許│呈於警詢、偵訊時之│ │際網路對公眾│
│ │ │利用未扣案之行動電話│，至統一超商輸入金果數位科│指述【見臺灣桃園地│ │散布而詐欺取│
│ │ │連上網際網路，登錄至│技股份有限公司繳費代碼9188│方檢察署106年度偵 │ │財罪，處有期│
│ │ │臉書「桃園3C手機平板│0000000000號，以I-BON 列印│字第30557號卷（下 │ │徒刑柒月。 │
│ │ │電腦相機二手買賣交換│繳費單後，持向櫃臺繳付545 │稱30557號卷）第15 │ │未扣案之犯罪│
│ │ │」社團，以暱稱「游底│元充當訂金。 │頁至第17頁、第68頁│ │所得新臺幣伍│
│ │ │」刊登販售SAMESUNG │ │】。 │ │佰肆拾伍元沒│
│ │ │J5行動電話之訊息，盧│ │②證人游承睿於警詢│ │收，於全部或│
│ │ │○呈則於106 年2 月11│ │時之證述（見30557 │ │一部不能進行│
│ │ │日下午2 時6 分許瀏覽│ │號卷第18頁至第19頁│ │沒收時，追徵│
│ │ │上開訊息後與游明鴻聯│ │背面）。 │ │其價額。 │
│ │ │繫，因而陷於錯誤，而│ │③金果數位科技股份│ │ │
│ │ │同意以3,000 元購買。│ │有限公司106 年8 月│ │ │
│ │ │ │ │25日函暨該函所檢附│ │ │
│ │ │ │ │會員申請資料、IP歷│ │ │
│ │ │ │ │程（見30557 號卷第│ │ │
│ │ │ │ │21頁至第23頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │④106 年2 月11日統│ │ │
│ │ │ │ │一超商代收款專用繳│ │ │
│ │ │ │ │款證明（顧客聯）（│ │ │
│ │ │ │ │見30557 號卷第20頁│ │ │
│ │ │ │ │）。 │ │ │
│ │ │ │ │⑤通聯調閱查詢單（│ │ │
│ │ │ │ │見30557 號卷24頁至│ │ │
│ │ │ │ │第25頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │⑥臉書使用者名稱「│ │ │
│ │ │ │ │游底」與盧宥呈之Me│ │ │
│ │ │ │ │ssenger 對話紀錄截│ │ │
│ │ │ │ │圖（見30557 號卷第│ │ │
│ │ │ │ │27頁至第32頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│2 │游○婷│游明鴻於106 年5 月20│游○婷依游明鴻之指示，於10│①證人即告訴人游○│500元 │游明鴻犯以網│
│ │ │日前某日，在其住處，│6 年5 月21日（起訴書誤載為│婷於警詢、偵訊之指│ │際網路對公眾│
│ │ │以未扣案之行動電話連│20日）下午3 時許，前往位在│述【見臺灣桃園地方│ │散布而詐欺得│
│ │ │上網際網路登錄臉書某│桃園市中壢區月眉路上之統一│檢察署106 年度偵字│ │利罪，處有期│
│ │ │販賣二手行動電話之社│超商購買價值500 元之「遊e │第17680 號卷（下稱│ │徒刑柒月。 │
│ │ │團，以暱稱「游明明」│卡」之遊戲點數卡後，其後以│17680 號卷）第7 頁│ │未扣案之犯罪│
│ │ │刊登販售APPLE iPhone│臉書Messenger 告知游明鴻點│至第8 頁、第33頁至│ │所得新臺幣伍│
│ │ │6行動電話之訊息，游 │數卡之儲值序號及密碼充當訂│第35頁】。 │ │佰元沒收，於│
│ │ │○婷則於1069年5 月20│金。 │②106 年5 月21日統│ │全部或一部不│
│ │ │日中午12時許瀏覽上開│ │一超商購買遊e 卡之│ │能進行沒收時│
│ │ │訊息後與游明鴻聯繫，│ │使用須知（顧客聯）│ │，追徵其價額│
│ │ │因而陷於錯誤，而同意│ │（見17860 號卷第13│ │。 │
│ │ │以6,000 元購買。 │ │頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │③臉書使用者名稱「│ │ │
│ │ │ │ │游明明」與游○婷之│ │ │
│ │ │ │ │Messenger 對話紀錄│ │ │
│ │ │ │ │截圖（見17860 號卷│ │ │
│ │ │ │ │第13頁至第20頁）。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│3 │郭睿恩│游明鴻於民國106 年6 │郭睿恩依游明鴻之指示，分別│①證人即告訴人郭睿│2,500元 │游明鴻犯以網│
│ │ │月16日上午11時前某時│於106 年6 月16日下午2 時36│恩於警詢及偵訊時指│ │際網路對公眾│
│ │ │，在不詳地點，使用未│分許及同日下午3 時50分許，│述【見臺灣桃園地方│ │散布而詐欺取│
│ │ │扣案之行動電話連上網│轉帳1,500 元及1,000 元至游│檢察署107 年度偵字│ │財罪，處有期│
│ │ │際網路連線至臉書「二│明鴻申辦之中華郵政大園埔心│第20279 號卷（下稱│ │徒刑捌月。 │
│ │ │手3C買賣社」社團，以│街郵局帳號00000000000000號│20279 號卷）第7 頁│ │未扣案之犯罪│
│ │ │暱稱「游徹底」刊登販│帳戶（下稱大園郵局帳戶）充│、第48頁】。 │ │所得新臺幣貳│
│ │ │售APPLE iPhone 6S 手│當訂金。 │②郭睿恩之郵政存簿│ │仟伍佰元沒收│
│ │ │機之訊息，郭睿恩於10│ │儲金簿之交易明細（│ │，於全部或一│
│ │ │6 年6 月16日上午11時│ │見20279 號卷第9 頁│ │部不能進行沒│
│ │ │許瀏覽上開訊息後與游│ │）。 │ │收時，追徵其│
│ │ │明鴻聯繫，因而陷於錯│ │③中華郵政股份有限│ │價額。 │
│ │ │誤，而同意以6,500 元│ │公司107 年4月23日 │ │ │
│ │ │購買。 │ │儲字第1070081968號│ │ │
│ │ │ │ │函所檢送之大園郵局│ │ │
│ │ │ │ │帳戶基本資料、歷史│ │ │
│ │ │ │ │交易清單、存簿及金│ │ │
│ │ │ │ │融卡變更資料（見20│ │ │
│ │ │ │ │279 號卷第10頁至第│ │ │
│ │ │ │ │18頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │④臉書使用者名稱「│ │ │
│ │ │ │ │游徹底」與郭睿恩之│ │ │
│ │ │ │ │Messenger 對話紀錄│ │ │
│ │ │ │ │截圖（見20279 號卷│ │ │
│ │ │ │ │第23頁至第25頁）。│ │ │
├──┼───┼──────────┼─────────────┼─────────┼─────┼──────┤
│4 │黃逸麟│游明鴻於106 年2 月23│①黃逸麟依游明鴻之指示，於│①證人即告訴人黃逸│3,800元 │游明鴻犯以網│
│ │ │日前某日，在其住處，│ 106 年2 月23日晚間7 時1分│麟於警詢及偵訊時之│ │際網路對公眾│
│ │ │以未扣案之行動電話連│ 許，在新北市汐止區康寧街 │指述【見臺灣桃園地│ │散布而詐欺取│
│ │ │上網際網路登錄「3C買│ 490 號統一超商ATM ，轉帳 │方檢察署106 年度偵│ │財罪，處有期│
│ │ │賣社」社團，以暱稱「│ 2,500 元入許瓏騰所持用（ │字第17825 號卷（下│ │徒刑捌月。 │
│ │ │游徹底」刊登販售IPHO│ 涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺 │稱17825 號卷）第24│ │未扣案之犯罪│
│ │ │NE6S行動電話之訊息，│ 灣桃園地方檢察署檢察官為 │頁至第25頁，107 年│ │所得新臺幣參│
│ │ │黃逸麟則於106 年2 月│ 不起訴處分確定）之不知情 │度偵緝字第588 號卷│ │仟捌佰元沒收│
│ │ │23日下午4 時瀏覽上開│ 女友邱欣俞申用之中華郵政 │（下稱588 號卷）第│ │，於全部或一│
│ │ │訊息後與游明鴻聯繫，│ 大園郵局帳號000-000000000│36頁至第37頁背面】│ │部不能進行沒│
│ │ │因而陷於錯誤，而同意│ 41348 號帳戶。 │。 │ │收時，追徵其│
│ │ │以3,800 元購買。 │②黃逸麟另於同年月25日下午│②證人許瓏騰、邱欣│ │價額。 │
│ │ │ │4 時58分許，在新北市汐止區│俞於警詢及偵訊時之│ │ │
│ │ │ │全家便利商店汐止日月光店，│證述（見17825 號卷│ │ │
│ │ │ │以「代碼繳費」方式，付款1,│第3 至5 頁、第10頁│ │ │
│ │ │ │300 元（繳費代碼為060225KK│至第12頁，588 號卷│ │ │
│ │ │ │1 ）。 │第21頁、第36頁至第│ │ │
│ │ │ │ │37頁、第46頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │③邱欣俞所申辦之郵│ │ │
│ │ │ │ │局帳戶帳號00000000│ │ │
│ │ │ │ │841348號之客戶存簿│ │ │
│ │ │ │ │資料及交易明細表（│ │ │
│ │ │ │ │見17825 號卷第21頁│ │ │
│ │ │ │ │背面至第22頁背面）│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │④中國信託銀行ATM │ │ │
│ │ │ │ │交易明細表（見1782│ │ │
│ │ │ │ │5 號卷第26頁。） │ │ │
│ │ │ │ │⑤106年2 月25 日全│ │ │
│ │ │ │ │家便利商店股份有限│ │ │
│ │ │ │ │公司代收款繳費證明│ │ │
│ │ │ │ │（顧客聯）（見1782│ │ │
│ │ │ │ │5 號卷第27頁）。 │ │ │
│ │ │ │ │⑥臉書使用者名稱「│ │ │
│ │ │ │ │游徹底」之首頁照片│ │ │
│ │ │ │ │（見17825 號卷第28│ │ │
│ │ │ │ │頁背面） │ │ │
└──┴───┴──────────┴─────────────┴─────────┴─────┴──────┘