臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度訴字第997號
109年度聲字第4783號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 HOANG NGOC LAM（黃玉林）
選任辯護人 陳彥潔律師（法扶）
被 告 NGUYEN NGOC ANH（阮玉映）
指定辯護人 李基益律師（法扶）
被 告 MAI VAN DUNG（梅文勇）
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
被 告 VU DUC CHIEN（武德戰）
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第15543 號），及上列聲請人HOANG NGOC LAM聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、HOANG NGOC LAM、NGUYEN NGOC ANH 、MAI VAN DUNG、VU DUC CHIEN 均自民國109 年12月17日起延長羈押貳月。二、聲請人HOANG NGOC LAM之聲請駁回。 理 由
一、被告HOANG NGOC LAM（黃玉林）、NGUYEN NGOC ANH （阮玉
映）、MAI VAN DUNG（梅文勇）、VU DUC CHIEN （武德戰） （並稱被告等4 人；以下均以中文名稱呼）因組織犯罪防制 條例（森林法）等案件，前經本院（法官）訊問後，認其涉 犯起訴書所指違反森林法罪嫌重大（森林法第52條第3 項、 第1 項第4 款及第6 款之結夥二人以上、為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木扁柏等罪嫌），且有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款所定逃亡之虞，以及同條第2 款勾串之 虞（共犯間），非予羈押顯難進行審判程序，而於民國109 年9 月17日命羈押在案，並禁止黃玉林、梅文勇、武德戰與 本案共犯間之通信、受授物件。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」（刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款）。又「羈押被告，偵查中不得逾二月 ，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊 問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得 逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯 最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以三次為限，第三審以一次為限」（同法第108 條第1 項前 、中段；第5 項）。
三、茲被告等4 人之羈押期間即將於109 年12月16日屆滿，經查 ：
㈠本院訊問被告等4 人後，依先前羈押所憑事證（被告等4 人 先前陳述、起訴書所指事證），以及自前次命羈押至本裁定 日止之證據調查（證人即共同被告黃玉林、阮玉映、梅文勇 等人），認被告等4 人所涉上述犯罪之罪嫌仍屬重大。 ㈡逃亡之虞及羈押必要性：
被告等4 人涉犯前揭森林法罪嫌，其等涉犯原法定最輕本刑 為有期徒刑1 年以上、應併科罰金在贓額5 至10倍，因其犯 罪客體為貴重木，依法應加重其刑至1/ 2、併科罰金提升為 贓額10至20倍（森林法第52條第1 項、第3 項參照）。再依 據本案後續調查所得，與先前命羈押之狀態相較，被告等4 人受判處上開罪名、刑罰之可能程度，並未減輕；且被告等 4 人均為越南籍，與我國境內之聯繫因素薄弱；又被告阮玉 映、梅文勇先前已為失聯移工，被告黃玉林、武德戰雖屬合 法在台居留，但相關仲介公司或雇主亦未進一步提出其他充 分之擔保、防止逃亡機制或說明；而被告等4 人所能提出之 交保金額與前開刑度相較，程度亦均有相當之差距。綜上， 足認其等仍有逃亡之虞，非予羈押，難以進行後續訴訟程序
，有繼續羈押之必要。爰裁定被告等4 人自109 年12月17日 起延長羈押2 月。
㈢聲請人即被告黃玉林另略以：伊領有在台合法工作證明，期 間有2 年多之久，不會做出不利之不法行為；且並非與其他 涉嫌者均屬越南籍，即可以共犯稱之；且伊亦有合法駕駛執 照，本案約定車資為新臺幣6,000 元，合情合理；另伊在越 南有3 名幼子、年邁父母，且在台有固定居所，聲請以10萬 元交保等語。惟按：
1.有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押 ，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。本件被告黃玉 林確有羈押原因及必要性等情，已如前述，無從依據上開聲 請意旨所持理由，逕認已可減消羈押之原因或必要性。本院 再審酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告 人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審 判或執行程序之順利進行等情，認現階段不能准予被告以其 上開聲請具保替代之。
2.綜上，被告黃玉林之聲請礙難准許，應予駁回。四、共同被告作為證人之調查證據程序業已結束，則先前禁止共 犯間通信、接見或受授物件之處分，不繼續維持，併予指明 。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇品蓁
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心姿
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日