臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4761號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡正洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第3528號），本院裁定如下：
主 文
蔡正洋所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡正洋因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、 第51條第5 款、第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款定有明文。又數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人蔡正洋所犯如附件所示之罪，業經法院分別判處如附 件所示之刑（其中附件編號2 至8 之「偵查（自訴）機關年 度案號」欄之記載，應予補充為「桃園地檢106 年度偵字第 00000 號、107 年度偵字第2021、4381、5059號」；附件編
號2 至8 之「最後事實審」中「案號」欄之記載，應予補充 為「107 年度審易字第1889號、107 年度審訴字第1079、16 29號」；附件編號11至13之「偵查（自訴）機關年度案號」 欄，應予補充為「桃園地檢108 年度偵緝字第1478、1479號 」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑 人所犯附件編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國108 年 5 月27日，而附件編號2 至14所示之罪，其犯罪日期則均在 上開確定日期之前；又受刑人所犯附件編號1 至8 、11至14 所示之罪刑，雖得易科罰金，與附件其餘所示編號9 、10不 得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規 定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定 其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日 修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及 聲請狀附卷足憑，核與刑法第50條第2 項規定相符，是聲請 人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人 所附相關事證，認其聲請應屬正當。
㈡再者，受刑人所犯如附件編號1 至13所示之罪，前前經本院 以109 年度聲字第3482號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定 等情，固有該裁定、判決在卷可佐；然本件聲請人係就如附 件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行 刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，本院爰於符合法律 之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次 數等情，定其應執行刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯編號2 至8 、11至14所示之罪，雖得易科罰金 ，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執 行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
附件：受刑人蔡正洋定應執行刑案件一覽表