臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第4710號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱宥誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第3464號），本院裁定如下：
主 文
邱宥誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱宥誠因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依 刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其 應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易 科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條及第51條第5 款分別定有明文。次按二裁判以上數 罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢 ，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂 數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑 之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定 ，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第 51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第 53條應依刑法第51條第5 款至第7 款規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院及本 院判處如附表所示之刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編 號1 所示本院108 年度審易字第1440號判決確定前發生，並 本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院；又受刑人請求聲 請人就如附表編號1 、3 所示「不得易科罰金之罪」，與如 附表編號2 所示「得易科罰金之罪」聲請定應執行刑，有臺 灣桃園地方檢察署受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙紙在
卷足憑，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。 ㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑7 月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑1 年7 月）之法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢本院就如附表所示各罪定其執行刑，應審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪類型除如附表編號3 所示之罪為肇事致人 傷害逃逸罪，該罪不僅造成被害人之自行車受損、受有大腿 及膝擦傷，更違反其對被害人應負之救護義務外，其餘如附 表編號1 、2 所示之施用第二級毒品罪，2 罪之犯罪時間間 隔較長、行為態樣與動機均相同、所侵害之法益並非具有不 可替代性或不可回復性之個人法益、責任非難重複程度較高 ；再衡酌如附表編號1 、2 所示之施用第二級毒品罪2 罪與 如附表編號3 所示之肇事致人傷害逃逸罪之犯罪事實關聯性 甚低、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性、數罪 所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，及貫徹 刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如 附表所示各罪為整體非難之綜合評價；並因刑罰之科處，應 以行為人責任為基礎，考量施用毒品者具有病患性犯人之特 性，及刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘 效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從 而，爰定其應執行之刑如主文所示。併除更正部分外，其餘 均援引臺灣桃園地方檢察署受刑人邱宥誠定應執行刑案件一 覽表資為附表。
㈣受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，所處如附表編號2 所示 之刑，雖已於民國109 年10月13日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編 號1 所示之判決確定前，另犯如附表編號1 、3 所示之罪， 並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸上揭說明，受刑人 所犯如附表編號1 、3 所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附 表編號2 所示之罪，合併定其應執行刑，然該已執行部分， 不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人邱宥誠定應執行刑案件一覽表