臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 彭敏
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108 年12月13
日108 年度桃簡字第2876號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108 年度偵字第30300 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭敏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、彭敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年10月26日上午10時28分許，在桃園市○○區○○路000 號 1 樓之全適達有限公司內，趁櫃臺人員余淑翠不注意之際， 徒手竊取該店陳列販賣之泳衣1 套（價值新臺幣1580元）得 手後隨即離開現場。嗣經櫃臺人員余淑翠調閱監視器察覺有 異而報警處理，旋為警於桃園市中壢區民權路與三光路口前 查獲，並扣得前開泳衣1 套。
二、案經全適達有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告彭敏均同意各該證據之證據能力（見本 院簡上卷第94頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、實體事項：
訊據被告固坦承有於上開時、地拿取泳衣1 件離去等情，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：印象中當天沒有睡好，精神狀況 不是很好，我應該是要去游泳，當下覺得可以事後再一起結 帳，所以後來有再走回去要結帳，應該是忘了結帳，如果要 偷的話，我不會再走回去等語。經查：
㈠被告於上開時、地，於貨架上取得本案泳衣，將衣架掛回貨 架上後，即持上開泳衣離開該店，並未結帳，嗣經警於店外 之上開時、地，自被告包包內取回上開泳衣等情，經證人余 淑翠於警詢及本院審理時證述綦詳（見偵卷第19-21 頁；本
院簡上卷第117-121 頁），核與該店內監視器畫面所攝得影 像互核一致，有該店監視器光碟暨畫面翻拍照片、員警密錄 器錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本院109 年11月10日勘驗筆錄在卷可稽 （見偵卷第37-39 、27-31 、41頁；本院簡上卷第100-10 3 頁），是被告拿取本案泳衣未結帳即離開該店等情，首堪認 定。
㈡依證人余淑翠於本院審理時證稱：案發當日被告表示要購買 泳衣，於是我拿泳衣給被告試穿，然後就服務另外的客人， 被告好像沒有要買的意思，我說沒關係，然後被告就離開， 但我看到架上泳衣少1 件，就趕快打電話給老闆，老闆將監 視器給我看，我才確認是被告拿走的，老闆說可能在樓上， 要我去找，我就將店門關閉去樓上找被告，但沒找到，後來 要去上廁所時，剛好看到被告往游泳池方向走，我就將被告 攔下，請被告將泳衣還給我，但被告說他沒有拿，還推我到 旁邊，我說不可能，監視器照得很清楚，但當時沒有看到泳 衣在被告手上，因為泳衣在被告包包內；我沒有放棄追衣服 ，到路口的時候，才有人問要不要幫忙報警，我就說好，等 到警察來的時候，被告才把泳衣還給我，這段過程中都沒有 返回店內，被告也沒有意願要付錢、也沒有表示忘記自己有 拿泳衣，只是說他沒有拿等語（見本院簡上卷第117-121 頁 ），是依證人余淑翠上開證述經過觀之，被告並無嗣後返回 店內之舉措，且自證人余淑翠與被告之爭執、拉扯迄至報警 過程中，被告均係表明未拿取泳衣而非忘記有無拿取泳衣或 忘記結帳，亦未表明有結帳之意願；再佐以員警於桃園市中 壢區民權路與三光路口前與被告之對話內容略以：「被告： （低頭翻找物件）這裡」、「員警：幫我拿出來給他就好了 ，那種連身式的還是兩件式的？」、「被告：我不知道耶」 、「員警：只有這一件嗎？」、「被告：我拿到只有這個」 、「員警：你是在哪邊拿的，是置物櫃裡面拿的還是？」、 「被告：不是啊，我就看到我就拿了啊」、「員警：我知道 ，它是放那邊？放岸邊還是放置物櫃裡面？還是放那邊？」 、「被告：不知道耶」等語，有本院109 年10月27日勘驗筆 錄在卷可參（見本院簡上卷第101-103 頁），則顯示被告對 於自己曾經拿取泳衣一節，並非毫不知情或無記憶，則倘被 告僅係單純忘記結帳或誤認事後才須結帳，則於證人余淑翠 追問時，大可表明上情，當不致經警到場處理始願提出該泳 衣，是被告拿取上開泳衣具有竊盜之主觀犯意與客觀行為， 應屬明確。被告辯稱應係忘記結帳等語，難以採信。 ㈢被告於案發後，即分別於108 年12月20日因精神疾患經家人
急診送醫，於109 年2 月1 日至同年4 月14日因非特定精神 病經強制就醫，有衛生福利部桃園療養院109 年2 月24日函 暨所附病歷基本資料、護理記錄在卷可參（見本院簡上卷第 25 -56頁）；然經本院囑託衛生福利部桃園療養院對被告犯 案時之精神狀況為精神鑑定，其鑑定結果認為：「彭員（即 被告）仍有所有權觀念，知道未結帳前，物品是店家的，也 知道未結帳物品拿走是偷，而辯解自己不是不付錢，而是打 算使用後再付錢，合理化自己先使用再付錢的行為，就如同 去餐廳吃飯，也是吃完再付錢一樣…。彭員符合思覺失調症 診斷。彭員雖不排除涉案前有精神症狀，但無法解釋偷竊行 為受精神症狀影響，且彭員對物品所有權概念、偷竊行為都 能理解且清楚陳述，無證據顯示彭員受精神症狀或精神及換 影響，依其辨識而行為之能力，有降低或不能」，有該院10 9 年8 月21日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院簡 上字卷第61-73 頁）。是依前所認，本件既無證據可認被告 於行為時，確有因其前所罹患之思覺失調症之影響，致其具 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，抑 或具有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情 ，本院自無依刑法第19條之規定予以不罰或減輕其刑之適用 餘地，附此敘明。
㈣綜上所述，被告上開所辯，難以採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告彭敏所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟量刑 之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應 受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事 審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一 、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之 手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行 。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之 關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危 險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。 而原審判決時，卷內並無上開被告罹患思覺失調症之相關醫 療證明資料，且觀諸上開精神鑑定報告記載略以：107 年7 月彭員疑似初次發病，出現幻聽及妄想等症狀，109 年初曾 住院治療，住院後尚可穩定在門診追蹤，病情有明顯改善，
但彭員病識感不足，服藥遵從性低，現已1 週未用藥，後續 病情恐有變化；評估彭員思考自我中心，衝動控制差，需求 未達滿足時會有口語怒罵及毀損物品等行為，人際疏離，職 業穩定度及持續度較差，現持續有幻聽症狀，但整體功能未 有明顯下降等語，有前開鑑定報告在卷可參（見本院簡上卷 第63-73 頁），堪認被告之行止、生活狀況、智識程度等應 有上開疾病之影響，原審未及審酌被告前未提及之上開狀況 ，原判決量刑審酌之基礎已有所動搖，參以本件被告犯罪情 節、犯罪之危害性、惡性程度、所侵害法益之輕重程度等情 狀而為綜合全面之斟酌，堪認原審就本案所宣告之刑，容有 稍嫌過重之情。被告上訴否認有竊盜犯行，固非可採，業據 本院論駁如前，然原判決既有前揭量刑過重之違誤，自應由 本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何前案記錄，素 行良好，本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為非是；復考量被告僅坦承客觀行為，否認主觀犯意之 犯後態度，遭竊財物已由告訴人代理人取回，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所竊財物價值、自述大學畢業之智識程度 ，擔任業務助理、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告坦承客觀犯 行及告訴代理人之意見，並參酌被告罹患思覺失調症之情形 ，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1 項第1 款規定，併予緩刑宣告，以啟自新。五、被告所竊得之泳衣1 套，已由證人余淑翠領回，有贓物認領 保管單在卷可參（見偵卷第235 頁），認已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網