臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第378號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴誌炫
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國109 年4 月23日
109 年度簡字第105 號刑事簡易判決（起訴書案號：107 年度偵
字第27300 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
賴誌炫犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴誌炫於民國107 年9 月22日晚間10時10分許，陪同友人陳 鵬珊返家，徒經桃園市八德區介壽路2 段與銀和街口，因故 與陳鵬珊之前男友田國強發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒 手毆打、拉扯田國強，並以右手肘勾住田國強頸部，將田國 強壓制在地，致田國強頭部、身體撞擊地面水泥角柱，而受 有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、額頭撕裂傷、左側第2 根和第3 根肋骨閉鎖性骨折、雙膝和左手肘擦傷、腹部鈍傷、創傷性 蜘蛛網膜下出血、臉部損傷等傷害。嗣經陳鵬珊報警處理， 始悉上情。
二、案經田國強訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告賴誌炫均 未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合 法調查，本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。
二、事實認定
訊據被告固坦認於107 年9 月22日晚間10時10分許，在桃園 市八德區介壽路2 段與銀和街口，因故與陳鵬珊之前男友即 告訴人田國強發生爭執，遂徒手抓告訴人，並以右手肘勾住 告訴人，致告訴人之頭部及身體因滑倒而撞擊地面之事實， 然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人一直跑，我用手肘 勾住他，告訴人是滑倒才撞到頭部，告訴人自己跌倒撞到階
梯，告訴人的傷都是我造成的我沒有意見，但我沒有攻擊告 訴人，告訴人一直跑，我一直抓，我只有抓他、抱他、壓在 他身上，我沒有撞擊告訴人，我不知道為何告訴人的傷勢如 此嚴重等語（見本院簡上卷三第71至73頁）。經查： ㈠被告於107 年9 月22日晚間10時10分許，在桃園市八德區介 壽路2 段與銀和街口，因故與告訴人發生爭執，遂徒手抓告 訴人，並以右手肘勾住告訴人之事實，為被告坦認在卷（見 本院簡上卷三第71至73頁），核與證人即告訴人田國強、目 擊證人陳鵬珊於警詢、檢察官事務官詢問及偵訊時證述情節 相符（見偵卷第4 至7 、8 至10、34至35頁反面、110 至 112 頁反面、152 至154 、170 至171 頁反面），是此部分 事實，首堪認定。
㈡被告以前揭情詞置辯，是本案之爭點為被告是否有徒手毆打 、拉扯告訴人？而告訴人之頭部及身體撞擊地面，是否係因 被告以右手肘勾住告訴人頸部、強壓告訴人在地所致？又告 訴人前揭傷勢，是否為被告傷害行為所致？分述如下： ⒈證人即告訴人田國強於警詢、檢察官事務官詢問及偵訊時證 稱：被告毆打我，我要逃離現場卻遭被告甩去撞擊地上的硬 物，被告將我抓住，將我往地上摔，又繼續毆打我，在警員 到達前，我已沒有力氣，眼睛也被血覆蓋看不清等語（見偵 卷第4 至7 、8 至10、110 至111 、152 至154 頁），核與 目擊證人陳鵬珊於警詢、檢察官事務官詢問及偵訊時證稱： 被告陪我走回家，在桃園市八德區介壽路2 段與銀和街口遇 見告訴人，告訴人看見我就上前找我理論並拉扯我，被告見 狀要阻止，先徒手毆打告訴人，雙方在互毆過程中數度跌倒 又爬起，告訴人頭部會流血是因為撞到地上的水泥角柱等語 （見偵卷第34至35頁反面、112 頁及反面、170 至171 頁反 面）大致相符，是告訴人前開指訴堪信為真，則告訴人頭部 及身體撞擊地面，係因遭被告以右手肘勾住頸部之方式強壓 在地所致，而被告另有徒手毆打、拉扯告訴人之傷害行為甚 明。
㈢又觀諸現場照片17張（見偵卷第52至56頁），告訴人於警員 獲報抵達現場時，即已倒地不起且頭部布滿血痕，而案發現 場之地面、牆面均留有不少血跡；而告訴人於案發後即同日 晚間10時28分許，旋至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖 保祿醫院急診，復於翌（23）日上午2 時25分許轉至長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院急診，經診斷受有頭部鈍傷、 頭皮撕裂傷、額頭撕裂傷、左側第2 根和第3 根肋骨閉鎖性 骨折、雙膝和左手肘擦傷、腹部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出 血、臉部損傷等傷害，此有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
人聖保祿醫院107 年9 月23日診字第Z000000000000 號診斷 證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107 年9 月23 日診字第0000000000000 號診斷證明書各1 份在卷可佐（見 偵卷第49至50頁），是告訴人就醫時間與本案肢體衝突之發 生顯具相當之密接關聯性，診斷證明書所載傷勢亦與告訴人 因遭被告以徒手毆打、拉扯，復遭被告以右手肘勾住頸部之 方式壓制在地、頭部因此撞擊地面水泥角柱所可能造成之傷 勢態樣、傷部位置相符，足認告訴人前揭傷勢，確屬被告之 傷害行為所造成無訛。
㈣另被告於本院二審準備程序時自承與告訴人有發生扭打等情 （見本院簡上卷三第30至31頁），自應明知其毆打行為已使 告訴人之身體法益陷入法所不容許之風險中，其具有傷害告 訴人身體之故意，應堪認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，俱不足採，其犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。經比較新舊法之 結果，修正後刑法第277 條第1 項規定未有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第 277 條第1 項規定。核被告所為，係犯修正前刑法第277 條 第1 項之傷害罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字第2086 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於106 年4 月11日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；其 受上揭有期徒刑執行完畢，5 年以內再犯本案最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡量被告之犯罪情節、所生 危害等情，並無應量處其最低法定刑、又無法適用刑法第59 條酌減其刑規定之情形，依司法院釋字第775 號解釋，縱加 重其最低本刑，仍符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠原審判決認被告傷害犯行之事證明確，併予論處，固非無見 。惟查：
⒈原審判決認定之事實未敘明被告徒手毆打、拉扯告訴人等傷 害手段，其認定事實尚非詳盡，容有疏漏。
⒉又原審判決以被告所為固屬累犯，惟酌之被告本案與前案間 犯罪原因、型態、侵害法益、罪質、不法內涵及社會危害程
度均不相同，難認被告有特別惡性，或具對刑罰之感應力顯 然薄弱之情形，尚無加重法定最低本刑之必要，而不依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。然依司法院釋字第775 號解釋 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑。本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開 情事，自無該解釋之適用，原審判決仍予以裁量，而未依累 犯規定加重其刑，於法即有未合。
⒊另原審判決量刑時，以「被告犯後坦承犯行，態度尚可」， 對被告量處有期徒刑4 月，然被告於二審審理時雖一再陳稱 其未否認犯行，但以前開情詞辯駁，自難認被告係承認錯誤 坦承犯行，是量刑基礎已有變更，原審未及審酌前揭科刑情 狀，容有未當。是原審判決既有上開可議之處，自應撤銷改 判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性溝通解決與告訴人 之紛爭，即訴諸暴力動手攻擊告訴人，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，造成告訴人所受損害非輕，及被告犯罪後之態 度、迄今未與告訴人和解或賠償損害，暨其自述：國中畢業 ，做鐵工，經濟狀況勉持等語（見本院簡上卷三第73頁）之 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 廖子涵
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。