臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第252號
上 訴 人
即 被 告 曹家聲
選任辯護人 李宗暘律師
范振中律師
黃俊華律師
上列被告即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109 年2月4日
所為之108 年度壢簡字第1704號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第21618 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曹家聲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年7 月2 日上午6 時30分許，至位於桃園市○○區○○路 000 號「夾霸尾娃娃機店」內把玩由莊盈縈所承租放置該店 之娃娃機臺。緣曹家聲於把玩機臺時見取物夾停頓於內裝有 恐龍玩具之綠色盒狀物品上，被告即於108 年7 月2 日上午 6 時32分許，以拔取娃娃機插頭方式重啟娃娃機，而導致取 物夾回歸原位，並勾取帶動方才在該取物夾底下之綠色盒狀 物，該綠色盒狀物因而掉落。復於108 年7 月2 日上午6 時 36分許，曹家聲接續持紅色長條型壓克力板伸入娃娃機取物 口，並以該紅色長條型壓克力板碰觸裝有打火機1 個之黃綠 色盒狀物底部，並使裝有打火機1 個之黃綠色盒狀物，及堆 疊其上內裝有悶燒杯1 個之白色盒狀物掉落。嗣於同日上午 6 時37分許，曹家聲復接續以身體撞擊該機臺之方式，推動 該娃娃機內商品，使黑色麥克風1 支因而掉落，以此方式徒 手竊取該娃娃機內恐龍玩具、悶燒杯及打火機各1 個、黑色 麥克風1 支，得手後旋離開現場。嗣經莊盈縈調閱現場監視 器錄影畫面並報警處理，扣得前開麥克風（已發還），另曹 家聲於同日上午8 時48分許將竊得之前開悶燒杯及打火機放 回上開娃娃機上方，始悉上情。
二、案經莊盈縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159 條之3 規定：被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 。被告之選任辯護人於準備程序中雖爭執告訴人於警詢中之 證據能力，惟查，本院於審理中兩度傳喚證人即告訴人到庭 ，然其無正當理由不到，嗣被告及其選任辯護人即捨棄詰問 ，有本院傳票送達證書及審理筆錄可參（見本院簡上卷第 291 頁、第293 頁、第335 頁、第337 頁、第351 頁），本 院自無不當剝奪被告詰問權行使。又本院詳閱證人即告訴人 於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項 具體、明確，證人即告訴人也均能針對提問而予應答，本院 因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況 ，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第 159 條之3 第3 款規定，自有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認渠有以拔取插頭之方式使取物夾回歸勾取 帶動內裝有恐龍玩具之綠色盒狀物，使其掉落於取物口；另 有以壓克力板碰觸之方式，使內裝有打火機、悶燒杯之黃綠 色盒狀物、白色盒狀物掉落取物口；並以撞擊機臺之方式使 麥克風掉落等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：綠色盒 狀物品即恐龍玩具部分，伊是修復當機的取物夾手臂，伊要 把物品推進洞口，可是動作到一半時，爪子下爪當機，停在 那邊，所以伊才拔插頭修復當機，娃娃機如果當機，會自動 下爪三次，如果沒有辦法修復，就會停在那邊，所以需要重 開機修復它。黃綠色盒狀物即打火機部分，係因本案娃娃機 擺設物品堆超過洞口，使洞口縮小，本件商品如果在洞口沒 有縮小的情況下，應該要掉落。白色盒狀物即悶燒杯部分， 伊有用爪子去夾打火機，結果因為爪子是敏感爪，碰到商品 就收起來，沒有辦法向下壓，所以伊才去抓白色悶燒杯，加 重重量把它壓下來，後來又沒有效果，伊才去找紅色長型壓 克力板把它們頂下來。黑色長型物品即麥克風部分，本來是 橫的，有一小部分突出洞口，伊把它夾成斜的，九成在洞口 上，左右兩個物品夾住它的底座，伊再投幣用壓的欲將黑色
長型物品壓下去，或是把它抓起來，但是爪子是敏感爪，力 道沒有很強，碰到東西就會滑掉，所以伊想要把它撞成平的 ，才夾的住云云。被告之選任辯護人則以：綠色盒狀物部分 ，機臺故障之不利益，不應轉嫁予被告負擔。就打火機及悶 燒杯部分，被告係「卡洞自救」，非法所不允。以撞擊方式 取得麥克風部分，被告仍係藉由投幣操作機臺，主觀上難認 有竊盜故意。被告主觀上無不法所有意圖，被告於本案案發 前，即與告訴人有所聯繫，若被告主觀上有不法所有意圖， 何必選擇認識之機臺主，且在把玩過程中毫不掩飾自身外表 特徵，並於把玩後立刻聯繫告訴人。被告所夾取之綠色盒狀 物部分，既已投幣，應有自行修復機臺把玩該次之權利。被 告於把玩選物機臺的過程中，皆經過投幣消費的正常程序， 並非在未投幣之情形下即取出本案物品。本件為消費糾紛， 應為無罪之諭知等語，經查：
㈠被告於108 年7 月2 日上午6 時32分許，至桃園市○○區○ ○路000 號「夾霸尾娃娃機店」內，以拔取娃娃機插頭方式 重啟告訴人所放置之娃娃機，而導致取物夾回歸原位，並勾 取帶動方才在該取物夾底下之綠色盒狀物，該綠色盒狀物因 而掉落；復接續於同日上午6 時36分至37分許，持長條紅色 壓克力板伸入娃娃機取物口或以身體撞擊該機臺之方式，推 動該娃娃機內商品，並取得恐龍玩具、悶燒杯及打火機各1 個、黑色麥克風1 支等物，另被告復於同日上午8 時48分許 將竊得之前開悶燒杯及打火機放回上開娃娃機上方等情，業 據被告所自承，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、 桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所監視錄影畫面截 圖等件在卷可佐（見偵字卷第21頁至第25頁、第27頁、第29 頁至第33頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人莊盈縈於警詢證稱：於108 年7 月2 日上午7 時33分許，伊原本在住家要去吃早餐，經其他檯主調閱監視 器告知伊位於中壢區龍慈路253 號娃娃機店機臺內的物品遭 人竊取，伊於108 年7 月2 日上午8 時50分許抵達現場清點 財物，並調閱監視器，發現有名身穿黑色上衣、牛仔褲、黑 色布鞋、身材微胖的中年男子於上午6 時37分許，使用壓克 力板偷取娃娃機臺物品即悶燒杯、打火機、並使用背部猛撞 娃娃機臺，使黑色麥克風掉落，伊報警後調閱監視器發現竊 嫌於8 時48分許將竊取的悶燒杯、打火機放於伊娃娃機機臺 上等語（見偵字卷第17頁）。此外復經本院於上訴案件審理 中當庭勘驗監視器畫面明確，請被告、辯護人及檢察官分別 表示意見，並製有勘驗筆錄如下：
⑶影片2019-7-2上午63020.mp4 檔： ①於6 時30分20秒至6 時30分29秒，被告頭戴黑色安全帽， 身穿黑色短袖、黑色短褲從畫面左側出現，一邊滑手機一 邊走向G 號選物機。
②於6 時30分30秒至6 時30分43秒，被告將其之鑰匙1 串放 置在F 號選物機之搖桿旁，面對G 號選物機投1 枚硬幣開 始把玩。畫面中可見被告瞄準G 號選物機內最上面的綠色 盒狀物品，然該物品並未頂到機檯爪子（取物夾），機檯 爪子可順利運作，爪子並有將物品自右邊拉到左邊一點。 如原審勘驗照片55、56。
③於6 時30分44秒至6 時30分55秒，可見G 號選物機內之取 物夾停頓於上開綠色盒狀物品上。被告見狀不斷搖著G 號 選物機裝設之搖桿，然上開取物夾仍未移動。如原審勘驗 照片57。
④於6 時30分56秒至6 時31分33秒，被告右轉身，往右邊走 去消失於畫面。
⑤於6 時30分34秒至6 時31分52秒，被告折返至G 號選物機 前且站立於G 號選物機前抬頭左右查看放置於選物機上之 物品。
⑥於6 時31分53秒至6 時32分29秒，可見被告以右腳踩著H 號選物機攀爬至G 號、H 號選物機中間，將G 號選物機上 所擺放之物品移開，先伸手拔取F 號選物之插頭，導致F 號機檯之燈光熄滅。
⑦於6 時32分30秒至6 時32分55秒，被告整個人爬上G 、H 機檯上方，跪在G 號選物機上，以手伸向G 號選物機後面 ，分別將G 號、H 號選物機之插頭拔掉又插回，導致G 號 選物機裝設之燈號先行熄滅又亮起，後又H 號選物機之燈 號熄滅又亮起後即跳落至地面面對G 號選物機。如原審勘 驗照片58、59、60、61、62、63。 ⑧於6 時32分56秒至6 時32分59秒，G 號選物機內之選物夾 ，因被告方才以拔取G 號選物機插頭方式重啟，該選物機 重新啟動而導致取物夾回歸原位而順帶勾取帶動方才在該 取物夾底下之綠色盒狀物品，而使之成功掉落機檯下方之 取物洞口，該物掉落後，在該機檯玻璃櫃內已看不見該物 。如原審勘驗照片64、65。
⑨於6 時33分00秒至6 時33分04秒，可見被告站立在G 號選 物機後，脫下安全帽，蹲下並以左手伸入取物洞口，確認 方才掉落之綠色長型盒狀物品已在可以用手取出之範圍。 ⑩於6 時33分05秒至6 時33分17秒，被告趴坐在G 號選物機 前，以左手伸入G 號選物機之取物洞口確認上開綠色盒子
物品。
⑪於6 時33分18秒至6 時34分04秒，被告面對G 號選物機站 起且以臉貼近G 號選物機查看該台選物機內之物品後，繼 續投幣把玩G 號選物機。畫面中可見被告瞄準G 號選物機 內放置之黃綠色長型盒狀物品且順利將該黃綠色長型盒狀 物品夾取至取物洞口旁，然該物並未掉落洞口。如原審勘 驗照片66。
⑫於6 時34分05秒至6 時35分01秒，被告繼續投幣把玩G 號 選物機，畫面中可見被告又夾取第二項物品即白色盒狀物 品，然因該白色物品堆在上開黃綠色物品上方，因而未掉 落。又上開⑪、⑫之抓物過程，被告一共投入7 枚硬幣。 如原審勘驗照片67。
⑬於6 時35分02秒至6 時35分10秒，被告轉身往畫面右下方 走去，消失於畫面。
⑭於6 時35分11秒至6 時35分18秒。被告從右下角出現在畫 面，走回G 號選物機。
⑮於6 時35分19秒至6 時35分37秒，可見被告爬上G 號選物 機將方才移開之物品放回G 號選物機上。
⑯於6 時35分38秒至6 時35分43秒，被告轉身，朝畫面左下 方即L 號選物機方向走去，且伸手欲拿取L 號選物機上之 清潔劑，後又不拿，又折返至G 號選物機。
⑰於6 時35分44秒於6 時36分03秒，被告以右側身撞擊G 號 選物機2 下後，面對G 號選物機，以左側身之姿勢坐在G 號選物機前，並以左手伸入G 號選物機內拿取方才第一次 以拔插頭再插回之方式使之掉落在取物洞口內之綠色盒子 物品向上丟擲2 至3 次，欲使尚在機檯內之黃綠色盒狀物 品及白色盒狀物品因碰撞而掉落，然未果。如原審勘驗照 片68、69、70、71。
⑱於6 時36分04秒至6 時36分13秒，被告面對G 號選物機站 立起來，且以右手打G 號選物機。如原審勘驗照片72。 ⑲於6 時36分14秒至6 時36分17秒，被告轉身查看其他選物 機後，朝畫面下方走去，消失於畫面。
⑳於6 時36分35秒至6 時36分42秒，被告出現於畫面中且被 告伸出右手拿取放置於D 號選物機上之紅色長型壓克力板 ，並走向G號選物機。如原審勘驗照片73、74、75。 ㉑於6 時36分43秒至6 時37分00秒，被告將方才拿取之紅色 長型壓克力板伸入G 號選物機之取物洞口，並以該紅色長 型壓克力板稍微碰觸在洞口旁的黃綠色盒狀物品底部，該 物品及在該物品上方之白色盒狀物品即自洞口順利掉落至 取物洞口，並可看出該二物品之大小並未大於洞口而在洞
口卡住掉不下，僅係因為角度問題，而無法掉入洞口，又 該二物品之大小顯然較上開第一次夾取之綠色盒狀物品小 。如原審勘驗照片76、77、78。
㉒於6 時37分01秒至6 時37分05秒。被告面對G 號選物機站 起，並將該紅色長型壓克力板放回D 號選物機上。如原審 勘驗照片79、80。
㉓於6 時37分06秒至6 時37分21秒，被告走回G 號選物機， 繼續把玩G 號選物機，畫面中可見被告欲夾取放置於G 號 選物機內黑色長型物體，被告將之夾到洞口旁邊，該物品 未掉落洞口，此過程中被告投入1 枚硬幣。如原審勘驗照 片81。
㉔於6 時37分22秒至6 時37分24秒，可見被告撞擊G 號選物 機4 下導致放置於G 號選物機內之黑色長型物體掉落至取 物洞口。如原審勘驗照片82、83。
㉕於6 時37分25秒至6 時37分57秒，可見被告面對G 號選物 機蹲下，並伸出左手從G 號選物機內拿出方才竊取之物品 ，共計4 樣。如原審勘驗照片84。
㉖於6 時38分00秒至6 時39分27秒，被告繼續把玩G 號選物 機，並且經先後投入共7 枚硬幣後，順利夾取白色長型盒 狀物品，被告便蹲下拿取該物品。
㉗於6 時39分28秒至6 時39分55秒，被告站立於G 號選物機 前抬頭左右查看該選物機後，又以左手拿起手機拍攝其置 於G 選物機檯前方地上之其所取出之五項物品（按該選物 機檯之玻璃下方有寫「夾五送一，拍照傳給我」）後又往 右邊走去消失於畫面。再放大畫面可知，被告第二次、第 三次所夾取之黃綠色長型盒狀物品、白色盒狀物品分別為 長型打火機、悶燒杯，而其第四次所夾取之黑色長型物品 為麥克風，而被告第一次夾取之綠色盒狀物品、第五次夾 取之白色長型盒狀物品則無從辨認，該等物品以第一次夾 取之綠色盒狀物品最大。如原審勘驗照片85及原審勘驗照 片85-1－85 -6 即㉑至㉗之過程之放大畫面列印。 ㉘於6 時41分53秒，被告出現於畫面，站立於F 號、G 號前 ，並以左手拿出相機拍攝F 號選物機後蹲下，拿取方才放 置於G 號選物機前之物品及其在J 選物機所夾取之物品（ 此機檯部分與本案無關，不贅載）後，戴上安全帽，往畫 面左側離去。
【畫面結束，監視器畫面全程均連貫無經過剪接】 則由上開勘驗內容，可徵被告確有於108 年7 月2 日上午6 時32分，以拔取娃娃機插頭方式重啟，而導致取物夾回歸原 位而勾取帶動在該取物夾底下之綠色盒狀物，該綠色盒狀物
因而掉落；於108 年7 月2 日上午6 時36分持紅色長條型壓 克力板伸入娃娃機取物口，以該物碰觸裝有打火機1 個之黃 綠色盒狀物底部，並使裝有打火機1 個之黃綠色盒狀物，及 堆疊其上內裝有悶燒杯1 個之白色盒狀物掉落；於108 年7 月2 日上午6 時37分許，被告復以身體撞擊該機臺之方式， 推動該娃娃機內商品，使黑色麥克風1 支因而掉落等節。而 衡以娃娃機臺之所有權移轉模式係玩家投幣後可獲得在某段 時間內操作機臺機會，得以少量金錢夾取價值較高之機臺商 品，玩家藉由操作取物夾夾取商品，待商品通過洞口，或已 達取物金額後，所有權方為移轉。是被告以上揭不正方法竊 取尚未通過洞口、仍屬告訴人所有之恐龍玩具、悶燒杯及打 火機各1 個、黑色麥克風1 支等事實，已堪認定。 ㈢被告雖辯稱渠無不法所有意圖，然查：
⒈本件被告以拔取娃娃機插頭方式重啟，導致取物夾回歸原位 而勾取帶動在該取物夾底下之綠色盒狀物，而機臺重啟時取 物夾之狀態，已與正常夾取時有所不同，則被告利用上揭機 臺無法正常運作之情形，取得恐龍玩具1 個，顯已違反被告 與機臺主間所共同認知之移轉所有權方式，被告明知上情， 仍決意為之，自具有竊盜犯意及不法所有意圖。被告及其選 任辯護人固辯稱機臺故障之不利益不應加諸於被告云云，惟 若有取物爭議，應即時聯繫臺主，實無由藉由主動使娃娃機 重啟，令取物夾之狀態有別而取得商品。
⒉被告持紅色長條型壓克力板伸入娃娃機取物口，以該物碰觸 裝有打火機1 個之黃綠色盒狀物底部，並使裝有打火機1 個 之黃綠色盒狀物，及堆疊其上內裝有悶燒杯1 個之白色盒狀 物掉落。則被告係以外物伸入洞口達機臺內部。而依被告與 機臺主間共同認知之移轉所有權方式，除以取物夾夾取商品 外，當無由以外力自機臺外介入及碰觸，被告違反此共同認 知取物，具有竊盜故意及不法所有意圖，甚為明灼。被告及 其選任辯護人固辯稱本案屬於「卡洞自救」云云，惟所謂「 卡洞」，係指物品全部或一部已進入娃娃機機臺之洞口內， 惟因物品體積、形狀導致所夾取之商品無法順利完全落入取 物口內之情形，然而本案被告所夾取之黃綠色盒狀物，既然 僅是傾斜立於該機臺洞口上方，底部因物品堆疊而在洞外， 未能入洞，嗣被告即再次投幣夾取白色盒狀物欲以重力將黃 綠色盒狀物壓入洞口未果，此經本院勘驗明確在卷。再觀諸 黃綠色盒狀物及白色盒狀物之大小均小於洞口開口，並未見 因體積過大或商品形狀特殊而有「卡洞」之情。則被告已知 本件尚未有「卡洞」之情，需投幣繼續進行機臺操作，詎被 告捨此未為，即以紅色長條型壓克力板伸入機臺內部觸碰商
品，改變商品因摩擦力而成之靜止狀態，使商品因而跌入洞 口內，容已破壞所有權移轉之規則。況消費者在操作機臺過 程中若有特殊情況，即應與機臺主聯絡。是以被告在操作機 臺之過程中，發生物品並未落入洞口內，而傾斜立於洞口上 之情形，亦未與臺主即告訴人聯繫，即逕自以壓克力板撥動 商品使其掉落，並取走裝有打火機1 個之黃綠色盒狀物，及 堆疊其上內裝有悶燒杯1 個之白色盒狀物品，其有竊盜故意 及有不法所有意圖甚明。是被告及其選任辯護人前開所辯， 顯為卸責之詞，不足憑採。
⒊被告復以身體撞擊該機臺之方式，推動該娃娃機內商品，使 黑色麥克風1 支因而掉落。本院參以若非被告以身體撞擊機 臺，則該娃娃機機內之黑色麥克風即不會因此掉落入取物口 內，且被告舉止乃逾越娃娃機之通常遊玩方式，而違背所有 權移轉規則，卻執意以前開方式取得原置放於娃娃機內、而 仍為機臺所有人即告訴人持有之黑色麥克風，堪認被告確有 竊盜故意及不法所有意圖。至於被告之選任辯護人稱被告有 投幣，因此無不法所有意圖云云，惟投幣與否僅為開啟操作 娃娃機夾物流程之必要動作，與本案被告所為是否構成竊盜 罪並無關聯。被告之選任辯護人此部分所指，亦難採認。 ⒋被告再辯稱：本案娃娃機擺設物品堆超過洞口，讓洞口縮小 ，物品如果在洞口沒有縮小之情況下，商品應該掉落洞口， 且爪子為敏感爪云云，然依所有權移轉之規則，被告係投幣 取得以機臺商品擺放現狀夾取商品之機會，若因商品擺放位 置及取物夾之狀態不合被告之意，被告當可選擇不予投幣遊 玩，而時間一長，市場會將取巧之機臺主逐出市場，而非於 投幣遊玩後再以違反娃娃機內商品所有權移轉規則之方式取 得商品，破壞商品之合法歸屬權限，被告此部分所辯，容難 採取。
⒌被告之選任辯護人末辯以：被告於本案案發前，即與告訴人 有所聯繫，若被告主觀上有不法所有意圖，何必選擇認識之 機臺主，且在把玩過程中毫不掩飾自身外表特徵，並於把玩 後立刻聯繫告訴人云云，查被告固於把玩機臺後之同日上午 7 時5 分許有聯繫告訴人欲換取禮品，此有通訊軟體對話紀 錄可佐（見本院簡上卷第97頁至第99頁），而本件係於同日 上午7 時33分經其他臺主調閱監視器向告訴人告知被告以違 反所有權移轉規則之方式取物等情，業據被告於書狀中所自 承（見本院簡上卷第319 頁），並據證人即告訴人證述在卷 ，然被告與告訴人有所聯繫，復未掩飾外表特徵等情，均僅 足以表示其行為前後未縝密謀劃致使犯行旋遭查獲，而與是 否具有不法所有意圖無涉。被告之選任辯護人此部分所辯，
同非可採。
㈣至於被告之選任辯護人聲請函詢桃園市政府經濟發展局有關 選物機臺之所有權歸屬方式，及傳訊其他機臺主即證人范容 誠等情，惟就本件所有權移轉之規則，屬法律爭點，而為本 院依職權審判所應判斷，尚無函詢之必要。至於傳訊其他機 臺主部分，則與本案無關，此部分均無調查之必要，併此敘 明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪及駁回上訴之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本件被告 以拔取插頭使娃娃機重啟取物而竊得內裝有恐龍玩具之綠色 盒狀物之行為，與其他經聲請簡易判決處刑之竊盜犯行屬一 行為，本院自得擴張犯罪事實併予審究。被告先後竊盜之數 行為，係出於單一犯意，在密切接近之時間、地點內實施， 侵害同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，當視為數 個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。
㈡駁回上訴之理由：
原審認被告所為事證明確，構成刑法第320 條第1 項之竊盜 罪。援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，審酌被告犯罪手段、其犯罪所得 財物及其價值、其犯後矢口否認犯行，未思反省，復且指稱 告訴人挾怨誣陷之犯後態度不佳、其犯後已歸還三樣竊得之 物品等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準，及諭知被告所竊取之打火機、悶燒杯及麥克風等物，均 已歸還告訴人而無庸宣告沒收；至於第一次所竊取之綠色盒 狀物，同不予宣告沒收，並無違誤，應予維持。被告雖執前 詞否認犯行，惟被告所辯不可採之理由，業據本院詳予敘明 如前；而原審宣告之刑與被告犯罪情節相衡，無量刑過重之 不當情形，故量刑時所應考量之情事，原審均已妥為衡酌； 就沒收部分亦妥為說明，從而，被告上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思妤
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日