臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第428號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁和台
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），嗣被告於準備程序時自白犯罪（109 年度訴字第605 號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
梁和台犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣梁和台胞弟梁信平與LE QUANG HUNG 於民國108 年9 月22 日上午9 時30分許，在桃園市中壢區內厝11路內某鐵皮屋處 ，因細故而發生衝突，且梁信平遭LE QUANG HUNG 出手傷害 （LE QUANG HUNG 所涉傷害案件，因撤回告訴另由本院為不 受理判決），梁和台不甘梁信平遭欺，遂要求LE QUANG HUN G 出面致歉，惟見LEQUANG HUNG不予理會因而心生不滿，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，以「你不出來的話我要砸你的車 」等加害財產之事恫嚇LEQUANG HUNG，因而使LE QUANG HUN G 心生畏懼，致生危害於LE QUANG HUNG 。二、上開犯罪事實，業經被告梁和台於本院準備程序時坦承不諱 （見訴字卷一第36、37頁、訴字卷二第43頁），核與證人即 告訴人LE QUANG HUNG 之指訴（見偵卷第7 至11頁、第91、 92頁、審訴字卷第37、38頁、訴字卷一第37頁、訴字卷二第 43、44頁）、證人即在場之HUYNH QUOC THAI 、證人梁信平 警詢時、偵查中之證述（見偵卷第17至21頁、第43至45頁、 第90至93頁）相符，並有現場照片2 張、告訴人提出之照片 7 張在卷可佐（見偵卷第55頁、審訴字卷第41至53頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第305 條雖於108 年12月25日經修正公布 ，並於同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定，將罰金數額提高為30倍，亦即將 原本之銀元300 元（經折算為新臺幣後為9,000 元）修正為 新臺幣9,000 元，可知僅係就罰金單位之文字有所修正，而 不涉及金額實質上變動，故本案並無法律變更而須新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之
規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以107 年度壢交簡字第2442 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣於108 年3 月4 日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項累犯之規定，惟依司 法院釋字第775 號解釋之意旨，本案與前案並無關聯，犯罪 類型、手段、侵害法益亦均不同，是被告非未能記取教訓而 再犯相同罪質之罪，又聲請簡易判決處刑書並未敘明可據以 認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事 由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力 薄弱，爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以理性之方式處 理與告訴人間之糾紛，竟衝動而為本案恐嚇犯行，使告訴人 心生畏懼，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承 犯行，且已獲得告訴人之原諒（見訴字卷二第44頁），足認 被告犯後態度良好，兼衡被告之素行既自陳高中肄業之教育 程度、業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第31頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。