臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉勝豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6597
號、第8372號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉勝豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一編號1 所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉勝豪於民國107 年12月1 日上午6 時15分許，見劉玉鳳所 有、由朱○榮（未滿18歲，真實姓名、年籍詳卷）管領使用 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱3078號機車）停 放在桃園市○○區○○○路0 段00號前而鑰匙未拔，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙啟動3078號 機車之電門及發動前開機車引擎後，旋騎乘該機車離開現場 而得手，嗣經朱○榮於同年月3 日上午10時40分許，發現30 78號機車遭竊並報警處理，始悉前情。劉勝豪另於108 年3 月3 日上午5 時許，搭載由范姜福榮（其共同犯竊盜罪部分 ，業經本院以108 年易字第953 號判決確定）騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱391 號機車），2 人見劉秀 香所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱892 號機 車）停放在桃園市○○區○○街0 號前，竟共同意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由劉勝豪在旁把風，復由 范姜福榮持自備之鑰匙插入892 號機車電門及發動前開機車 引擎後，由范姜福榮騎乘892 號機車離去而得手，劉勝豪則 騎乘391 號機車離去。後劉勝豪於108 年3 月4 日下午4 時 52分許，騎乘892 號機車，行經桃園市○○區○○路○段00 0 號前時，遭警攔檢並查獲892 號機車為失竊車輛，而當場 逮捕，並扣得如附表二編號2 、3 所示之892 號機車及鑰匙 ，始查悉上情。
二、案經朱○榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、事實認定
上揭事實，迭據被告劉勝豪於偵訊中及本院準備程序訊問中 均坦承不諱（見偵字6597號卷第45頁反面，偵字8372號卷第 8 頁、第58頁反面，本院卷二第42至43頁），核與證人即告 訴人朱○榮、證人即被害人劉秀香於警詢中之證述（見偵字 6597號卷第12頁至第13頁，偵字8372號卷第15至16頁）相符 ，並經比對被告之小腿部刺青之照片3 張（見偵字6597號卷 第20頁之照片編號14至16），與竊取3078號機車之人於107 年12月1 日遭案發現場監視器拍攝到其小腿部刺青之照片3 張（見偵字6597號卷第16頁反面之照片編號3 、4 及第17頁 反面之照片編號7 ），二者刺青之圖樣及位置大致相符，且 經員警郭益成於108 年2 月1 日出具之職務報告檢附上開照 片之對照表無訛（見偵字6597號卷第14至15頁），是被告就 其於上開時、地竊得3078號機車之自白與事實相符。復有30 78號機車、892 號機車之失車案件基本資料詳細畫面報表及 桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園市政府警察局 楊梅分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、108 年度保字 第2547號扣押物品清單、被告騎乘892 號機車於108 年3 月 4 日下午4 時52分行經桃園市○○區○○路0 段000 號前， 遭警查獲並當場逮捕之照片4 張在卷可佐（見偵字6597號卷 第21頁、第23頁，偵字8372號卷第25至26頁、第27頁、第65 頁、第30頁、第31頁、第35頁），足認被告之上開任意性自 白均與其竊得3078號機車、其與范姜福榮共同竊得892 號機 車之事實相符。本案事證明確，被告前開2 次竊盜犯行，均 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒉經查，被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29 日修正公布，並自同年月31日施行，其修正前、後之比較結 果詳如附表一。從而，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用被告上開2 次犯行，均應適用行為時即修正前之刑法第32 0 條第1 項規定論處。
㈡所犯罪名
⒈核被告劉勝豪上開2 次所為，均係犯修正前刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。其與范姜福榮於108 年3 月3 日上午5 時許，在 桃園市○○區○○街0 號前，竊取892 號機車之犯行部分，
2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應僅就此部分論以共同正 犯。
⒉公訴意旨認被告與范姜福榮於上開時、地竊取892 號機車之 犯行部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪嫌，業經公訴檢察官當庭變更起訴法條為修正前刑法第32 0 條之竊盜罪（見本院卷二第43頁），本院則毋庸依刑事訴 訟法第300 條為變更起訴法條，附此敘明。
㈢累犯部分
⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告 前案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易 服社會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5 年以 內，再犯本次犯行係於5 年之初期、中期、末期；④被告再 犯之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為 避免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則， 並慮及行為責任應相應於行為不法內涵，行為不法內涵與法 益侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因 加重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情 形，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775 號 解釋意旨參照）。
⒉經查，被告前曾因犯施用第一級毒品罪，經本院以105 年度 審訴第1362號判處有期徒刑7 月確定，嗣於107 年1 月16日 執行完畢出監等情（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第25至26頁），是被告於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 上開2 罪，固均為累犯。惟本院審酌被告前案雖經執行完畢 出監，然本案（竊盜罪）與前案犯施用第一級毒品罪之犯罪 類型及法益種類不具同一或類似性，非屬同一罪責，因認本 案尚難以被告前曾犯施用第一級毒品罪之事實，率認其有特 別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不 予加重本刑。又本案被告既未依上揭累犯之規定加重其刑， 自毋庸於主文及據上論斷欄記載累犯、論以累犯之規定，併 此敘明。
㈡科刑部分
⒈本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣 意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並其 所竊取之3078號機車，及其與范姜福榮共同竊取之892 號機 車，均價值非微，是其所為應予非難。惟念被告於偵訊及本
院準備程序訊問中均坦承不諱（見偵8372卷第59頁反面；本 院易字764 號卷二第42至43頁），尚有悛悔之念，並如附表 二編號2 所示之892 號機車，業已歸還予被害人劉秀香，此 有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見偵字8372號卷第29頁） ，再衡酌被告自陳為國中肄業之教育程度、職業為粗工、月 收入約2 萬8,000 元（見本院卷二第44頁）、經濟勉持之生 活狀況（見偵字8372號卷第7 頁）、犯罪動機、目的、手段 及所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 其所犯上開2 罪之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉定應執行刑部分
⑴按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義 ，即有裁量權行使不當之違失（最高法院106 年度台抗字第 177 號裁定參照）。
⑵本院審酌被告所犯上開2 罪之犯罪類型均為竊盜罪，犯罪時 間間隔約3 月、行為態樣與動機相似，所侵害之法益並非具 有不可替代性或不可回復性之個人法益、責任非難之重複程 度甚高，各罪彼此間犯罪事實之關聯性較高、法律規範目的 相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上開量處之 刑，定其如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得部分：
未扣案之被告所竊得附表二編號1 所示之3078號機車，據被 告自承其將3078號機車丟棄於路邊等語（見本院卷二第42頁 ），迄未歸還或賠償予告訴人朱○榮，即屬犯罪所得，自應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，在被
告所犯竊盜罪之主文項下宣告沒收。至於被告所竊得附表二 編號2 所示之892 號機車，業已實際由被害人劉秀香領回， 有贓物認領保管單存卷可考（見偵字8372號卷第29頁），爰 不予宣告沒收或追徵。
㈡不予宣告沒收部分
扣案如附表二編號3 所示之鑰匙，因無其他事證可認係被告 與范姜福榮共同竊盜892 號機車時，為犯罪所用之工具，且 前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第 1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段 、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，經檢察官林鋐鎰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案論罪法條：修正前中華民國刑法第320條第1項。（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（刑法第320條第1項之新舊法比較）：┌───────┬─────────┬─────────┬───────┐
│比較法條 │現行條文 │修正前條文 │新舊法比較結果│
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│108 年5 月29日│意圖為自己或第三人│意圖為自己或第三人│現行條文提高罰│
│修正公布，並自│不法之所有，而竊取│不法之所有，而竊取│金刑之刑度，是│
│同年月31日起生│他人之動產者，為竊│他人之動產者，為竊│經比較新舊法結│
│效，施行前、後│盜罪，處5 年以下有│盜罪，處5 年以下有│果，現行條文並│
│之刑法第320 條│期徒刑、拘役或50萬│期徒刑、拘役或5 百│無較有利於被告│
│第1 項。 │元以下罰金。 │元以下罰金。 │之情形。 │
└───────┴─────────┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬──┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────┼──┼──────────┤
│1 │普通重型機車 │1 台│車牌號碼為MKP-3078號│
├──┼───────┼──┼──────────┤
│2 │普通重型機車 │1 台│車牌號碼為892-MKK號 │
├──┼───────┼──┼──────────┤
│3 │鑰匙 │1支 │- │
└──┴───────┴──┴──────────┘