臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第973號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐有睿（原名張浚瑀）
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，經合議庭裁定由
受命法官以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
徐有睿共同犯恐嚇取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。 事 實
一、緣童時彥因積欠他人債務避不見面，徐承佑（另由本院發布 通緝）為替債權人向童時彥及其家人索討債款，以獲得債權 之二分之一作為報酬，即邀集徐有睿及張承霖（另由本院發 布通緝）參與索討債款之行為。徐有睿明知欠債者為童時彥 ，而非其妹童麗雪或其妻劉桂雲，竟共同意圖為自己或他人 不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，為以下行為：（一）於民國108 年8 月5 日3 時18分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，徐承佑則騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載張承霖，3 人先在徐承佑家中會合後，再 各自前往童麗雪位於桃園市○○區○○路0 段000 號居所 前灑冥紙、燃放鞭炮，並由徐有睿張貼內容為「童先生欠 錢還錢再窮不要欠錢完消失。姓童的一家子是窮到沒錢？ 快還錢」等語大字報，以上開方式恐嚇童麗雪，致童麗雪 心生畏懼，然因童麗雪並未交付金錢而未遂。
（二）於108 年8 月17日12時8 分許，與張承霖一同搭乘徐承佑 所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往桃園市○○ 區○○路0 段000 號檳榔攤找劉桂雲索討債款未果，由徐 承佑對劉桂雲出言恫稱「如果你們都不出面處理的話，就 不要怪我們放火燒房子」等語，致劉桂雲心生畏懼，然因 劉桂雲並未交付金錢而未遂。
二、案經童麗雪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐有睿於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中均供承不諱，復經證人即共同被告徐承佑、張承 霖，證人即被害人童麗雪、劉桂雲於警詢及偵訊中均證述明 確，且有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表1 份，車輛詳細資料報表（車號000-0000、703-MHE 號 ）2 份、本票7 張、借貸契約2 份在卷可稽，另有108 年8 月5 日徐有睿等3 人前往童麗雪住處張貼大字報、灑冥紙及 燃放鞭炮之監視錄影畫面截圖及大字報照片共20張（見偵卷 第65至69頁、89頁、93頁、第97至113 頁、第129 頁至138 頁）、108 年8 月17日徐有睿及徐承佑前往劉桂雲所經營之 檳榔攤之監視錄影畫面截圖照片共10張（見偵卷第139 至14 3 頁）等附卷可參，復有大字報1 張扣案可佐，足認被告之 自白與事實相符，其上開犯行應堪認定，均應予以依法論科 。
二、論罪科刑
（一）被告行為後，刑法第346 條業於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將原依刑法施 行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規 定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無 須為新舊法之比較，應逕適用裁判時法即修正後刑法第34 6 條之規定，合先敘明。
（二）按刑法第346 條恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害 之通知恫嚇他人而言（最高法院67年台上字第542 號判例 要旨參照）；恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為 之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當 之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之 程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之 方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之 危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上 字第867 號判決意旨參照）。再按共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。各共同正犯， 於彼等犯意聯絡範圍內，即應就該犯罪之全部事實共同負 責，並不因其僅係分擔實行部分犯罪行為、或只與正犯中 之一人或數人有犯意聯絡，以及其事後如何分贓與所分得 贓物之多寡而有所不同（最高法院96年度台上字第4519號 判決意旨可資參照）。經查，被告徐有睿於偵查中自承於 犯罪事實一、（二）所載之時間，與徐承佑、張承霖共同 前往被害人劉桂雲所經營之檳榔攤，且其主觀上已知悉其
等係要向非屬債務人之劉桂雲索討由童時彥所積欠之債務 （見偵卷第196 頁），客觀上亦陪同徐承佑前往、並在旁 助勢，則被告雖未親自對被害人劉桂雲出言恐嚇，然被告 聽聞徐承佑對被害人恫嚇「如果你們都不出面處理的話， 就不要怪我們放火燒房子」等語，也無表示異議，顯見其 與徐承佑、張承霖之間主觀上具有詐欺取財之犯意聯絡， 依照前述說明，被告仍應就該次恐嚇取財未遂之犯行負共 同正犯之責。
（三）是核被告上開所為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項 之恐嚇取財未遂罪，又被告與徐承佑及張承霖之間，就本 案2 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。被告於上述所犯之恐嚇取財未遂罪（2 罪）間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於所為俱已著手於 犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，應依刑法第25條第 2 項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告正值青年，為替他人追討債務，竟意圖藉上開 非法方式共同恐嚇他人以取得財物，除令被害人心生畏怖 及財產權益恐受損害外，亦嚴重危害社會秩序，顯見其法 治觀念甚為淡薄，所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯 行之態度，並參以其犯罪之動機、目的、手段、情節、於 警詢中自述為專科肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況 ，並衡酌被害人所受侵害之程度，及被告已與告訴人童麗 雪、被害人劉桂雲調解成立並獲得2 人之諒解等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。被告 因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告 訴人童麗雪、被害人劉桂雲調解成立，被告並當庭對告訴 人及被害人道歉，經告訴人及被害人於準備程序中表示念 及被告並非主嫌、年少不懂事，願意原諒被告等語（見本 院審易卷第107 頁、115 至116 頁），顯見被告已有悔悟 之意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新，惟為使被告嗣後戒慎其行，故再依刑法第74 條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元，被告違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。
三、按供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑 慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。從而，除有其 他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有 事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收（最高法院107 年台上字第1109號判決意旨參 照）。經查，扣案之大字報1 張，紙張為徐承佑購買，文字 由張承霖所書寫，經被告張貼在告訴人童麗雪住處，作為恐 嚇童麗雪之用，並童麗雪交付警方經扣押在案，業據其等於 偵查中供陳不諱，是被告既僅為張貼大字報之人，該大字報 並非被告所有或有共同處分權之物品，揆諸上開判決意旨， 即無庸在被告之罪刑項下宣告沒收。又被告雖於偵訊時供稱 ：徐承佑有跟我說如果討到該筆債款，我跟張承霖1 個人可 以拿10萬元報酬等語（見偵卷第38頁），然本件被告與徐承 佑、張承霖既未向童麗雪及劉桂雲索討債務成功，應無取得 該筆報酬，且查卷內並無被告涉犯本件恐嚇取財未遂犯行而 領有犯罪所得之證據，故本案亦不宣告沒收被告之犯罪所得 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第3 項、第25條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。