臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第451號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊瑞仁
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第27693 號），本院判決如下：
主 文
楊瑞仁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊瑞仁與方世青前為同居男女朋友，2 人具有家庭暴力防治 法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。詎楊瑞仁明知臺灣桃 園地方法院於民國108 年4 月9 日核發108 年度司暫家護字 第69號民事暫時保護令，令其不得對方世青為騷擾行為，竟 於108 年6 月5 日上午10時10分許，基於違反上開民事暫時 保護令之犯意，在方世青住處附近之公園，無故要求方世青 搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車前往其工作地 點，經方世青拒絕後，楊瑞仁仍強拉方世青上車，而其等2 人在上揭自用小貨車上發生爭執，楊瑞仁遂出言辱罵方世青 ，嗣於行經桃園市○○區○○路0 段000 號前時，楊瑞仁更 憤而徒手朝副駕駛座之方世青毆打，致方世青受有左臉腫等 傷害（傷害部分未據告訴），以此方式騷擾方世青，而違反 上開保護令。
二、案經方世青訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實
發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、 被告楊瑞仁於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言 詞或書面陳述，均同意將之作為證據（109 年度易字第451 號卷，下稱易字卷，第91頁），亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上 開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有 證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承其與告訴人方世青前為同居男女朋友，且告 訴人於108 年6 月5 日有搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小貨車等情，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱 ：我沒有收到臺灣桃園地方法院108 年度司暫家護字第69號 民事暫時保護令，也不知道保護令的內容，而且當日方世青 是自願上車，我並沒有拉她，她也沒有說她不想上車，在車 上的時候，我也沒有打她云云。經查：
㈠、被告與告訴人前為同居男女朋友，而告訴人於108 年6 月5 日有搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車等事實， 業據被告坦認在卷（易字卷，第89頁），核與證人即告訴人 方世青於警詢、偵查及本院審理時之證述（108 年度偵字第 00000 號卷，下稱偵字卷，第23至25、61至62、81至83頁； 易字卷，第233至238頁）大致相符，上揭事實，首堪認定。㈡、證人方世青於警詢中證稱：楊瑞仁於108 年6 月5 日10時10 分許，我坐在楊瑞仁駕駛的車牌號碼000-0000號自用小貨車 之副駕駛座，在桃園市○○區○○路0 段000 號前往新屋方 向的路上，遭楊瑞仁辱罵並徒手毆打我成傷等語（偵字卷， 第23至25頁），次於偵查中具結證稱：於108 年6 月5 日， 楊瑞仁把我拉去貨車上，要我陪他去跟他老闆要錢，我對他 說我要上班，他就罵三字經，並且在他的小貨車上用手打我 左臉一拳等語（偵字卷，第61至62頁），復於本院審理時具 結證稱：108 年6 月5 日10時10分許，楊瑞仁到我住處附近
的公園，口氣很不好的一直叫我上車，我說我上班要來不及 ，我不要去，但是因為他脾氣不好，我會怕他，也怕他生氣 ，後來他就把我拉上貨車，並且要我陪他去跟老闆要錢，後 來我上車坐在副駕駛座，上車後我又有說要下車，他可能覺 得我很吵，他又出手打我的左臉，以致於我的左臉腫起來， 他在車上的時候還一直罵幹等語（易字卷，第233 至239 頁 ），參諸證人方世青於警詢、偵查中及本院審理時之證述前 後大致相符，且於偵查及本院審理時均係以證人身分具結作 證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節 設詞誣陷被告之理。此外，觀諸有證人方世青提出聯新國際 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書上記載：「檢查結果：左 臉腫」，此有上開診斷證明書（偵字卷，第29至30頁）可佐 ，此情核與證人方世青證述遭被告毆打之證述相符，足徵證 人方世青證述上開情節，堪以採信。
㈢、再者，證人方世青於本院審理時具結證稱：當時楊瑞仁在我 住處附近公園要拉我上車時，我有跟他說我有暫時保護令， 叫他不能來找我，但是他不要聽，而且在這次他拉我上車之 前，他也有來找我幾次，我有跟他講保護令有下來，你不能 違反保護令，不能來找我，那時候他就已經知道保護令了， 不過我是口頭講，並沒有拿保護令給他看等語（易字卷，第 235 頁），酌以證人方世青於本院審理時之證述業經依法具 結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣指之理，況證人方世青 就其遭被告毆打之事於偵查中即已表示無需提出告訴（偵字 卷，第62頁），顯見證人方世青對於被告並無追究之意，應 無再行杜撰不實情節構陷之動機，是證人方世青前開證述， 應足採信。另證人方世青係於108 年3 月5 日向本院聲請民 事暫時保護令，復經本院於同年4 月9 日核發108 年度司暫 家護字第69號民事暫時保護令，上開保護令於同年月16日由 證人方世青本人親收，此有聲請民事暫時保護令之家事聲請 狀、本院108 年度司暫家護字第69號民事暫時保護令、本院 送達證書（108 年度家護字第645 號卷，下稱家護字卷，第 3 頁至第6 頁背面；第25、30頁）可佐，是證人方世青於10 8 年4 月16日確實已有收到上揭108 年度司暫家護字第69號 民事暫時保護令，應可認定，又參以被告於偵查中自承：我 知悉方世青有聲請民事保護令，內容是不得對方世青騷擾， 但是她和我好的時候，會叫我去那邊吃飯，另外，於108 年 5 月26日方世青昏倒，我有去醫院載她回家，她就把鑰匙給 我，要我明天去找她，還念我怎麼這麼慢等語（偵字卷，第 92至93頁），是被告於108 年4 月16日證人方世青收到108 年度司暫家護字第69號民事暫時保護令迄至本案108 年6 月
5 日之間，確實有再與證人方世青見面之情形，此節核與證 人方世青前開證述相符，是證人方世青證述其於108 年6 月 5 日本案案發前即有告知被告有關108 年度司暫家護字第69 號民事暫時保護令乙情，應非子虛烏有之事，故被告於108 年6 月5 日本案發生前當已知悉上開民事暫時保護令之內容 ，應可認定。
㈣、按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法的實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而違反法院依第14條第1 項 、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令 罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以 下罰金：「二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他 非必要之聯絡行為」；家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任 何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為，該法第61條第2 款、第2 條第3 款固規 定甚明。然前開所謂「騷擾」，應係指行為人無故而對持有 保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使 人心生畏怖情境之行為而言。又為免民事糾紛上權利歸屬尚 未釐清之前當事人間彼此主張自己權利之行為動輒構成違反 保護令罪，使保護令成遭濫用成為爭權之利器，並使民刑事 法律評價發生龜裂，解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概 念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要件要素」， 自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮，是保護令相 對人所為之行為若係以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而 未兼有其他主張或保護合法權利之目的，且所為行為已使保 護令聲請人產生不快不安，自係該當「騷擾」之概念。準此 ，查本案被告明知本院業於108 年4 月9 日核發108 年度司 暫家護字第69號民事暫時保護令，即命其不得對告訴人為騷 擾行為，卻仍基於違反保護令之犯意，前往告訴人住處附近 公園，以強拉告訴人上車、出言辱罵及毆打之方式騷擾告訴 人及對其身體為不法之侵害，足徵其違反上開保護令之故意 甚明，而證人方世青亦證稱被告知上開行為確實對其構成騷 擾等語（偵字卷，第61頁），故被告上揭舉動已足使告訴人 心理感到不安不快之騷擾程度，自屬違反保護令至為明確。㈤、被告雖猶執前詞置辯，然則：
１、被告辯稱並沒有收到保護令且不知悉保護令內容云云，惟查 ：參酌本院於108 年4 月9 日核發之108 年度司暫家護字第 69號民事暫時保護令係寄存於被告位在桃園市○○區○○路
000 巷0 弄00號住處，且被告亦未前往轄區派出所領取，此 有上開送達證書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（家護 字卷，第31頁；易字卷，第217 頁）在卷可稽，復觀諸桃園 市政府警察局楊梅分局保護令執行紀錄表之記載，警員於10 8 年4 月23日、同年5 月3 日前往被告之上開住處時，被告 均未在場，此有桃園市政府警察局楊梅分局109 年7 月13日 楊警分防字第1090021483號函及附件（易字卷，第97至103 頁）可佐，則參酌前揭事證，被告並未收到上開民事暫時保 護令，且亦未因警員之到場執行告知而知悉前揭民事暫時保 護令內容，然參酌前開貳、一、㈢之說明，實則，被告於10 8 年4 月16日至同年6 月5 日間之某日即因有與告訴人聯繫 見面，而經告訴人告知此事，且告訴人於108 年6 月5 日又 再次告知被告此事，故被告猶執前詞置辯，顯非可信。２、被告又辯以告訴人是自願上車且也沒有動手打告訴人云云， 惟查：觀諸被告歷次辯詞，其於偵查中辯稱：當天是方世青 要求我載她，我不是要去要錢，而是要去工作，而在車上時 ，她因為不願意跟我一起去鐵工廠，說那裡很髒，就很用力 的抓我的手，把我的手都弄到破皮、瘀青，我受不了，才把 她拍走，是她先用指甲抓我，我才會推她，她是自己撞到頭 部，我沒有在車上打她云云（偵字卷，第91至94頁），次於 109 年4 月28日本院準備程序中先辯稱：因為我在龍潭做事 ，她說要吃飯，所以我從龍潭趕到她家去載她，一起去吃飯 ，剛好當時有一個師傅開車跟著我，她就說她不要去工廠， 工廠很髒，我就說好那我先把師傅放下，後來我將師傅載到 工廠，再帶她去吃飯，在車上時，因為我被她他抓到受不了 ，所以把她揮開，我並沒有打她，當時她還有罵我「你去死 一死」，我就回他說「你也不會去死一死喔」云云（109 年 度審易字第664 號卷，下稱審易字卷，第47至52頁），復於 109 年7 月1 日本院準備程序中又改口辯稱：當天早上是因 為方世青生病，她打電話給我，要我去壢新醫院載她，但是 在車上時，我們有點爭執，就是為了要先回家、還是先吃飯 ，而有爭執，後來因為方世青她血壓不好，臉色蒼白要昏倒 ，所以她就撞到車窗下那一塊，因此才會有左臉腫的傷勢， 當時我們並沒有互罵或吵架，只有爭執要先回家還是先吃飯 這樣云云（易字卷，第88至93頁），再於本院審理時辯稱： 當天我於上午11點多打電話給方世青說要去吃飯，順便去水 哥的鐵工廠拿材料，下午1 點要去龍潭做事，她也說肚子餓 ，要一起吃飯，後來我就打電話給她時，她說她人已經在環 南路口，我到該處後，她就馬上上車，她上車後，有問我要 去哪裡，我說要去水哥鐵工廠的那邊，但是她說，那邊很髒
，就不高興，並且用手掐著我的手，我覺得會痛，就叫她趕 快放開，結果她就一直抓著我不放，我就把她推開，可能因 此推到她的臉云云（易字卷，第238 至239 頁），參酌被告 歷次辯詞，就告訴人受傷之成因，先於偵查中辯稱是告訴人 因其推她，她自己撞到頭部，復於109 年7 月1 日本院準備 程序辯稱是告訴人自己血壓低撞到頭部，前後不一，另就當 日有無辱罵告訴人乙節，於109 年4 月28日本院準備程序時 係辯稱有辱罵告訴人，然卻於109 年7 月1 日本院準備程序 時又改口並無辱罵告訴人，是被告後辯詞歧異有所不同，自 難採信，反觀證人方世青之正歷次證述大致相符，應屬較符 合實情，是被告此部分之辯詞，不足採信。
㈥、至被告另請求將證人方世青送測謊鑑定云云。惟測謊之鑑驗 ，乃是就受測人對相關事項的詢答，對應其神經、呼吸、血 壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之正確性，受到 測試時受測者之生理、精神狀態、其個人對事理認知能力、 測試時間距事發當時之久短、問題之適當性、認知差異、測 謊環境與硬體設施等諸多因素之影響，且以生理反應之變化 與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係，測謊技術 或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，然在審判上卻 無法作為認定有無犯罪事實之基礎，簡言之，測謊結果僅能 供參考，而不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作 為論罪之唯一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本 案依前開供述及非供述證據，已足認定被告確有本案犯行， 依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，即無再為實 施測謊之必要，附予敘明。另被告又聲請調閱監視器錄影畫 面，惟本案參酌證人方世青上開證述及相關事證已臻明確， 自無再行調閱監視器錄影畫面之必要，併予敘明。㈦、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告楊瑞仁所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違 反保護令罪。
㈡、爰審酌被告明知上開民事暫時保護令之內容，猶於保護令之 有效期間內，以前述方式對告訴人為前開騷擾行為，所為應 予非難，且其犯後否認犯行，犯後態度難論良好，復兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、情節、之智識程度、家庭經濟狀 況及其與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如
主文。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。