臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第309號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊育聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
莊育聖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊育聖意圖為自己不法之所有，基於竊 取他人財物之犯意，於民國108 年4 月13日下午1 時10分許 ，在桃園市○○區○○○路00巷00號1 樓內，趁四下無人之 際，徒手竊取曾鈺婷置於其所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車上價值新臺幣（下同）500 元之紅色安全帽1 頂， 得手後旋即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去，嗣 經調閱監視錄影畫面後，始悉上情。因認被告莊育聖係涉犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。又竊盜罪之成立，於主觀上須具備竊取他人動產之不法
所有意圖及竊盜故意等構成要件，苟行為人欠缺竊盜故意或 不法所有意圖，或誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占， 或縱然有未經許可而取用他人財物之客觀情事，仍與前揭竊 盜罪之構成要件不符（最高法院82年度台上字第2607號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告莊育聖涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告莊 育聖於警詢及偵查中之供述、證人即被害人曾鈺婷、證人趙 文綺於警詢之供述、監視器錄影光碟及翻拍照片、桃園地方 檢察署勘驗筆錄等為其主要論據。
四、訊據被告莊育聖固坦承有於上開時、地拿取被害人曾鈺婷所 有之紅色安全帽1 頂等情，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯 稱：當日到該屋是找朋友，騎乘上開機車停放於該屋1 樓內 ，因為外面有下雨，所以將自己的雨衣及安全帽放在一起， 要離去時，穿雨衣時誤拿到被害人的安全帽，離去後有人打 電話通知我，我才發現拿錯了，我馬上就騎車回去還了等語 置辯。
五、經查：
㈠被告莊育聖確於上開時、地在上址1 樓內，將被害人所有放 置於車牌號碼000-000 機車上之紅色安全帽1 頂戴上，並騎 乘其向嫂嫂即證人趙文綺借得之機車離去，業據被告於偵查 、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第139 頁，本院 卷第88、90、111 頁），並有監視器錄影翻拍照片、桃園地 方檢察署勘驗筆錄暨錄影截圖、本院109 年7 月1 日勘驗筆 錄在卷可參（見偵卷第29-35 、159-169 頁；本院卷第89-9 0 頁），此部分事實，固堪認定。是本案應審究者，厥為被 告是否有竊取上開安全帽1 頂之竊盜故意及不法所有意圖？ ㈡經本院當庭勘驗案發現場監視錄影光碟，結果略以：「畫面 顯示時間13：07：23被告右手抽菸左手環抱盒子物品、手機 ，自樓梯下樓往機車199-MJB 方向過去，（當時畫面中共有 4 台機車，於199-MJB 之左方為告訴人之機車）將鑰匙插入 電門，於畫面顯示13：07：43開啟機車坐墊，翻找物品，將 2 件衣物拾起，查看衣物下方，並將衣物放回，眼睛朝告訴 人機車方向看去，繼續查找被告機車內物品，並將手機等物 品放入機車置物箱內。於畫面顯示時間13：08：38將機車坐 墊內之雨褲拿起穿上，被告邊穿雨褲邊看手機，13：09：27 穿完雨褲後經過機車後方，繞至機車左側立於告訴人與被告 機車中間，於13：09：32被告自告訴人機車前方拿取雨衣穿 上，13：10：45穿畢雨衣戴上雨帽，轉身朝告訴人機車方向 拿取紅色安全帽一頂並戴上，13：11：01背對機車方向離開 監視器畫面，打開大門後轉身返回被告機車處，13：11：10
被告將坐墊蓋上，又打開翻找物品後騎車離開，於13：11： 35駛出大門，13：11：54將大門關上」等情，有本院109 年 7 月1 日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第89-90 頁），是由 上開勘驗結果觀之，可認被告係於正準備離去之際，先至告 訴人機車前方區某處（受限拍攝角度未能攝入）拿取雨衣穿 上，轉身隨手將告訴人之安全帽戴上後離去，期間動作連貫 ，並無停頓；佐以被告當日係於雨天騎乘機車至友人家，且 其雨衣確實係置放於告訴人機車前方某處，而非自機車車廂 內取出，則被告辯稱當日確有自行攜帶自己之安全帽至該處 ，並與雨衣一起放置在告訴人機車前方某處等情，應可採信 ，衡情被告實無竊取他人安全帽之動機；另被告係一面瀏覽 手機、一面開關機車車廂、一面穿雨衣等，已不甚專心，且 被告復自承當日係因犯毒癮而前往該處向朋友拿毒品，人不 舒服等語（見本院卷第110-111 頁），益見被告係疏忽誤拿 告訴人之安全帽或是誤將他人安全帽錯認為自己的，均非不 可能，益見被告辯稱是離去時於穿雨衣之際，順手誤拿到告 訴人的安全帽等情，尚非全然不可信。
㈢又被告於偵查、本院準備程序及審理時均辯稱：當天晚上朋 友跟我說，告訴人房東急著聯絡我，房東告訴我拿到別人的 安全帽，我就馬上拿去還等語，核與證人曾鈺婷於警詢證述 係透過監視器發現安全帽遭竊、透過房東聯繫之經過等情大 致相符（見偵卷第17-19 頁），且證人曾鈺婷業已取回該安 全帽等情，亦有本院109 年7 月1 日公務電話記錄在卷可憑 ，是被告上開所為是否具有竊盜故意及不法所有意圖，均屬 有疑。
六、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確有竊盜之不法 所有意圖及犯意，公訴意旨所提出之各項直接、間接證據及 所闡明之證明方法，於客觀上尚未達到使通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服 本院形成有罪之心證。是既不能證明被告犯罪，基於無罪推 定之原則，依法應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日