臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第1810號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳國京
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第17799 號、109 年度毒偵字第789 號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳國京持有第一級毒品純質淨重十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 事 實
一、陳國京明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品及第二級 毒品，均不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10 公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 民國109 年1 月15日晚間6 時許，在桃園市中壢區龍昌路上 某便利商店外路旁，向真實姓名年籍均不詳綽號「小葉」之 成年男子，同時以新臺幣（下同）2 萬元之代價購得如附表 編號1 所示之第一級毒品海洛因；附表編號2 至4 所示之第 二級毒品甲基安非他命後，均自斯時起持有之（查獲時持有 之重量、純度、純質淨重均如附表所示）。復基於施用第一 級毒品、第二級毒品之犯意，於109 年1 月15日晚間8 時許 ，在其位於桃園市○○區○○○街00號住處內，以將上開購 得之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入 玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧方式，同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次（有關施用毒品犯行 部分，因與其最近一次施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢釋 放之103 年7 月29日已逾3 年，由本院另為公訴不受理判決 ）。嗣於109 年1 月15日晚間10時35分許，在桃園市○○區 ○○○路○段00號前，因警見陳國京形跡可疑，而攔查並詢 問有無攜帶違禁品，陳國京乃主動坦承所攜包包內有毒品而 查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳國京被訴持有第 一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20 公克以上等案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業 經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經 法官告以簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見後，爰依上 開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序 審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署109 年度毒偵 字第789 號卷（下稱毒偵字卷）第13-20 頁、第109- 110頁 、本院卷第105-106 頁、第110-111 頁】，並有卷附桃園市 政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣押物品清單、扣案物照片、桃園市政府警察局被採尿人尿 液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局保安警 察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、台灣檢 驗科技股份有限公司於109 年2 月6 日出具之報告編號UL/2 020/00000000號濫用藥物檢驗報告（見毒偵字卷第37 -41頁 、第45頁、第51-53 頁、第55頁、第117 頁、第143 頁）； 並有扣案如附表所示之第一級、第二級毒品等可資佐證。又 如附表編號1 所示之碎塊狀及附表編號2 至4 所示之淡黃色 微潮結晶、混有白色結晶塊之白色結晶、白色結晶等檢品， 經分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室、交通部民用航空 局航空醫務中心鑑定，鑑定結果如附表編號1 所示之物確含 第一級毒品海洛因成分、編號2 至4 所示之物均檢驗出第二 級毒品甲基安非他命成分等情（詳如附表鑑定結果欄所示） ，有各該鑑定書在卷可佐（詳如附表備註欄所示），足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本案被告於事實欄一所示行為後 ，毒品危害防制條例第11條之規定，雖於109 年1 月15日 修正公布，並於同年7 月15日施行，惟此次修法毒品危害 防制條例第11條第3 項、同條例第11條第4 項均未修正； 而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非
刑法第2 條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次 刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18 號參照），先予說明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有 第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條例第11條第4 項 之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告以一購買 行為同時購入而持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以 上及第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪論處。（三）被告前⑴於103 年間因偽造文書案件，經本院以104 年度 審簡字第666 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有 期徒刑7 月確定；⑵於104 年間因施用毒品案件，經本院 以104 年度壢簡字第604 號判決判處有期徒刑3 月確定； ⑶於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字 第746 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷於104 年間因施 用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第111 號判決判處 有期徒刑4 月確定；⑸於104 年間因施用毒品案件，經本 院以105 年度壢簡字第285 號判決判處有期徒刑5 月確定 。上開編號⑴至⑸所示罪刑，經本院以105 年度聲字第15 83號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱「甲執行刑 」）。⑹於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度 審簡字第494 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有 期徒刑9 月確定；⑺於105 年間因持有第二級毒品純質淨 重20公克以上案件，經本院以105 年度審訴字第1395號判 決判處有期徒刑7 月確定；⑻於105 年間因詐欺案件，經 本院以106 年度簡字第389 號判決判處有期徒刑4 月，上 訴後經本院以106 年度簡上字第576 號判決駁回上訴確定 。上開編號⑹至⑻所示罪刑，經本院以107 年度聲字第25 77號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱「乙執行刑 」）。上開甲執行刑、乙執行刑接續執行，於107 年8 月 8 日縮刑假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘 刑有期徒刑6 月又24日，於108 年11月9 日執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨 ，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否 加重最低本刑，茲考量被告前曾有持有第二級毒品純質淨
重20公克以上之犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同， 亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法 第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。
（四）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例要旨 參照）。經查，被告於109 年1 月15日晚間10時35分許， 在桃園市○○區○○○路○段00號前，因違規穿越行人穿 越道，且見警巡邏經過，一時緊張而掉落隨身攜帶之包包 在地上，為警趨前詢問該包包內是否有違禁品，被告則主 動向員警坦承包包內有毒品，經警當場查獲如附表所示之 物而扣案之，並接受裁判一節，業據被告於警詢時供述甚 詳（見毒偵字卷第14-15 頁、第17-18 頁），並有桃園市 政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、桃園市政府警 察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀 錄表各1 份可佐（見毒偵卷第3-4 頁、第55頁），堪認被 告係於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪時，自首犯 行而受裁判。茲衡酌本案情節，依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安 非他命均係禁止持有之毒品，竟仍為供己施用而購入持有 之，所為非是，且遭查獲持有之第一級、第二級毒品數量 非微，非但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在 之危險，顯見其莫視法令，實不足取，惟念其犯後坦承犯 行，態度良好，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、所生之 危害及其於本院審理中所自述之工作、家庭經濟生活等一 切情狀（見本院卷第112 頁），量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
四、沒收：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表編號 1 所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分；附表編號2 至4 所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附 表備註欄所示之毒品鑑定書附卷可憑，揆諸前開說明，上開 扣案物不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，諭知沒收銷燬。又直接用以盛裝上開毒品
之包裝袋4 個，其上必含有微量毒品而無法析離，應與毒品 視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分， 因已滅失而不存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官林育駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
附表：
┌──┬─────┬──┬───────────────┬──────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│鑑定結果 │備註 │
├──┼─────┼──┼───────────────┼──────────────┤
│ 1 │碎塊狀檢品│1 包│送驗碎塊狀檢品1 包，經檢驗含第│1.法務部調查局濫用藥物實驗室│
│ │ │ │一級毒品海洛因成分，淨重25.17 │ 109 年2 月11日調科壹字第10│
│ │ │ │公克（驗餘淨重25.08 公克，空包│ 000000000 號鑑定書（見毒偵│
│ │ │ │裝總重0.64公克），純度61.17%，│ 字卷第133 頁）。 │
│ │ │ │純質淨重15.40 公克。 │2.桃園市政府警察局保安警察大│
│ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目│
│ │ │ │ │ 錄表（見偵字卷第37-41 頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼─────┼──┼───────────────┼──────────────┤
│ 2 │淡黃色微潮│1 袋│送驗淡黃色微潮結晶1 袋，經檢驗│1.交通部民用航空局航空醫務中│
│ │結晶 │ │含第二級毒品甲基安非他命成分，│ 心航藥鑑字第0000000 、1090│
│ │ │ │淨重34.758公克（取樣0.1233公克│ 640Q號毒品鑑定書各1 份在卷│
│ │ │ │鑑定用罄，驗餘淨重34.6347 公克│ 可佐（見毒偵字卷第137-140 │
│ │ │ │），純度92.7% ，純質淨重32.220│ 頁）。 │
│ │ │ │7 公克。 │2.桃園市政府警察局保安警察大│
│ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目│
│ │ │ │ │ 錄表（見偵字卷第37-41 頁）│
├──┼─────┼──┼───────────────┤ 。 │
│ 3 │混有白色結│1 袋│送驗混有白色結晶塊之白色結晶1 │ │
│ │晶塊之白色│ │袋，經檢驗含第二級毒品甲基安非│ │
│ │結晶 │ │他命成分，淨重24.9540 公克（取│ │
│ │ │ │樣0.0275公克鑑定用罄，驗餘淨重│ │
│ │ │ │24.9265 公克），純度89.5% ，純│ │
│ │ │ │質淨重22.3338公克。 │ │
├──┼─────┼──┼───────────────┤ │
│ 4 │白色結晶 │1 袋│送驗白色結晶1 袋，經檢驗含第二│ │
│ │ │ │級毒品甲基安非他命成分，淨重 │ │
│ │ │ │34.9240 公克（取樣0.0416公克鑑│ │
│ │ │ │定用罄，驗餘淨重34.8824 公克）│ │
│ │ │ │，純度90.0% ，純質淨重31.4316 │ │
│ │ │ │公克。 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──┴───────────────┴──────────────┘