臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第2211號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐誌強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第6310號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐誌強基於施用第二級毒品之犯意，於 民國109 年6 月28日下午3 時許，在其位於桃園市○○區○ ○路000 號居處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品等罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀 最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。另按因 認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒 戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危 害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於 同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第 3 項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再 犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正 後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序 要件，自應適用現行法。且為配合上開寬厚政策，如仍將觀 察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後 第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之 第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政 策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時 間之不必要負擔；故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要 距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪 ，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日 刑事庭會議多數見解意旨參照）。再按修正施行前犯第10條 之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修
正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1 第1 款亦有明 文。
三、經查：
㈠被告徐誌強前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94 年度毒聲字第1539號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第2109號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，於95年8 月28日停止戒治依法釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以95年戒毒偵字第326 號為不起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。 準此，被告於109 年6 月28日下午3 時許所犯本案施用毒品 犯行，顯與其最近1 次因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢之95年8 月28日相距已逾3 年，依修正後之毒品 危害防制條例第20條第3 款及前揭說明，被告應再受觀察、 勒戒。
㈡被告所涉本件施用毒品案件，雖經檢察官偵查終結後提起公 訴，然迄至109 年11月13日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢 察署109 年11月13日桃檢俊岡109 毒偵6310字第1099121510 號函上之本院收狀戳印在卷可憑。揆諸上開說明，被告應再 受觀察、勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規 定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（109 年 11月13日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案由檢察官劉偉誠提起公訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日