臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 金雲龍
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第22299 號、109 年度毒偵字第2299號），被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
金雲龍持有第二級毒品，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之OPPO牌手機壹支（含門號SIM卡）沒收。 事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘有關被訴持有第二級毒 品之犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第1 至2 行原載「101 年度毒聲 字第3849號裁定」，應更正為「101 年度毒聲字第384 號 裁定」；第9 行原載「104 年度審原易緝字第4 號判決」 ，應更正為「104 年度審原簡第4 號判決」；第12行原載 「陸續」等字句應刪除。
（二）「犯罪事實」欄一第17行原載「施用第二級毒品甲基安非 他命1 次」，應補充為「施用第二級毒品甲基安非他命1 次（此部分本院另依通常程序而逕為不受理之諭知）」。（三）證據部分應補充扣案之手機1 支（含SIM 卡）。二、論罪、科刑：
（一）查毒品危害防制條例第11條、第17條業於被告行為後之10 9 年1 月15日修正公布，同年7 月15日生效施行。其中第 11條第2 項有關持有第二級毒品之罰則，係將法定刑罰金 部分，由原定之「新臺幣3 萬元以下罰金」，經修正提高 為「新臺幣20萬元以下罰金」，於此自係法律效果之更異 ，當屬應為新、舊比較方能定其適用之法律變更，是經比 較結果，修正後之規定顯非有利於被告，依刑法第2 條第 1 項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之 行為時法處斷。至同條例第17條第1 項有關供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯即應減、免刑責之規定，則未有 任何更迭，是此自乏法律變更之情形，因之，當應循一般 法律適用原則而逕適用修正後之規定。
（二）核被告金雲龍所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條 第2 項之持有第二級毒品罪。
（三）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可按，因之，其受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，屬累 犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「為免因須宣告 逾最低本刑之刑度致人身自由遭受過苛侵害，故應秉個案 情節裁量是否加重最低本刑」之旨，復據後述之理由，是 本院認本案縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮 ，爰依法加重其刑。
（四）按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教 唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前 手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨 別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者， 即足該當（最高法院100 年台非字第356 號判決意旨參照 ）。復就所持有第二級毒品甲基安非他命之來源，被告於 警詢及檢察官偵查時均具體詳陳係「108 年8 月2 日晚上 使用通訊軟體向林健興購買，然後他向我表示他會叫一個 綽號『胖胖（即彭定宇）』朋友先到他住處，之後再送毒 品到楊梅區瑞溪路一段129 號全家超商前，我在跟林健興 的朋友就在超商裡面交易毒品，一手交錢一手交貨」等語 ，另除在交易現場即當場為警逮捕之彭定宇外，警方及檢 察官且確因被告之如是供述而查獲林健興涉犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第22305 號、第2249 6 號、第23887 號起訴，暨經本院以108 年度訴字第1162 號判決判處有罪，該案被告林健興且未上訴遂已確定在案 ，有前述起訴書、判決書電子列印本各1 份可稽，準此， 茲被告既已供稱甲基安非他命之來源為林健興，檢、警且 據其供述而查獲其涉犯販賣甲基安非他命罪嫌，查獲者與 所供本案毒品之來源顯具密切關聯性，合於前述減刑規定 之規範意旨，因之，就被告所犯持有第二級毒品罪部分， 應依修正後毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其 刑，並依法先加重而後減輕之。
（五）爰審酌被告持有之第二級毒品之種類、成癮性之大小，數 量甚少，是此所潛生對社會之危害猶輕，但前已曾因兼具 持有行徑之施用毒品案件經判處罪刑確定且執行完畢，有
如前述，卻仍不知警惕，未能記取教訓，竟再犯本件同質 之罪，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤 係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非 ，既如是，自應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴懲處，期 藉適度延長矯治期間之力俾收使之澈滌己咎之功，末其事 後坦認犯行無隱，復詳述所持有甲基安非他命之來源，協 助檢、警查緝不法，態度甚佳，值獲輕處之益藉資肯讚等 情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌案發時被告之職業為 「助理員」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參， 核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此 資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金， 折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價 暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定 ，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等各情，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）扣案之甲基安非他命1 包，業經本院以108 年度訴字第11 62號判決宣告沒收銷燬確定，有該案判決1 份供參，既經 另案宣告沒銷燬收確定，於本件爰不重複宣告沒收銷燬， 應予敘明。
（二）扣案之OPPO牌手機1 支（含門號SIM 卡），屬被告所有且 供本次購買毒品聯絡之用，此據其於警詢時述明，為供犯 本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告 沒收。又前述之物既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍 而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同法 第38條第4 項贅知「追徵其價額」之必要。
四、被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪嫌部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，順此 敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，修正前毒品危害防制條例第11條第2 項 ，修正後毒品危害防制條例第17條第1 項，刑法第11條前段 、第2 條1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附本件論罪科刑依據之法條：
修正前毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第22299號
109年度毒偵字第2299號
被 告 金雲龍 男 26歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000號3樓
居桃園市○○區○○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、金雲龍前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度 毒聲字第3849號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向， 於民國101 年11月2 日釋放出所，並經福建連江地方法院檢 察署檢察官以101 年度毒偵字第8 號為不起訴處分確定。於 上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年間，再犯施用 毒品案件，經本署檢察官以102 年度毒偵字第4471號提起公 訴，經臺灣桃園地方法院以104 年度審原易緝字第1 號判決 處有期徒刑2 月確定；復因施用毒品案件，經同法院以103 年度原壢簡字第15號判決處有期徒刑4 月確定；又因施用毒 品案件，經同法院以104 年度審原易緝字第4 號判決處有期 徒刑4 月確定，上開3 罪經同法院以104 年度聲字第3032號 裁定合併定應執行有期徒刑8 月，陸續於104 年11月27日易 科罰金執行完畢。再因公共危險案件，經同法院以105 年度 壢原交簡字第71號判決處有期徒刑3 月，於106 年3 月18日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品 犯意，於108 年8 月3 日7 時35分為警採尿回溯120 小時前 之某時許，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。又明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持 有第二級毒品之犯意，於108 年8 月2 日22時5 分許，由林 健興與金雲龍約定交易第二級毒品甲基安非他命之金額、地 點後，林健興再於同日22時46分許，聯絡彭定宇前去林健興
位在桃園市○○區○○路000 號住處拿取裝有第二級毒品甲 基安非他命1 小包之菸盒，並由彭定宇騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車至桃園市○○區○○路0 段000 號「全家 便利商店」內，交付裝有第二級毒品甲基安非他命1 小包之 菸盒予金雲龍，並收取金雲龍給付之現金新臺幣（下同）1, 000 元，而販賣第二級毒品甲基安非他命予金雲龍（林健興 、彭定宇所涉販賣毒品案件，另經本署檢察官以108 年度偵 字第22305 、22496 、23887 號提起公訴），金雲龍即自斯 時持有第二級毒品甲基安非他命1 包。適有員警巡邏在店外 發現，當場查獲彭定宇、金雲龍交易毒品，並扣得上開第二 級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.43公克、淨重0.1922 公克、因鑑驗取用0.0018公克）、現金1,000 元、行動電話 1 支（含門號000000000 號SIM 卡1 張）等物，因而查悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告金雲龍於警詢及偵訊│證明被告與林健興相約在上開│
│ │中之供述 │時、地交易第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命，伊已取得放置在菸盒│
│ │ │內之甲基安非他命，雙方正要│
│ │ │各自離去時為警查獲，並扣得│
│ │ │上開毒品之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈡ │桃園市政府警察局平鎮分│證明被告於108 年8 月3 日7 │
│ │局被採尿人尿液暨毒品真│時35分為警採集尿液，尿液檢│
│ │實姓名與編號對照表、檢│體編號為108F-401號，扣案毒│
│ │體紀錄表、毒品檢體送驗│品編號為108FF-401 之事實。│
│ │紀錄表各1 份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈢ │台灣檢驗科技股份有限公│證明被告尿液經檢驗結果呈甲│
│ │司濫用藥物檢驗報告1 紙│基安非他命陽性反應，被告有│
│ │ (報告編號：UL/2019/8 │施用第二級毒品甲基安非他命│
│ │0000000 號) │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈣ │台灣檢驗科技股份有限公│證明扣案毒品經檢驗結果為甲│
│ │司濫用藥物檢驗報告1 紙│基安非他命陽性反應，含袋毛│
│ │ (報告編號：UL/2019/8 │重0.43公克，淨重0.1922公克│
│ │0000000 號) │，因鑑驗取用0.0018公克之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈤ │桃園市政府警察局平鎮分│證明本件被告前往購買、取得│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│上開扣案毒品之經過。 │
│ │錄表、現場照片各1 份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈥ │本署108 年度偵字第2230│佐證本件被告前往購買甲基安│
│ │5 、22496 、23887 號起│非他命及查獲經過之事實。 │
│ │訴書1 份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ㈦ │被告提示簡表、刑案資料│證明被告於觀察勒戒執行完畢│
│ │查註紀錄表、全國施用毒│釋放5 年內，已因施用毒品案│
│ │品案件紀錄表及矯正簡表│件經判決確定，再犯本件施用│
│ │各1 份 │毒品之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告金雲龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施 用第二級毒品、第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌。被告 前開施用第二級毒品及持有第二級毒品之行為，行為互殊， 犯意各別，應分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司 法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。扣案之甲基安 非他命及1,000 元，已經本署檢察官於本署108 年度偵字第 00000 、22496 、23887 號起訴書聲請沒收，至其餘扣案物 ，無證據證明與本案有關，請毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
檢 察 官 劉 昱 吟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書 記 官 王 鴻 儒
所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。