臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審交訴字第84號
被 告 謝政義
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第1758號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝政義犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、謝政義為遊覽車客運司機，擔任載運乘客業務，為從事業務 之人。於民國107 年12月16日上午，駕駛車牌號碼000-000 號營業遊覽大客車，自桃園市復興區出發往東眼山方向行駛 ，於同日上午9 時53分許，行經桃園市復興區桃119 縣道4 公里左彎上坡路段處，本應注意在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、道路無缺陷及障礙物等情狀觀之，並無不能注意 之情事，竟疏未注意而跨越分向限制線行駛，適有宋文耀騎 乘自行車自對向右彎下坡路段迎面而來，亦因未充分注意車 前狀況，自行失控倒地滑行，滾入謝政義所駕駛之營業遊覽 大客車輪下而遭碾壓，致宋文耀顱骨破裂骨折併腦實質脫出 ，及頭胸部鈍挫傷併肋骨、左股骨骨折而當場死亡。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請相驗及被害人宋文耀之 父宋德炎提出告訴，由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告謝政義所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於 本院程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署107 年度相字第1995號 卷（下稱相字卷）第6 頁、第50-53 頁、臺灣桃園地方檢察 署108 年度調偵字第1758號卷（下稱調偵字卷）第15-17 頁 、本院審交訴字卷第38頁、第44頁、第45頁、第111 頁、第 118 頁、第119 頁】，核與證人蕭思圓於警詢中之證述、告 訴人宋德炎於警詢及偵查中之證述（見相字卷第12頁、第14
-15 頁、第50-53 頁、調偵字卷第15-17 頁）相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、桃 園市府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖說明 、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署相驗 屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、桃園市政 府車輛行車事故鑑定會108 年2 月15日桃交鑑字第10800007 09號函檢附桃市鑑0000000 案鑑定意見書、桃園市政府警察 局大溪分局轄內宋文耀車禍死亡案現場勘察報告、桃園市政 府交通局108 年10月2 日桃交運字第1080047741號函、交通 部109 年7 月16日交路字第1090020488號函、桃園市政府交 通局109 年8 月3 日桃教工字第1090037384號函（見相字卷 第17-19 頁、第22頁、第27-34 頁、第36-49 頁、第55頁、 第57-62 頁、第64-69 頁、第72-75 頁、第80-94 頁、第97 頁、本院審交訴字卷第73頁、第79頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、告訴人雖稱桃園市政府車輛行車事故鑑定會（桃市鑑108002 6 案）鑑定意見書認定被害人宋文耀騎乘自行車行經中央行 車分向限制線右彎下坡路段，未充分注意車前狀況，自行失 控倒地滑行，同為本案肇事原因，實未能考量當時被害人宋 文耀迎面看見被告所駕車輛跨越分向限制線行駛之際，是否 有充足之反應時間來做迴避，遽認被害人宋文耀就其死亡之 結果同有過失，實屬認定錯誤云云（見本院審交訴字卷第11 2-113 頁）。然查，被告駕駛車輛之前方行車紀錄器（拍攝 方向：向前攝影）錄影畫面於107 年12月16日上午9 時53分 05秒許（見相字卷第38頁），始見被害人自對向右彎下坡路 段騎乘自行車而來；於此同時被告駕駛車輛之右側後照鏡行 車紀錄器（拍攝方向：向後攝影）錄影畫面清楚可見被告所 駕車輛尚未跨越分向限制線（見相字卷第41頁）；於同日上 午9 時53分06秒許，被害人旋於其車道內自行失控倒地（見 相字卷第38-39 頁、第83頁），而此時被告所駕車輛始有於 左轉彎之際左後車輪稍微跨越分向限制線（見相字卷第42頁 ），且被告車頭距離被害人失控倒地位置尚有些微距離；於 同日上午9 時53分07秒許，被害人則因倒地後滑入被告所駕 車輛之左後輪遭輾壓（見相字卷第43頁、第84頁）等情，有 卷附被告車輛之行車紀錄器錄影畫面光碟及翻拍照片等可佐 ，而由上開行車紀錄器錄影畫面亦可看出，被害人騎乘自行 車行經本案事故發生之右彎下坡路段時之車速亦快，則本院 綜合上情以判斷，被害人確有未充分注意車前狀況，自行先
於其車道內失控倒地之情形，且被害人於失控倒地之同時， 被告所駕駛之車輛始有左後輪跨越分向限制線行駛之注意義 務違反情形，堪予認定。準此，上開鑑定意見書認定被害人 騎乘自行車行經右彎下坡路段，未充分注意車前狀況，自行 失控倒地滑行，與被告駕駛營業遊覽大客車行經本案左彎上 坡路段，跨越分向限制線駛入來車車道，同為本案肇事原因 ，要屬有據。告訴人上開所述，尚非可採，併此敘明。四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日經修正公布，在108 年5 月31日生效施行。修正 前刑法第276 條規定「因過失致人於死者，處2 年以下有期 徒刑、拘役或2 千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之 過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金」（罰金並依刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30 倍）；修正後刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後刑 法第276 條刪除上開業務過失致死規定，經比較修正前後之 規定，其最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項規定，並無選科罰金刑，是以修正後刑法第276 條 規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本案 應適用修正後刑法第276 條之規定。
五、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。被告於車 禍發生後，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者， 有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見相字卷第22頁） ，準此，被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意 ，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業遊覽大客車 行經本案左彎上坡路段處，疏未注意跨越分向限制線行駛 ；與對向因未充分注意車前狀況，由右彎下坡路段騎乘自 行車自行失控倒地滑行之被害人，同為本案肇事原因，而 被害人於自行失控倒地後滾入被告所駕車輛之左後輪遭碾 壓而受有上開傷害死亡之結果，造成被害人家屬永遠無法 彌補之傷痛，實屬遺憾，然考量被告犯後始終坦承犯行， 態度良好，雖有賠償意願，惟因與被害人家屬就和解條件 未有共識，致被害人家屬無和解意願而未能達成和解（見
本院審交訴字卷第112 頁），兼衡被告違反上開注意義務 之程度，併參酌被告於本院審理程序中自述之教育程度、 家庭經濟生活狀況（見本院審交訴字卷120 頁），暨其無 任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官林育駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。