臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第329號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳寶珍
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（109
年度聲沒字第734 號），本院裁定如下:
主 文
扣案之仿冒「ADIDAS」襪子參佰參拾參雙、「TOMMY 」襪子壹佰零貳雙及「NIKE」襪子壹佰貳拾玖雙均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告吳寶珍因違反商標法案件，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以98年度偵字第2687號為不起訴處分確 定，惟該扣案之仿冒仿冒「ADIDAS」襪子333 雙、「TOMMY 」襪子102雙及「NIKE」襪子129雙，經鑑定結果認係未經商 標權人授權使用之仿冒商品，爰單獨聲請宣告沒收等語。二、按刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105 年 6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正 後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」；又修正後刑法第11條規定「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正後刑法施 行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。 綜合上開規定觀之，刑法已整體修正沒收之規定，認沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非從刑，是關於沒收應回歸刑法，一體適用修正後之規定， 而不生新舊法比較之問題。次按商標法第98條於105 年11月 30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為： 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，立法理由謂：「104 年 修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施行法第10條之 3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行前 制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物， 然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收 之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物 品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉 證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙 取締仿冒之成效，爰惟持絕對義務沒收之規定」；再按「違
禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項定有明文。綜上所述，商標法第98條所規定侵害商標權之 物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等 物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權益，並助長他 人遂行侵害行為之情形，是該等物品之性質尚不宜任令在外 流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，法院並無裁量之 餘地，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」，檢 察官得依刑法第40條第2 項規定，對於商標法第98條侵害商 標權之物品，聲請單獨宣告沒收。
三、經查，上述扣案商品為未經商標權人授權之仿冒品乙節，業 具被告坦承在卷，並有鑑定報告書、商標檢索資料在卷可查 ，足認扣案之仿冒商標之物品無訛，揆諸前揭法條規定，不 問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收 ，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，此為刑法第 38條第2 項之特別規定，自應優先適用。從而，檢察官聲請 單獨宣告沒收，經核尚無不合，準此，應由本院依商標法第 98條、刑法第40條第2 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日