臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 鄧智勇律師（法律扶助）
邱奕澄律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第101 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
丁○○與代號0000000000號之女子（民國83年5 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）係同事，丁○○於107 年11月3 日晚間10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息給甲○相約飲酒，甲○同意赴約，並於同日晚間10、11時，搭乘計程車前往丁○○位在桃園市○○區○○街00巷0 號住處赴約，其二人見面後，即在丁○○住處客廳飲用啤酒，嗣丁○○竟於酒後基於強制性交之犯意，趁甲○將其攙扶回房間之際，以手及身體正面壓制甲○之強暴方式，將甲○壓在床上，使甲○不得抗拒，且無視甲○以言語堅稱「不要」並以雙手、雙腳推拒、掙扎等情，猶強行褪去甲○之外褲及內褲，將其手指插入甲○之陰道內，再以其陰莖磨蹭甲○下體，以上揭強暴方式對甲○為強制性交行為1 次得逞。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定甚明。稽之立法理由，乃檢察官實施刑事訴訟程序，多 能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆 錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適 格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明 ，非許空泛指摘（最高法院100 年度臺上字第652 號判決意 旨可資參照）。查被告丁○○及其辯護人雖主張證人甲○、 乙○○於檢察官前具結之證述無證據能力（見侵訴字卷第53 頁），然並未陳明該等陳述有何顯不可信之情況，揆諸前揭 說明，仍應認該等陳述有證據能力，且被告於審理期日已對 證人甲○、乙○○進行詰問，被告之對質詰問權亦獲保障， 是上開證人甲○、乙○○於偵查中之具結證述自得作為本判 決之基礎。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告丁○○雖坦承於上開時、地與告訴人甲○一同飲酒 之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時我已 經喝醉，不省人事，連怎麼進房間的都不知道，後面的事情 都記不起來等語（見侵訴字卷第49、160 頁），辯護人為其 辯護稱：告訴人歷來關於被告係以手指或陰莖插入其陰道乙 節所述不一，且告訴人外陰部以及陰道均無檢出被告之手指 DNA 細胞，難認告訴人之指訴屬實；又告訴人之陰部有不確 定是否凹陷或是陳舊性裂傷，未必是新發生性行為導致；復 如被告確有對告訴人強制性交，且告訴人曾掙扎，何以告訴 人之身體並無紅腫或瘀血？再被告當時已達酒醉無法站立之 程度，連進房間都要告訴人攙扶，在此情況能否認知並有意 對告訴人強制性交實有可疑等語（見侵訴字卷第162 頁）， 經查：
㈠ 被告與告訴人係鴨肉店之同事，被告於107 年11月3 日晚間 10時許，以LINE傳送訊息給告訴人相約飲酒，告訴人同意赴 約，即於同日晚間10、11時許，搭乘計程車前往被告位在桃 園市○○區○○街00巷0 號之住處，其二人見面後，即在被 告住處客廳飲用啤酒等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於偵訊 及審理時之證述大致相符，並經本院就被告住處客廳之監視 器錄影畫面勘驗屬實，有本院109 年9 月24日準備程序之勘 驗筆錄（含擷取照片12張）1 份在卷可查，且有LINE對話紀 錄1 份存卷可憑，此部分之事實，應可認定。
㈡ 關於本案之詳細經過情形，經證人甲○於偵訊及審理時證述 如下：
⒈證人甲○於偵訊及審理時證稱：我與丁○○為一般同事，沒 有曖昧也沒有交往，而我於107 年11月3 日晚間原本在家自 己喝啤酒，丁○○就用LINE約我到他家一起喝啤酒，原本我 沒打算答應，但他一直約，我後來才說好，就按他給我的地 址，於同日晚間10、11時搭計程車過去，他走到巷口來接我 ，到他家後我們就在客廳邊看電視邊聊天、喝酒，聊工作及 他最近在健身的話題，他言談中並無顛三倒四、語無倫次， 過程中他姊夫有下樓到客廳來看一下，之後我們還一起走去 附近的便利商店買酒，再回到客廳喝酒聊天，後面他一直往 我身上倒，或是想要抱我，我覺得很不舒服，就把他扶起來 ，想把他拖進去房間睡覺，我再回家，但把他扶進房間後， 他突然從酒醉的無力變得有力，站著以手和身體用力壓我的 手腳和身體到床上，我推不開，想要逃離，但掙脫不了，因
為他是男生，我身材嬌小又因酒醉沒有力氣抵抗，且我當下 被嚇到，完全叫不出來；而他起初先脫我褲子，又想脫我內 褲，我一直拉著，但仍被脫掉了，他起初是先用手指插入我 的陰道內，後來也把自己的褲子脫掉，用陰莖在我下體磨蹭 ，因為房間很暗，我不確定他是否有以陰莖插入我的陰道內 ，而在這個過程當中，我有一直跟他說「不要」、「你在幹 嘛？」，他就說「妳乖，不要亂動」，而我仍然推不動他， 就跟他說我想上廁所，他一開始還不讓我去，之後我說「我 真的受不了，我想上廁所」，他才起身，我趕快穿上褲子離 開，整個過程約10餘分鐘，他後來也有跟出來，我跟他說「 我要回家了」，而我那天是沒有帶皮包出門的，他還拿200 元給我坐計程車，我拿了錢就去巷口等計程車，他那時的神 情根本不像原先在客廳看起來喝醉的樣子。之後我搭計程車 回到我與女友同居處所樓下，但因發生了這種事，我不敢回 家，就在我家樓下打電話給我任職鴨肉店的店長乙○○，跟 她說這件事情，我當下是一直哭，乙○○要我先坐計程車去 她家，我到她家後，她問我事情經過情形，並跟我們老闆講 ，老闆知道後就帶我去警察局報案、去醫院驗傷，我於案發 後之107 年11月8 日喝了漂白水輕生，到天晟醫院急診，是 因為我覺得被丁○○侵犯很丟臉等語（見偵字卷第47至49頁 、侵訴字卷第127 至143 頁）。
⒉承上㈡⒈，證人甲○就其於案發當晚原本在自己家中獨自飲 酒，嗣應被告邀約一同飲酒，依被告所提供之地址，坐計程 車至被告上址住處，與被告一同飲酒聊天，被告在該處客廳 似因酒醉欲擁抱及傾倒在其身上，其將被告扶至房間內睡覺 ，然被告突然從酒醉無力變得精神有力，以手及身體壓住其 手腳和身體到床上，其掙扎反抗無效，仍遭被告脫去其內、 外褲，被告並以手指插入其陰道內，其有感覺到被告的陰莖 在其下體磨蹭，但不確定被告有無以陰莖插其陰道內，之後 其二度以如廁為由離去，被告終起身任其離開，並跟隨其到 門口，提供其200 元車資，而其到巷口坐上計程車返回住家 樓下後，聯絡同事乙○○告知此情，乙○○先請其至家中了 解狀況，再通知老闆陪同其至警局報案、去醫院驗傷，之後 曾因此事飲用漂白水輕生，則證人甲○就遭被告強制性交之 時間、地點、事後處理方式及為此輕生經過等情所證均屬明 確，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕疵之處；且證人甲○於 案發後緊接於107 年11月4 日凌晨1 時許至衛生福利部桃園 醫院（下稱桃園醫院）驗傷結果，其陰部不確定是凹陷或是 陳舊性裂傷乙節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份在 卷可參（見偵字不公開卷第11至15頁），復經詢問桃園醫院
該傷勢之具體情形，函覆以：沒有看到「明顯裂痕」，只看 到輕微凹痕，表示沒有嚴重的侵入性性行為，但是不能排除 以手指或生殖器，只在表面侵害之可能等情，有桃園醫院 109 年10月6 日桃醫醫字第1091913201號函1 紙在卷可憑（ 見侵訴字卷第91頁），核與證人甲○所述遭被告以手指插入 陰道之性侵害所可能造成之傷勢相當；復證人甲○內褲褲底 斑跡，亦檢出一男性Y 染色體DNA-STR ，與被告之DNA-STR 型別相符，不排除係被告或與其具同父系血緣關係之人乙情 ，有內政部警政署刑事警察局108 年3 月28日刑生字000000 0000號鑑定書1 份在卷可稽（見偵字卷第35至37頁），可見 證人甲○所證被告確有脫下其內褲一節並非虛妄；再證人甲 ○於驗傷之同（4 ）日上午6 時37分至桃園市政府警察局中 壢分局報案，並向被告提出本案告訴等情，有107 年11月4 日之調查筆錄1 份在卷可稽（見偵字卷第19至25頁），是其 驗傷、報案時程均無不合理之拖延，難認其有相當時間杜撰 不實情節以構陷被告；復一般遭強制性交在傳統社會可能認 為係有辱名節之事，且證人甲○之戀愛性向為女性，當時亦 有穩定交往之女友等情，為證人即被告、證人甲○之同事乙 ○○於偵訊時證述明確（見偵字卷第83頁），則證人甲○與 被告僅為一般同事，並無何愛恨糾紛，焉有輕言遭被告強制 性交等常人難以啟齒之經歷，而顏面掃地且自陷於繁瑣訟爭 之理？是其上開指述之可信度甚高。
㈢ 關於被告及證人甲○之同事即證人乙○○得知本案之經過情 形，據證人乙○○於偵訊及審理時之證述如下： ⒈證人乙○○於偵訊及審理時證稱：我於107 年間與甲○、丁 ○○在同一間便利商店裡工作，甲○於107 年11月4 日凌晨 0 至1 時許有打電話給我，我接起電話就聽到她在哭，問她 發生何事，她還是一直哭，我請她冷靜下來慢慢說，她才說 跟丁○○一起喝酒，然後就被丁○○侵犯，她有掙扎，但掙 脫不開，就被「那個了」，她一邊說一邊哭，我就請她先來 我家，她到我家後還是一直哭，我就問她到底是怎麼發生的 ，她說她原本是在自己家喝酒，因為丁○○邀約就坐計程車 去丁○○家，兩人在丁○○家的客廳喝酒，之後丁○○跟她 一起進房間，就把她推倒在床上，她想掙扎但掙脫不開，就 有一點放棄掙扎，想說能平安回家就好，丁○○就脫她褲子 也脫自己褲子，她陰道有被插入的感覺，後面我就沒有再問 ，因為她看起來很難受，受到驚嚇而語無倫次，我怕再問下 去她的情緒會更激動；而我當時有打電話通知我的老闆，老 闆過來陪我們一起去警察局，後面因為我隔天要上班，老闆 就留在警察局陪甲○一起去做後續的驗傷，案發後甲○請了 一個禮拜的假，回來上班之後狀況也不是很穩定，有時候會
突然情緒崩潰，跟我說她覺得店裡所有人都知道她發生了什 麼事，我是跟她說「妳去問每一個人，每一個人都不知道， 只有我知道而已」；甲○於107 年11月5 日曾傳訊息給我， 我看訊息感覺不太對，就去報警，帶警察去她家，把她家門 橇開，發現她不在裡面，就開始在樓下找，在她家樓下便利 商店旁邊的小巷裡面找到她，身上都是漂白水，我們就把她 帶去醫院，她說她覺得自己很丟臉，並說她是一個T （即同 性戀）還被侵犯，很丟臉等語（見偵字卷第81至83頁、侵訴 字卷第144 至146 、154 頁）。
⒉承上㈢⒈證人乙○○就其於107 年11月4 日凌晨接到證人甲 ○之來電，證人甲○在電話中哭泣，無法言語，經促其冷靜 ，證人甲○始娓娓道來上開遭被告以手指插入陰道等過程， 證人甲○邊哭邊說，到證人乙○○家中時仍繼續哭泣，甚至 像受到驚嚇般語無倫次，隨後其與老闆帶證人甲○驗傷、報 警，證人甲○事後上班情緒不穩定，且曾企圖輕生等情證述 明確，證人乙○○為被告及證人甲○之同事，無論與被告或 證人甲○均無恩怨、糾紛，難認其何甘冒偽證罪責之風險， 故意為不實陳述，誣陷被告入罪之動機及必要，其所證應屬 可信。依其所證，證人甲○於事發後第一時間神情害怕、哭 泣等情狀，實與一般遭受性侵害之人所產生恐懼、情緒不穩 定之反應無異，倘證人甲○未突遭逢事故，孰難想像證人甲 ○得以閒來無事在短時間內假裝上開神韻或狀態等生理反應 ，益徵證人甲○確實在上揭時、地，因突遭被告以手指為強 制性交行為，生、心理均受打擊，始在脫險後打電話求助時 ，情緒激動，並帶有驚嚇之反應，是證人乙○○前揭證述可 為證人甲○於偵訊及審理時證詞之佐證，應認證人甲○之指 訴與事實相符。
㈣ 再證人甲○曾向證人乙○○表示因遭被告性侵而感到丟臉， 經證人乙○○感覺證人甲○之情況不對勁，帶同警方於107 年11月8 日凌晨3 時發現證人甲○在其住處附近巷內飲用漂 白水企圖輕生，將其送醫急診等情，業據證人乙○○證述如 前，並有天成醫療社團法人天晟醫院108 年7 月30日天晟法 字第108073002 號函及附件1 份在卷可查（見偵字卷第91至 98頁），足見其創傷壓力劇烈，難以承受，始有此舉，自得 作為證人甲○前開證述之補強證據，堪認證人甲○所述符實 ，被告有上開強制性交行為之犯行，至臻灼然。 ㈤ 被告雖辯稱：我已經喝醉，不省人事，後面的事情都記不起 來云云（見侵訴字卷第49、160 頁），而經本院就被告住處 客廳之監視器錄影畫面勘驗結果略以（僅取與本案有關部分 ）：被告及證人甲○在客廳飲酒、聊天，客廳桌面上有數罐 啤酒，期間被告將身體壓在證人甲○身上，親吻證人甲○， 證人甲○有閃躲動作，並以雙手環繞住被告，復抓住沙發邊
緣試圖起身，被告則持續親吻證人甲○，將身體壓在證人甲 ○身上、似在親吻證人甲○，證人甲○仍試圖起身，被告仍 將身體壓在甲○身上、以手觸摸證人甲○，證人甲○終將被 告扶正、不斷用手抵住被告，避免被告再壓住自己，證人甲 ○抓住被告左手、將其左手撥開，證人甲○拿起桌上的香菸 ；嗣被告又躺在證人甲○大腿上，並將左手搭在證人甲○大 腿上後，證人甲○開始抽菸，且拍打被告手臂、背部，並以 左手將被告支撐住，將其扶正，惟被告時而搖晃、往證人甲 ○方向傾倒，證人甲○試圖將被告扶正，被告閉著眼睛；證 人甲○以左手拉著被告右手站起來一會兒後，又坐在沙發上 ，被告站起來，又倒在沙發上，證人甲○則坐在被告右邊抽 菸、說話，以左手拉著被告右手，其二人從沙發上起身後， 被告倒在沙發上，證人甲○左手拉著被告右手，被告有起身 ，旋往右倒在沙發上，證人甲○再將被告拉起身，一起往上 址被告房間方向走去，被告被證人甲○拉著走往房間的時候 有兩度向後踉蹌等情，雖有本院109 年9 月24日準備程序之 勘驗筆錄（含擷取照片12張）1 份在卷可查（見侵訴字卷第 49至51、56-1至56-4頁），然證人甲○於審理時證稱：丁○ ○進房間後突然就從原本在客廳時酒醉的無力變得有力，人 也變得比較有精神，站著用手、身體，用力壓我的手腳和身 體到床上，脫掉我內、外褲，用手指插入我的陰道內，過程 中我一直跟他說「不要」、「你在幹嘛？」，他就說「妳乖 ，不要亂動」，後來我跟他說我想上廁所，他一開始還不讓 我去，之後我說「我真的受不了，我想上廁所」，他才起身 讓我離開，整個過程約10餘分鐘，我趕快穿褲子要離開，他 也有跟出來，拿200 元給我坐計程車，他那時的神情根本不 像原先在客廳看起來喝醉的樣子等語（見侵訴字卷第138 、 140 至142 頁），可見被告於案發時尚能精準施力壓制證人 甲○，將證人甲○之內、外褲脫掉，以手指不偏不倚插入證 人甲○之陰道內，且尚能與證人甲○對話，要證人甲○服從 ，並能判斷證人甲○尿急之情況不適宜繼續性交，而停止其 行為，讓證人甲○如廁，且在證人甲○要離開時，不忘證人 甲○身上沒錢坐車，拿200 元車資給證人甲○，倘被告果真 是在其住處客廳喝到爛醉，無法自行站立，需要人扶著才能 進入房間，怎有可能在進房間後對證人甲○為上開言語及舉 動？則經前揭勘驗結果，被告在客廳時，該等疑似酒醉或壓 或躺在證人甲○身上，或往沙發倒去，或走路時向後踉蹌等 狀況，恐係刻意造作之舉；再證人乙○○於偵訊及審理時證 稱：甲○報警完後隔天早上，因為丁○○不知道我已經知道 這件事，我到店裡時有問他「你昨天跟甲○喝酒」，他說「 對呀」，我就說「甲○說你侵犯她」，他就露出疑惑的表情 ，好像是覺得我怎麼會知道這件事，我就跟他說「甲○已經 去報警了」，但他沒有跟我說他不記得酒後發生何事，他是
說他與甲○只是一起喝酒，甲○還跟他借錢坐計程車，他也 有送甲○上計程車，並且付車資等語（見偵字卷第82至83頁 、侵訴字卷第151 、153 頁），則被告在證人乙○○告知關 於證人甲○已報警之事時，並未向證人乙○○表示完全不記 得前晚之事，反而強調自己只是單純與證人甲○飲酒，還提 供車資給證人甲○坐車，可見被告確能記憶前晚之事，並試 圖撇清性侵證人甲○之事，顯非如其歷次所辯，酒醉到全無 印象，亦可徵證人甲○所證被告進房間後，精神狀態從看似 酒醉無力，而突然變得清醒有力等證詞可採；復酌以被告對 於自己家中之監視器架設位置、拍攝角度瞭如指掌，故被告 在明知有鏡頭拍攝下所做出之舉動，當不能與遭其他道路監 視器或行車紀錄器所偶然拍攝到的畫面等同視之，並對照證 人甲○、乙○○之證詞，可知被告應係在微醉之際欲對證人 甲○做出逾矩之行為，惟客廳架設有監視器，且家中尚有其 他家人，其為圖事後卸責，並避免驚動家人，在客廳監視器 的攝錄範圍內，係先假藉飲酒無力，或倒或壓在證人甲○身 上，並因已微醉，趁些微酒力放任身體傾倒、踉蹌，營造自 己酒醉之假象，亦使證人甲○失去戒心，扶其進房等情，應 屬昭然若揭，是本院前揭勘驗結果，不足以反應被告當時真 實生理狀況，而不足採為有利被告之認定。
㈥ 辯護人雖稱：如被告確有以手指插入證人甲○之陰道，何以 證人甲○之外陰部及陰部均無驗出被告之DNA ，而只有在證 人甲○之內褲褲底？況依桃園醫院回函，可知證人甲○的陰 部不確定是否為凹陷或陳舊性裂傷，未必是新發生性行為所 導致；再如被告對證人甲○強制性交，證人甲○有所掙扎， 應會造成身體部位之紅腫或瘀血，然證人甲○並無受傷，則 被告是否確有為本案強制性交之犯行，實有可疑云云（見侵 訴字卷第162 頁），然查：以手指入侵陰道未必會留下外力 傷痕，且未射精之手指侵入陰道之性交行為，更未必會留下 男性之身體組織，是在證人甲○之陰部、外陰部之檢體中縱 未檢出被告之DNA ，亦不得執為有利於被告之證明。又在判 斷女性是否受到強制性交時，陰部或外陰部之傷痕僅為參考 之一，並非絕對，是縱認證人甲○之陰部或外陰部，均未有 明顯之新生撕裂傷、紅腫，其原因除被害人未受性侵外，亦 可能因被害人之年齡因素，或被害人曾有多次性交行為，陰 道已適應外物侵入、加害人侵害手段與方式等原因所致，無 從逕認其未遭到性侵害；況據桃園醫院前揭回函，在證人甲 ○陰部只看到輕微凹痕，表示沒有嚴重的侵入性性行為，但 是不能排除以手指或生殖器，只在表面侵害之可能等情，有 該院109 年10月6 日桃醫醫字第1091913201號函1 紙存卷可 參（見侵訴字卷第91頁）；再證人甲○於案發時不願與被告
為性交行為時，雖勢必推拒掙扎，然是否成傷，仍必須綜合 被告施力強度大小、證人甲○反抗之力道、雙方所能移動之 空間大小等因素而有異，非能一概而論，難認必然會在有證 人甲○身體何部位留下何種型態之傷痕；稽上各情，本案是 尚不能以證人甲○陰部疑為凹陷或陳舊性傷痕，或認為其身 體無明顯傷勢，逕認被告並無對證人甲○為強制性交行為， 辯護人所指，尚嫌速斷。
㈦ 辯護人雖稱：案發後被告聽聞證人甲○之指訴，產生自殺意 念，與一般人會呈現之反應不同云云（見侵訴字卷第162 頁 ），而被告於107 年11月5 日食用漂白水企圖輕生送醫治療 一事，固有天晟醫院108 年7 月31日天晟法字第108073101 號函所附之急診病歷0 份在卷可憑（見偵字卷第99至106 頁 ），然查自殺之原因錯綜複雜，有因感情因素、經濟困頓、 疾病纏身，亦有可能因本案畏罪，日後為法院判決有罪確定 ，須入監執行至少3 年以上之刑期等等因素，此並無與一般 人會呈現之反應不同，不能以被告曾於案發後有輕生之舉， 推認其並無本案強制性交之犯行。
㈧ 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠ 核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。又被 告對告訴人強制性交過程中所為之猥褻行為，係其強制性交 行為中之部分動作，應為高度之強制性交行為所吸收，不另 論罪。
㈡ 爰審酌被告竟為滿足一己私慾，未尊重女性之性自主權，強 行對告訴人為強制性交犯行，重創告訴人身心，所為應予非 難，又被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、 手段、智識程度、迄今未與告訴人和解或賠償損害等一切情 狀，量處被告如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。