臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉逸祺
選任辯護人 余昇峯律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第18800號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、己○○為成年人，於民國107 年5 、6 月間，透過網路交友 軟體「甲EE TALK」與代號0000甲000000 號（93年1 月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A 女）相識。己○○明知A 女係未滿 18歲之少年，雙方相約於107 年7 月9 日下午3 時30分許碰 面，己○○遂於107 年7 月9 日下午3 時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車至新北市○○區○○路00號附近 中華電信門市前搭載A 女，隨後己○○即表示欲上山看風景 ，並一路將車輛開往桃園市○○區○○○12號○○宮附近空 地，嗣車輛停妥後，己○○見四處無人，竟基於對14歲以上 未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，在上開車輛內，不顧A 女推擋並出言制止，違反A 女意願，持續撫摸A 女胸部，並 解開A 女內衣，以此之方式強制猥褻A 女得逞。嗣A 女受到 驚嚇哭泣跳車逃離該處，附近民眾見狀後報警處理，始悉上 情。
二、案經A 女及A 女之母即代號0000甲000000-0 號（下稱甲 女) 訴由桃園市政府警察局○○分局報請臺灣桃園地方檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第 221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第 2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條 第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班
級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則 第6 條亦有明定。本件被告己○○經檢察官以刑法第224 條 罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因 本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A 女身分遭 揭露，依上開規定，對於A 女及A 女之母姓名及年籍、地址 等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠關於指認程序之證據能力：
⒈按刑事實務上對人指認，乃於案發後，經由證人（包括被害 人、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證據 方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證 人正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之處 理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦須兼顧真實之發 現，以確保社會正義實現之基本目的。如證人係出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人對事 實之陳述及於該事件中所處之地位等各項情況，足資認定其 確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依個人 之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示， 亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，即非不得採 為判決之基礎，最高法院98年度台上字第3495號、98年度台 上字第7859號判決意旨參照。又按內政部警政署固頒有「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（下稱指認要領）， 規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式單一指 認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異；實施照 片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指認人先陳 述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以提 高指認正確度，預防指認錯誤之發生。然指認程序，除須注 重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義之實現。 法院就偵查過程中所實行之指認，應綜合指認人於案發時所 處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認 知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為 之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形 成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認 人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之 虞），且其指認亦未違背經驗法則或論理法則，亦非單以指 認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認程序與上開 要領未盡相符，遽認無證據能力，最高法院100 年度台上字 第5569號、104 年度台上字第2214號判決意旨併參。 ⒉辯護人以證人即告訴人A 女於警詢指認時，警方已先誘導， 故有違指認要領云云。然查，證人A 女就其於107 年7 月9
日遭強制猥褻之事，於案發當日即在桃園市政府警察局○○ 分局迴龍派出所，接受司法警察詢問製作筆錄（詳見丙○10 7 偵18800 號公開卷第19至21頁) ，該次警詢筆錄係證人A 女遭人強制猥褻後當日所製作，陳述內容除包括關於遭強制 猥褻之事發經過及如何認識行為人之經過外，尚包括以選擇 式照片指認方式（即提供6 張檔案照片）指認嫌疑人。而司 法警察製作上開筆錄時，意在使證人A 女陳述被害經過，以 達查緝嫌疑人及蒐集犯罪證據之目的，矧該次警詢筆錄所記 載，詢問者問話簡略，而證人A 女回答陳述均詳細且完整記 載，且就行為人之犯罪行為、如何認識行為人及相約碰面亦 均能具體描述等節，已足判斷證人A 女係出於親身經歷之見 聞而為指認。又證人A 女於該次警詢時係以6 張照片供選擇 之指認方式，其明確指認被告即係對其強制猥褻之人等情， 有上開警詢筆錄在卷可稽（詳見丙○107 偵18800 號公開卷 第20頁）；且證人A 女於本院審理時復證稱：警察在給伊看 指認表之前，沒有給伊看過任何一個人的照片，且警方在指 認前也沒有告訴伊當天帶伊去○○宮的人是誰，警方是一次 提供6 張嫌疑人的照片給伊，伊看到照片就有印象是誰，伊 是指認完才知道帶伊去○○宮的人的姓名等語（詳見本院公 開卷第124 頁、第135 頁至201 ），綜上可見證人A 女於警 詢時，就其被害情節之記憶清楚深刻，方能如此堅定、不假 思索而為前開指認。且卷附指認表上6 張供證人A 女指認之 嫌疑人照片，均係口卡照片，客觀上並無明顯可見被告之照 片異於其他人而特別突出之情，且指認表亦記載「真正犯罪 嫌疑人未必存在於本指認照片內」等提醒用語，亦有「嫌疑 人不在指認相片內」之選項（詳見丙○107 偵18800 號公開 卷第24至25頁），可認該相片指認程序，並無違背指認要領 或有員警不當暗示、誘導之情形。是依證人A 女指認過程， 難認有何不當暗示之情形存在。又證人A 女於偵訊及本院審 理均證稱：被告於107 年7 月9 日當天先開車到○○區的某 間中華電信接伊，伊上被告開的車後，是做副駕駛座，被告 載伊直接上山，到○○宮附近，被告停車後，隨即以按摩為 藉口摸伊胸部等語（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第61至 62頁；本院公開卷第120 至121 頁），可見證人A 女被害時 與嫌犯距離甚是接近，且曾同車相處一段時間，證人A 女因 而能對該人之面貌觀察明白，應可排除誤認之虞，是證人A 女於案發後依個人親身經歷之知覺及記憶所為之前開指認， 客觀上應屬可信，並無違背經驗法則或論理法則，且法院亦 非單以證人A 女之指認作為認定被告有此部分罪行之唯一依 據（詳下述），故證人A 女對被告之指認程序難認有何瑕疵
可指，自得作為認定被告有罪之證據。至辯護人以前開指認 程序有經警方誘導而無證據能力，尚非可採。
㈡檢察官及其辯護人於本院審理中，除被告之辯護人對於證人 A 女於警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於其餘被告 以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院 公開卷第66頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，亦 有證據能力。
㈢關於證人A 女於警詢時證述之證據能力：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；但「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據」；又「被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述 者」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第159 條之3 分別定有明文。經查，本案證人A 女於警詢中所為之 陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告之 辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執（詳見本院公開卷 第66頁），然證人A 女於本院審理時，業已到庭具結作證， 所言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事 訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所規定例外容許傳聞證 據具有證據能力之情形存在，依據上揭說明，應認證人A 女 於警詢時之證述，無證據能力（惟仍得作為彈劾證據使用， 詳後述）。
㈣關於證人A 女於偵訊時證述之證據能力：
按證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：一 、未滿16歲者。二、因精神障礙，不解具結意義及效果者， 刑事訴訟法第186 條第1 項定有明文。又按現行刑事訴訟法 關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復 對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查 之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權 之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經 合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採 斯旨。經查，本件被告及其辯護人以審判外陳述，且未經對
質詰問等為由，否認證人A 女於檢察官訊問時所為筆錄之證 據能力。惟證人A 女於偵訊中未滿16歲，有其專用代號與真 實姓名對照表在卷可稽，依法本不得命之具結，且證人A 女 以證人之身分，在偵查中向檢察官所為之陳述，其客觀上並 無顯不可信之情況，又本院亦已於109 年8 月4 日審理時， 以證人身分傳喚證人A 女到庭證述，並給予被告及辯護人對 質詰問機會，是認證人A 女於偵訊中之證詞，有證據能力， 而得作為被告於本案論罪科刑之證據，則被告之辯護人主張 上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而 無證據能力，實非有據。
㈤關於卷附監視錄影畫面翻拍相片之證據能力： 按刑事訴訟法第159 條第1 項：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該 所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包 含「非供述證據」在內。而照相機拍攝或監視器翻拍之照片 ，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形成之圖像，除其係以 人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容作為證據外， 照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思表達之言詞或書面陳 述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內，其有無證據能力， 當應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法 踐行證據之調查程序，以資認定，最高法院106 年度台上字 第1198號判決同此見解。經查，本院曾函請承辦本案之桃園 市政府警察局○○分局檢附卷內監視錄影畫面翻拍相片所由 翻攝之監視錄影檔案，據覆略以：本分局檔存資料查無本案 之相關監視錄影檔案等語，此有該局109 年6 月9 日山警分 偵字第1090018311號函暨檢附之職務報告在卷可稽（詳見本 院公開卷第39至41頁），是以，本案已無留存之監視錄影畫 面檔案可資勘驗，合先敘明。惟上開監視錄影畫面係由員警 調閱證人A 女所稱與被告碰面之新北市○○區○○路00號附 近中華電信門市之路邊或大樓之監視器錄影畫面檔案及被告 駕駛車輛行經桃園市○○區山區之路邊監視器錄影畫面檔案 ，且該錄影畫面之擷取、翻拍，並無證據可認有經增、刪、 修改等加工等情，堪認卷附監視錄影畫面翻拍相片取得之合 法性並無疑義，且未經事後加工變造。此外，被告辯護人亦 於本院審理時進行證人即被告母親乙○○交互詰問時，提示 卷附監視錄影畫面翻拍相片給證人乙○○確認是否為卷附監 視錄影畫面翻拍相片中站在被告所駕駛車輛旁之人或是否曾 搭乘被告所駕駛途經桃園市○○區山區路段，並經證人乙○ ○一再證稱其為案發當時在新北市○○區○○路00號附近中 華電信門市之人，且被告係搭載其前往桃園市○○區山區等
語，而辯護人亦援引證人乙○○之證詞以佐證被告抗辯係搭 載證人乙○○前往上開地點為真，此有本院審判筆錄及刑事 辯護意旨狀在卷可按（詳見本院公開卷第138 至140 頁、第 17 5至197 頁），細繹被告辯護人之上開訴訟作為，可見被 告或其辯護人就卷附監視錄影畫面翻拍相片真實性並不爭執 ，僅係爭執翻拍照片中之人究為證人乙○○或A 女，此應為 證據證明力之問題。再者，本院已於審理期日提示卷附監視 錄影畫面翻拍相片供當事人及辯護人辨認並表示意見，踐行 法定調查程序而完足嚴格證明程序，自可作為論罪之依據。 辯護人徒以上開翻拍相片係監視錄影畫面之派生證據，且該 畫面檔案滅失，無法重現其影音以供確認，主張該翻拍相片 欠缺證據能力，實有誤會。
㈥本件認定事實所引用之本件卷內除監視錄影畫面翻拍相片外 之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開 證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件 卷內之非供述證據，均認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告己○○固承認車牌號碼0000-00 號自用小客車為其 女友所有之車輛，而平日為其在使用該部車輛，且其曾使用 「甲EETALK 」交友軟體，並有於前開事實欄所載時間，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往新北市○○區○○路 00號中華電信門市附近前，之後旋駕車前往桃園市○○區山 區，途中有經過桃園市○○區○○○12號○○宮等情不諱， 惟矢口否認有何對少年為強制猥褻犯行，辯稱：伊不認識A 女，案發當天也沒有對A 女為強制猥褻行為，而伊之前雖有 用「甲EETALK 」交友軟體，但只用到107 年年初就沒有用了 ，至於伊在107 年7 月9 日當天有從淡水住處帶6 張椅子回 伊母親乙○○位於○○區○○路之住處，伊大概是3 點左右 到達，之後伊母親就說要去○○嶺，伊就開車要載伊母親去 ○○嶺，但伊母親上車後，說要去中華電信去問合約的事情 ，因為當時她的門號是使用中華電信，她準備跳到別家電信 業者，之後伊有於同日下午3 時30分有駕車搭載伊母親至新 北市○○區○○路00號附近的中華電信，伊母親有下車進到 中華電信去問合約的事情，伊是在車上等，伊母親進去一下 就出來了，之後就開車去○○嶺，後來到○○嶺附近的廟停 車，並下車走走十來分鐘，之後駕車載伊母親去家樂福，後
來並送她回家，伊就回○○住處云云。被告辯護人則為其辯 護稱：被告不認識A 女，也未曾與A 女以交友軟體來往，更 沒有跟A 女相約在中華電信門市前，被告當時是與母親前往 ○○嶺遊憩。再者，被告與證人乙○○之LINE對話中有提到 去中華電信是要和之前工作同事打招呼，是被告誤認證人乙 ○○要將門號轉換至亞太電信，況且107 年7 月9 日下午3 時10分許，被告有與其母親乙○○使用LINE通訊軟體進行對 話，告知其已到達，之後兩人即無對話，之後至當天下午5 時38分許，被告曾使用LINE通訊軟體傳送「剛我忘了把巧克 力牛奶帶走，記得拿去冰，下週一我再去拿」給被告母親乙 ○○，被告母親乙○○隨即於當天下午5 時50分許，曾使用 LINE通訊軟體傳送「好啦！」給被告，顯見案發當天被告係 與其母親一同前往新北市○○區○○路00號附近的中華電信 及○○嶺，自不能與A 女相約而為本件犯行。至於，A 女指 認之前應該有受警方之誘導，且被告所駕駛之車輛顏色為銀 色，但A 女及證人謝○○均證稱案發當時之車輛顏色為白色 ，顯見A 女證詞之憑信性顯有疑慮云云。經查： ㈠車牌號碼0000-00 號自用小客車為其女友戊○○所有之車輛 ，車輛廠牌為三陽，車型為5 門掀背車款，車色為銀色，而 平日為被告在使用等情，此據被告坦認在卷（詳見本院審訴 公開卷第59頁；本院公開卷第60頁），並有車輛詳細資料報 表、卷附監視錄影畫面翻拍相片在卷可稽（詳見丙○107 偵 18800 號公開卷第27頁、第29頁、第31頁、第41頁、第43頁 ），是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告確有於107 年7 月9 日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車至新北市○○區○○路00號附近中華 電信門市為停等，之後隨即將上開車輛開往桃園市○○區山 區，並有途經桃園市○○區○○○12號○○宮等情，亦據被 告供承在卷（詳見本院審訴公開卷第59頁、第61頁、第62頁 ；本院公開卷第61頁、第62頁），並有卷附監視錄影畫面翻 拍相片及案發現場照片在卷可憑（詳見丙○107 偵18800 號 公開卷第29頁、第37頁、第41頁），是上開事實，堪予認定 。
㈢被告係66年出生，於本案案發時業已成年；告訴人A 女則係 93年1 月生，於本件案發時為14歲以上未滿18歲之少年等事 實，亦有被告之個人戶籍資料查詢結果及證人A 女之桃園市 政府警察局受理性騷擾案件專用代號與真實姓名對照表在卷 可憑（詳見本院公開卷第49頁；丙○107 偵18800 號不公開 卷內），且為被告所不爭執。是此部分事實，亦堪認定。 ㈣證人A 女先後於偵訊及本院審理時證述如下：
⒈證人A 女於107 年8 月21日偵訊時證稱：伊於107 年5 、6 月間透過交友軟體甲EETALK 認識己○○，認識己○○後，只 有跟他出去一次，就是本件事發的107 年7 月9 日，當天是 己○○用甲EETALK 約伊下午3 時30分許，在○○區的某間中 華電信碰面，說要一起去吃飯，己○○開一台自小客車來載 伊，伊上車後坐在副駕駛座，己○○說現在沒有什麼地方可 以吃飯，就說要開車上山看風景，己○○就載著伊上山，之 後己○○就開車到一間叫「○○宮」的廟前，並把車停在廟 前的空位，之後己○○就說要幫伊按摩，伊有說好，伊就把 伊的背轉向駕駛座的位置，己○○一開始先用手幫伊捏肩膀 ，後來手就往前往下碰伊的胸部，伊就用伊的手把己○○的 手推開，但是己○○還是一直用手隔著衣服碰伊的胸部，之 後伊一隻手推開他，一隻手開車門，還跟他說「不要這樣， 請尊重女生」，但是己○○繼續用手碰伊的胸部，還把伊內 衣的扣子解掉，所以伊就開車門跑到車外去，伊下車後，他 就開車窗，伊跟他說伊要拿東西，因為伊的外套跟手機在車 上，但他就開車跑了，後來因為○○宮附近有很多在喝茶的 人，伊跟那些人講說伊被人摸，有個阿姨幫伊把內衣的扣子 扣上，還有人幫伊報警，所以警察就到現場，伊是搭警察的 車子離開等語（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第61至63頁 ）。
⒉證人A 女復於107 年9 月4 日偵訊時證稱：伊有使用BEETAL K 與他人聊天，伊是今年（按即107 年）因為BEETALK 認識 己○○，只有和己○○見面一次，就是案發那天（即7 月9 日），當天己○○說要請伊吃飯，但沒有說去哪吃，但伊們 約好地點○○區樹新路中華電信那邊，是7 月9 日下午3 時 30分約在那邊，當時伊已經放暑假，而他開的車廠牌伊不清 楚，是沒有尾巴的車，裡面可以坐4 人。他開過來伊就上車 ，伊是坐在副駕駛座，己○○就說現在沒有得吃，所以就開 往大同山上去，伊不知道他要幹嘛，他說要去看風景，伊也 沒有拒絕他，伊想想只是應該看風景，後來他突然開到一間 「○○宮」，他就停在該處附近停車格內，他就要幫伊按摩 ，他說單純按摩肩膀，伊沒有拒絕他，但他的手突然往下伸 ，隔著衣服摸伊胸部，伊就將他手推開，而伊推開他後，他 繼續摸伊胸部，伊跟他說請尊重女生，不要這樣，但他左手 摸伊胸部，右手從後方領口伸入伊衣服內解開伊內衣，但伊 一手推開他，一手開車門要下車，伊下車後，他就開車窗， 伊跟他說伊要拿東西，伊的外套跟手機在車上，但他就開車 跑了，伊就向對面泡茶的路人尋求協助，是路人阿姨幫伊扣 上內衣等語（詳見新北檢107 他5381號不公開卷第14至15頁
）。
⒊證人A 女又於108 年1 月10日偵訊時證稱：被告就是伊在BE ETALK 上認識的網友，是被告載伊上山，並且在車上強行撫 摸伊的胸部，伊下車後有跟一個阿姨求救，那個阿姨有幫伊 把內衣扣回去等語（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第99至 100 頁）。
⒋證人A 女後於本院審理時證稱：伊認識在庭被告，是107 年 5 月、6 月間透過「BEE TALK」認識被告，之後伊有跟被告 見面，他是在「甲EE TALK 」說要約伊吃飯，沒有說約午餐 還晚餐，而伊是住在樹新路那附近，當天是第一次見面，是 約107 年7 月9 日下午3 點多，在新北市○○區中華電信門 口見面，伊是走路到中華電信門口，被告是開車過來，但伊 不知道被告車子是什麼廠牌，只知道是掀背車，伊上車後是 坐副駕駛座，車上沒有其他人，後來見面時，他說中午沒有 什麼好吃的，就一路往大同山那邊開，直接開往○○宮，開 到○○宮下面空地之後，被告有停車下來，然後被告藉由說 要幫伊按摩，伊有同意被告幫伊按摩，本來被告是碰伊肩膀 ，後來手慢慢摸到背後內衣扣那邊，一隻手放在胸部，伊跟 他說不要這樣做，也有推開被告，但他沒有停下手，而被告 的另外一隻手還是把內衣解開，之後伊就嚇到，伊就想辦法 打開車門，然後就衝下車，而伊下車之後，被告有打開窗戶 ，伊跟他說伊要拿手機跟外套，但被告沒有理伊，就直接關 窗戶，然後把車開走，還好○○宮停車場對面有5 、6 個人 在，伊就去求救，其中一個阿姨幫伊把內衣扣子扣起來，一 個叔叔報警的，而伊有告訴那些叔叔阿姨我發生什麼事情， 他們才報警的，之後警察就上來○○宮這邊，帶伊到迴龍派 出所做筆錄等語（詳見本院公開卷第119 至124 頁、第128 頁、第129 至130 頁、第132 頁、第133 頁、第136 頁）。 ⒌綜觀證人A 女於偵訊及本院審理時之歷次證述，就其如何認 識被告、案發當天與被告最初相約碰面之地點、與被告碰面 後遭被告載往之地點以及如何遭被告於上揭時、地對其為強 制猥褻行為之方式、經過及如何結束等情，前後供述大致相 符，甚為詳盡，且所述亦無明顯瑕疵存在，而觀其作證之整 體過程，亦足使本院確信其證詞為真正，復參諸被告與證人 A 女係於案發當日初次見面等情，此據證人A 女證述在卷（ 詳見丙○107 偵18800 號公開卷第61頁；新北檢107 他5381 號不公開卷第14頁；本院公開卷第120 頁、第132 頁），則 證人A 女與被告既係案發當日初次碰面，過往即無何等怨隙 糾紛可言，實無虛添情節入被告於罪之理，又證人A 女所指 控者係屬罪責嚴重之犯行，復涉及被告與證人A 女之隱私，
，且參以證人A 女於本院審理中已具結擔保所言屬實，倘非 確有其事，證人A 女焉有可能或動機甘冒誣告或偽證嚴厲處 罰之風險，虛構故事藉以誣陷被告之理，足認證人A 女前揭 證述應具有相當高之憑信性。
㈤證人A 女前揭指述，亦有下列證據資料可資補強，堪信真實 ：
⒈按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人 轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵 害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型 ，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待 證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞 或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據 ，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據 （間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是 供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、 情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格 之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞 或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係 如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者 ，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直 接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103 年度台上字 第1256號、104 年度台上字第2338號判決意旨參照）。是以 ，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後或查獲後，與 被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述 ，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬 本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人 證述之證據。經查，證人即案發當時報案者謝○○於警詢時 即證稱：伊有於107 年7 月9 日下午4 時8 分許打110 報案 ，因為當時有一個未成年少年疑似遭性侵及物品被拿走，當 時伊在桃園市○○區○○○12號附近朋友家中聊天，當時伊 們有5 、6 個朋友，後來有一名未成年女子（按即證人A 女 ）從伊朋友旁邊的一部小客車下車，跑過來向伊們哭訴說， 她當時一直在哭，敘述說她被毛手毛腳，被人性侵及他的東 西被對方拿走，後來伊就打電話報警，警方到現場後，對方 車子早已開走，沒有在現場等語（詳見丙○107 偵18800 號 公開卷第111 至112 頁）；於偵訊時亦證稱：伊於107 年7 月9 日下午有在桃園市○○區○○○12號，因為朋友住那裡
，伊平常就會去那裡找他喝茶、聊天，就是在○○宮空地對 面的棚架下喝茶、聊天，伊當天下午有跟朋友一樣在棚架下 喝茶、聊天，伊們總共有5 、6 個人，然後有一台轎車停在 提示照片中警車停放的位置，車停好後也沒有看到有人走下 車，伊們就繼續聊天沒理他，後來這台車就開走往下坡開一 點點，停在一個凹處，位置不遠伊還是看的到，後來伊隱約 看到有一個小女生是從車子上跑下來，伊是瞥到而已，沒有 非常肯定是從車子上下來，但是是從車子附近跑出來，那個 小女生就往伊們這群人的方向跑過來，她跑過來時，那台車 子就開走了，小女生一跑過來就一邊哭一邊說有人要對他毛 手毛腳，然後說她的手機放在車上沒有拿到，還說她的東西 放在車上，伊聽伊的女性朋友說小女生的內衣扣子有被解開 ，伊女性朋友有幫她內衣扣子扣上去，小女生說對方是網友 ，只說對她毛手毛腳，然後一直哭，伊就直覺性的馬上報案 ，伊是用手機打110 ，之後警察就到場了等語（詳見丙○10 7 偵18800 號公開卷第129 至130 頁），依證人謝○○前開 證述可知，案發當時證人A 女是從停在桃園市○○區○○○ 12號○○宮附近空地之車上下來，且證人A 女下車後，是逃 向渠等一行人所在位置，而證人A 女有向在場之人陳述，其 遭網友毛手毛腳，且陳述過程中哭泣之情緒反應，而證人謝 ○○之其餘女性友人有替證人A 女將遭解開之內衣重新扣好 等情，核與證人A 女前開所證其遭被告以摸胸及解開內衣等 方式為強制猥褻後，其有逃下車，並向當時在○○宮附近的 路人求救，並哭訴事發經過，且其中一名女性路人有替證人 A 女將遭解開之內衣重新扣好等情節相吻。此外，綜觀證人 謝○○前開證述證人A 女於案發後於陳述本案事發經過有哭 泣之情緒反應，亦與性侵被害人遭受到性侵害之影響，及於 陳述身體遭侵犯過程時情緒上低落之真摯反應相當，實難認 有造假或刻意誣陷被告之可能，在在顯示，證人A 女前開指 述其於本件案發時、地遭被告強制猥褻乙節，顯非子虛。 ⒉再者，證人A 女於107 年7 月9 日報案後，經桃園市政府警 察局○○分局迴龍派出所員警，依證人A 女指述內容，調取 新北市○○區○○路00號中華電信門市附近及桃園市○○區 ○○○12號○○宮附近路段等地點之監視器錄影畫面，發現 被告所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車確實有於107 年7 月9 日下午3 時28分許，有出現新北市○○區○○路00 號附近中華電信門市附近，隨後有一名身著黑色衣褲之人， 上被告駕駛車輛之副駕駛座，之後被告所駕駛之車牌號碼 0000 -00號自用小客車有於同日下午3 時48分許，朝○○宮 方向行駛，嗣於同日下午4 時1 分許，被告所駕駛之前開車
輛有改往○○方向駛去時，車上僅駕駛座有人，副駕駛座則 無人等情，此有卷附監視錄影畫面翻拍相片及現場照片在卷 可按（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第27頁、第29頁、第 31頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第43頁 ），又參以，前開車輛係被告所使用，為五門掀背車款，於 案發當日駕駛前開車輛至前開地點停放並駛離之人均為被告 等節，亦為被告所是認，並經本院認定如前，且證人A 女亦 於偵訊及本院審理時均證稱：在新北市○○區○○路00號中 華電信門市附近監視器畫面翻拍照片中出現之穿黑色衣服的 人是伊，且被告當時是開掀背車等語明確（詳見丙○107 偵 18800 號公開卷第100 頁；新北檢107 他5381號不公開卷第 14頁反面；本院公開卷第136 頁），若非確有其事，證人A 女焉有可能知悉被告於107 年7 月9 日下午3 時30分許之後 之行車路徑，以及被告所駕駛車輛之車款為掀背車之理，由 此觀之，已徵被告確為如事實欄一所示時、地對證人A 女為 強制猥褻之人。
⒊況且，被告雖矢口否認認識A 女，並辯稱與A 女完全不認識 ，亦未見過Ａ女云云。惟查，觀諸證人A 女於本院審理時之 證述：伊上被告開的車後，是做副駕駛座，被告載伊直接上 山，到○○宮附近，被告停車後，隨即以按摩為藉口摸伊胸 部，而案發即到迴龍派出所製作筆錄，警察在給伊看指認表 之前，沒有給伊看過任何一個人的照片，且警方在指認前也 沒有告訴伊當天帶伊去○○宮的人是誰，警方是一次提供6 張嫌疑人的照片給伊，伊看到照片就有印象是誰，伊是指認 完才知道帶伊去○○宮的人的姓名等語（詳見本院公開卷第 120 至121 頁、第124 頁、第132 頁、第135 頁），亦有證 人A 女於107 年7 月9 日所為指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表 可佐（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第24至25頁），可見 證人A 女被害時與嫌犯距離甚是接近，且曾同車相處一段時 間，證人A 女因而能對該人之面貌觀察明白，而其當時在警 察局進行指認之記憶應屬正確，甚為篤定，當非虛構，應可 排除誤認之虞。此外，被告於偵訊時供承：伊於107 年年初 有使用BEETALK 交友軟體，用到107 年6 、7 月間就沒有使 用等語明確（詳見丙○107 偵18800 號公開卷第90頁），參 以被告於本院審理時亦供稱：伊於警詢及偵訊中所述都實在 等語（詳見本院公開卷第62頁），在在顯示，被告上開於偵 訊時之供述內容，苟非親身經歷，應無可能如此具體陳述不 利己身之情節內容，顯見被告上開於偵訊之供述具有相當程 度之真實性。據此，應認被告確實有使用BEETALK 交友軟體 ，並用到107 年6 、7 月無疑，如謂被告所稱其不認識A 女
乙節為真，則證人A 女所指認對其為強制猥褻之人，又豈會 剛好亦為在107 年5 至7 月之該段期間有使用BEETALK 交友 軟體之用戶，且被告上開有關使用BEETALK 交友軟體期間為 何之供述則正契合證人A 女所證其係於107 年5 、6 月間透 過交友軟體BEETALK 認識被告一節，顯見證人A 女所言不虛 ，益徵證人A 女於警詢指認被告為其為強制猥褻之人，應屬 有據，堪予採認。至被告辯護人以證人A 女係受警方誘導而 指認被告之辯解，顯與事實不符，不足採信
⒋綜上，本案此部分犯行，除證人A 女明確指證係被告所為外 ，綜核被告於案發前曾駕車出現在新北市○○區○○路00號 中華電信門市附近及桃園市○○區○○○12號○○宮附近路 段等地點之監視器畫面翻拍照片，證人A 女亦清楚證稱被告 使用之車輛為掀背車，且佐以證人謝○○亦證述A 女被害後 之求救過程及伴隨著哭泣之情緒反應等情狀，均足以補強證 人A 女前開指述，足認證人A 女之指證非虛，堪予採信。是 如事實欄一所載對證人A 女為前揭強制猥褻犯行之人，確為 被告一情，應堪認定。至被告前開辯稱其不認識A 女，案發 當天也沒有對A 女為強制猥褻行為云云，顯係事後推諉卸責 之詞，實不足採。
㈥被告知悉證人A女案發時為14歲以上未滿18歲之少年乙情：
, 台灣公司情報網