臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第330號
上 訴 人
即 被 告 郭仁貴
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國109 年8 月6
日109 年度桃交簡字第2817號第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：109 年度偵字第19955 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告郭仁貴犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有 期徒刑4 月，如易科罰金、以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部 分補充「被告於本院準備程序及審理程序時之自白」外，其 餘均引用附件原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告前於民國109 年3 月7 日因酒後駕 車，經法院判處有期徒刑4 月確定，被告於繳納前開案件易 科罰金之13萬3,000 元後，實無力再繳納本案鉅額易科罰金 之款項，請求能從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696 號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁 量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形， 即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判 決意旨參照）。
四、經查：
㈠ 原審以本件事證明確，認被告犯刑法第185 條之3 第1 項第 1 款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪，且考量被告前因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以105 年度桃交簡字第131 號判決判處有期徒刑4 月確 定，且於105 年5 月12日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑 之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑 法第47條第1 項規定加重其刑；並審酌被告甫因公共危險案 件，經本院以109 年度桃交簡字第1357號判決判處有期徒刑 4 月，併科罰金1 萬元確定，詎明知控肉飯含有酒精成分， 仍於食用後，未待體內酒精成分代謝即貿然騎乘機車上路， 不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所 為自應非難；又兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，惟 未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；再佐 其犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處上述之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事 、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重 ，未逾越法定刑度、比例及公平原則，核屬妥適。 ㈡ 再者，酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性， 極可能造成自己或他人之身體、財產遭受無法修復之巨大損 害，且飲酒後不得駕駛動力交通工具之規定，迭經政府反覆 宣導，歷年來均朝重罰方向修正，被告前有酒駕前科，應當 知悉。且本件被告於查獲時吐氣測試酒精濃度值達每公升0. 25毫克，其行為已生相當之潛在危險。況被告前於104 年間 因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第 1165號判決判處有期徒刑2 月確定；復於104 年間又因酒後 駕車之公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字第131 號 判決判處有期徒刑4 月確定；另於109 年間再因酒後駕車之 公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第1357號判決判 處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元確定，竟再於109 年6 月 6 日又遭警查獲本件酒後駕車之犯行，是被告於六年內即已 四度遭查獲相同之酒駕犯行，顯然輕忽法令，不知警惕檢束 ，實應重懲。又刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之法定 本刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，被告為 累犯，依法應予加重其刑，原審僅判處被告有期徒刑4 月， 並諭知易科罰金之折算標準，已係給予被告相當之寬典，故 本件原審之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴請 求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 葉作航
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃交簡字第2817號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭仁貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第19955 號），本院判決如下：
主 文
郭仁貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、核被告郭仁貴所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件， 經本院以105 年度桃交簡字第131 號判決判處有期徒刑4 月 確定，於民國105 年5 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其 刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪 刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官 會議釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念 ，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界 週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性， 應有相當之認識，又被告甫因公共危險案件，經本院以109 年度桃交簡字第1357號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新 臺幣（下同）1 萬元確定（於本案未構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，詎其明知控肉販含有酒精 成分，仍於食用後，未待體內酒精成分代謝即貿然騎乘機車 上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態 中，所為自應非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克 ，惟未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失， 並審酌其犯後態度，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、業
工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第19955號
被 告 郭仁貴 男 48歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭仁貴前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度 桃交簡字第131 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國105
年5 月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於109 年 6 月6 日中午12時起至同日下午1 時25分之間，在其位在桃 園市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號工廠附近某處，食 用含酒精成分之紹興控肉飯後，明知其已達不得駕駛動力交 通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同 日下午1 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車上路，後於同日下午1 時40分許，行經桃園市○○區 ○○路000 號前為警攔檢，並於同日下午2 時2 分許，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭仁貴於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有桃園分局龍安派出所取締酒後駕車酒精測試值紀錄表 、車籍駕籍資料及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單等在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危 險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
檢 察 官 王 柏 淨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書 記 官 邱 絹 蓉