臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交簡上字第101號
上 訴 人
即 被 告 郭承宗
上列上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服本院於民國109 年2
月5 日所為108 年度交簡字第1583號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：108 年度偵字第13608 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭承宗於民國107 年12月6 日下午4 時36分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區高鐵北路由中壢 向蘆竹方向行駛於外側車道，途經高鐵北路與桃園市大園區 中正東路2 段558 巷交岔路口，正欲右轉彎中正東路2 段55 8 巷時，本應注意其車兩側之人車動態，並採行讓直行車輛 先行通過，及右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，駛至路口後再行右轉之安全措施，而依當時天候雨 、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右方車況貿然 右轉，未能發現適同向右後側有胡丞宏所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經該處直行於前開外側車道右側之自 行車專用道而來，且疏於注意保持安全距離，及疏未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，因一時避煞不及，致胡 丞宏所騎駛機車之左前車頭碰撞郭承宗駕駛之上開自用小客 車右後方之油箱蓋處而肇事，胡丞宏當場人車倒地，因而受 有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。
二、案經胡丞宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
（一）按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項 固定有明文。惟按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203 條至第206 條之1 之規定。」、「鑑定之經過及其 結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」，亦分別為刑事 訴訟法第208 條第1 項前段、第206 條第1 項所明定。是 經法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書
面報告其鑑定之結果者，即屬同法第159 條第1 項所謂之 「法律有規定者」，不受該條項規定「不得作為證據」之 限制。且同法第208 條第1 項前段對於法院或檢察官囑託 相當之機關為鑑定之情形，僅規定「準用第203 條至第20 6 條之1 之規定」，至於同法第202 條有關「鑑定人應於 鑑定前具結之規定，則不在準用之列。故於法院或檢察官 囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定 結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158 條之3 有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘地 。查卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000 000 案鑑定書（見本院109 年度交簡上第101 號卷【下稱 本院簡上卷】二第11至15頁），係本院囑託桃園市政府車 輛行車事故鑑定委員會所出具之鑑定報告，揆諸上開規定 ，即不受刑事訴訟法第158 條之3 及同法第159 條第1 項 之限制，應具有證據能力而得為本案證據。
（二）本判決以下其餘所引用之證據，被告郭承宗於本院準備程 序中表示同意有證據能力（見本院簡上卷一第67頁），且 其於言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，自均具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
（一）訊據被告固坦承於上揭時、地駕車與告訴人胡丞宏所騎機 車發生碰撞之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：是告訴人來追撞我的，不是我擦撞他，告訴人說我突然 轉彎沒有打方向燈，但他並未提出任何證據等語。（二）經查：
1.被告於上揭時間，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃 園市大園區高鐵北路由中壢往蘆竹方向行駛於外側車道， 途經高鐵北路與桃園市大園區中正東路2 段558 巷交岔路 口，右轉彎進中正東路2 段558 巷時，與同向右後側直行 於外側車道右側之自行車專用道上之告訴人胡丞宏所騎乘 機車發生碰撞，告訴人所騎乘之前開機車左前車頭擦撞被 告所駕駛前開自用小客車之右後油箱蓋處而肇事，告訴人 當場人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害等 情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人胡丞宏於警詢、 偵訊、原審調查中均證述明確，復有壢新醫院診斷證明書 1 份，道路交通事故調查表（一) 、調查報告表（二) 、 道路交通事故現場圖及現場照片18張與原審勘驗筆錄暨附
件1 份在卷可佐，此部分事實可堪認定。
2.被告雖以前詞置辯，然查被告於本案事故翌日即107 年12 月7 日下午4 時6 分許警詢中自陳：我當時準備要右轉中 正東路2 段558 巷口時發生擦撞，我右轉前有注意右後方 有車輛，約在交岔路口前20公尺打方向燈等語明確（見偵 卷第3 頁），足認被告於案發翌日警詢時，對於右轉前有 看到右後方告訴人之來車，且僅在交岔路口前20公尺處顯 示方向燈等節，並無異詞。並於偵查中經檢察事務官詢問 時稱：我沒有很靠近路口就右轉，是因為該路口狹小，我 無法提前往右靠，但我有注意右方來車等語（見偵卷第28 頁）；被告雖於原審調查時改稱：我要右轉時告訴人就來 撞我，後照鏡看到告訴人的車子，我認為我可以直接右轉 ，不需要等告訴人的車通過，告訴人撞到我的車子油箱蓋 附近，事故發生前我跟告訴人是同向行駛，我在40公尺前 有打方向燈等語（見本院108 年度桃交簡字第1583號卷第 56頁）。然本院審諸被告於審理中表示其之前所講的話都 實在等語明確（見本院簡上卷二第38頁），足認被告於警 詢中所述確為實情且出於被告之自由意志，又被告接受警 詢之時間點距離本案案發時間點較為接近，記憶較清晰而 無其他因素干擾，與其後續之陳述相比，應較可採信。顯 見案發前被告已經發現告訴人所駕駛之機車行駛在其右後 方，但僅於案發路口20公尺前顯示方向燈一情明確。 3.按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第10 2 條第1 項第4 款、第7 款分別訂有明文。被告於右轉彎 時自應遵守上開規定，而案發當時天候雖為雨天，但係日 間有自然光線，路面鋪裝柏油且無缺陷，道路無障礙物， 視距良好，行車號誌運作正常，有道路交通事故調查報告 表（一）在卷可查（見偵卷第16頁），是被告當時亦無不 能注意之情事。然查原審勘驗之行車紀錄器畫面內容（如 附件）所示，被告之車輛於欲右轉進入上開路口前，並未 減速或稍作停等，即逕自右轉後與告訴人所騎乘之機車發 生碰撞，足認被告有右轉彎時，未於交岔路口30公尺顯示 方向燈，且未禮讓直行車之過失甚明。被告辯稱其是告訴 人騎乘機車來撞擊伊車輛肇事等語，與上開事證不符，不 足採信。
4.又本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原 因，鑑定意見認：「一、郭承宗於雨天駕駛自用小客車行 經行車管制號誌正常交岔路口，右轉彎車輛未讓同向右側
直行車先行，為肇事主因。二、胡丞宏於雨天駕駛普通重 型機車行車行車管制號誌正常交岔路口，自述超速行駛且 未充分注意車前狀況，為肇事次因。」有桃園市政府車輛 行車事故鑑定會桃市鑑00000000案鑑定意見書在卷可稽（ 見本院簡上卷二第11至15頁），亦同認被告就本件車禍之 發生確有過失。
5.而告訴人因本件車禍受有上揭傷害，前已敘明，被告之過 失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，應堪認 定。
6.至告訴人就本件車禍之發生，雖亦有上揭未保持安全距離 及未注意車前狀況之過失。然按汽車駕駛人對於防止危險 發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意 義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則 並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴 原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號 判決要旨參照）。本件被告既有前揭違反注意義務之過失 ，則縱使告訴人之行車同為肇事原因，但被告仍不得主張 信賴原則，且應就其過失行為負責。
7.綜上，被告前開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由
（一）被告行為後，刑法第284 條已於108 年5 月29日修正公布 ，於108 年5 月31日生效施行，修正後之規定將修正前之 法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定 並 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用 修正前刑法第284 條之規定。是核被告所為，係犯修正前 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
（二）被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符； 至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者 ，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829 號 判決要旨參照）。本件被告肇事後停留事故現場，並於有 偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人之前，向到場處理 之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可按（見偵卷第14頁），已可認其不逃避接受裁 判，雖其抗辯並無過失，仍合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
（三）原審詳予審理後，認被告係犯修正前刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪，並有刑法第62條前段自首減輕其刑規
定之適用，且審酌被告未遵守交通規則，因而肇事之過失 程度，並考量告訴人亦與有過失及其傷勢程度，被告犯後 坦承駕車肇事，惟否認有過失，兼衡被告之犯後態度、除 本案外無其他刑事案件有罪前科之素行、智識程度、過失 之情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人與有過失及被告迄 今未與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算1 日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，自應 予以維持。上訴人猶執前詞否認犯罪提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表：被告郭承宗所提供之行車紀錄器錄影光碟勘驗筆錄┌────┬──────────────────────────┐
│檔案名稱│勘驗結果 │
├────┼──────────────────────────┤
│FILE1812│（勘驗開始） │
│00-00000│1.畫面顯示日期時間：2018/12/06 16 ：41：08-16 ：44：│
│9F.MOV │ 01 │
│ │2.地點：桃園市大園區高鐵北路與中正東路2 段558 巷交岔│
│ │ 路口 │
│ │3.勘驗長度：00：00：01-00 ：02：48 │
│ │播放器顯示時間：00：00：01-00：00：53 │
│ │（畫面顯示時間：16：41：08-16：42：00） │
│ │畫面顯示為行車紀錄器錄影畫面，該行車紀錄器裝設於被告│
│ │郭承宗所駕駛自用小客車（下稱A 車）內並往前方攝影，且│
│ │行車紀錄器錄影畫面全程均無聲音。A 車行駛於桃園市大園│
│ │區領航北路四段之內側車道，後A 車左轉彎進入桃園市○○○○ ○區○○○路○○○○○○號1 擷圖）。 │
│ │ │
│ │播放器顯示時間：00：00：54-00：02：34 │
│ │（畫面顯示時間：16：42：01-16：43：37） │
│ │A 車轉入同市區高鐵北路後，沿該路段之外側車道持續前進│
│ │。 │
│ │播放器顯示時間：00：02：35-00：02：48 │
│ │（畫面顯示時間：16：43：37-16：43：50） │
│ │A 車行駛至高鐵北路與中正東路2 段558 巷交岔路口，該路│
│ │口即往蘆竹方向之交通號誌顯示為綠燈（詳見附件編號2 擷│
│ │圖）。A車開始自高鐵北路之外側車道欲右轉進入中正東路 │
│ │2 段558巷，Ａ車右轉彎時車速並未稍有停等或減速之情況 │
│ │，而Ａ車右轉彎靠近中正東路2 段558 巷口時（詳見附件編│
│ │號3 擷圖），告訴人胡丞宏所騎乘普通重型機車（下稱B 車│
│ │）自畫面右側即A 車之車頭右側出現，B 車出現同時與Ａ車│
│ │發生碰撞，B 車倒地且告訴人經碰撞後撞飛速度飛快而落入│
│ │路旁水溝（詳見附件編號4 擷圖），且由碰撞發生後，畫面│
│ │清晰可見高鐵北路外側車道之右側設有一車道，該車道地面│
│ │之道路標誌標線為自行車專用道（詳見附件編號4 擷圖）。│
│ │（勘驗結束） │
│ │ │
│ │ │
└────┴──────────────────────────┘