臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交易字第664號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃雅楨
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第17590 號），因本件不得行簡易程序，經改用通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
黃雅楨無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告黃雅楨於民國108 年10月13日中午，騎乘 其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大溪 區中央路由大溪老街往康莊路方向行駛，於同日中午12時4 分許，行經該路段與康莊路口時，本應注意汽車在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛，及注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，無 不能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，對向適有告訴人吳 玉花（所涉過失傷害部分，業經本署檢察官以109 年度偵字 第2281號聲請簡易判決處刑）所騎乘之車牌號碼000-000 號 普通重型機車沿康莊路由石門水庫往中央路方向駛至，一時 閃避不及，2 車發生碰撞，致吳玉花人車倒地，因此受有腰 部及左手受傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪嫌。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯 罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存 在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且 就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎
（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記 載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認 定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定 之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由 內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須 經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依上，本件被 告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪 之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、聲請人認被告黃雅楨涉犯上開罪嫌，無非以「上開犯罪事實 ，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有道路交通事 故場圖、道路交通事故調查表、車輛詳細資料報表、監視器 錄影光碟及現場暨監視器畫面翻拍照片等附卷可參。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，及汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全 規則第94條第3 項、第95條第1 項前段分別訂有明文。而案 發時被告未依規定靠右行駛，為其到庭坦認在卷，亦有前開 監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷甚明，且依當時道路狀況， 被告又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及靠右行駛 ，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不 注意之過失行為。且被告之過失與告訴人所受之傷害間，具
有相當因果關係；又告訴人雖亦有未領有駕駛執照仍駕駛車 輛，及未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，然仍無 解免於被告過失之責，綜此，被告犯嫌堪予認定。」為其主 要論據。訊據被告黃雅楨雖自承有發生上開車禍，然堅決否 認犯罪，辯稱：我是覺得告訴人真的有受傷的話，一定會去 就醫，有就醫證明才能證明他是當天受傷的，沒有就醫證明 ，事後又說哪裡受傷，告訴人說要五萬賠償，沒有任何依據 ，我要怎麼去理賠等語。經查：
㈠證人即告訴人吳玉花於本院109 年12月9 日審理時證稱「（ 檢察官問：車禍發生後，你的車輛是往左邊或右邊或是哪個 方向倒地？）我的車是往右邊倒。」、「（檢察官問：你說 這個車禍發生有受傷嗎？）我的左手舉不起來三個禮拜，腰 椎本來就有受傷，但是因為車禍倒地後又更嚴重。」、「（ 檢察官問：你車禍後是往右倒為何左手會受傷？）我的左手 手指、手背碰到他的機車手把，我是回去自己貼藥膏，三個 禮拜之後才慢慢好。對方要求我幫他修機車，我有看到他的 手把有彎掉。」、「（檢察官問：為何手受傷沒有去看醫生 ？）因為沒有外傷，但是有瘀青，回去之後發現因為撞到手 指、手背，導致整個左手舉不起來，最嚴重的是導致我的腰 椎舊傷更嚴重，站不久坐不久。」、「（檢察官問：腰是否 有去看醫生？）我沒有去看醫生，我是自己貼藥膏，自己吃 成藥。」云云，其於109 年4 月30日檢事官詢問時亦證稱其 有左手及車倒下的腰部傷勢云云。然究其實，告訴人於本件 係遲至被告黃雅楨已向其提告後，其始於108 年12月15日以 被告身分接受警詢時陳稱其亦有受傷，然其該時僅稱其左手 臂受傷，此與其嗣後接受檢事官詢問及本院審理時所稱其除 左手手指、手背受傷外，尚有導致腰椎舊傷更嚴重云云，並 不相符，非僅如此，告訴人警詢時所稱之左手臂受傷與嗣後 改稱左手手指、手背受傷，部位亦不相同，矧其既認本件車 禍最嚴重者，為導致其之腰椎舊傷更嚴重，站不久坐不久， 然其仍未就醫，甚至請醫師做影像學攝影、檢驗，反而僅自 行貼藥膏、自己吃成藥，實與常理相違。更況，依本院所列 印之監視器翻拍檔案，被告與告訴人所駕機車，車頭正面互 撞後，二人均人車倒地，且明顯可見告訴人所駕機車車頭正 面撞擊被告所駕機車車頭後，告訴人所駕機車係後輪先向上 翹起，然後即向右倒，於此過程中，顯然告訴人之左手手指 、手背碰到被告所駕機車手把之機會不高，其之本院上開證 詞，亦滋可疑。
㈡告訴人於本件係遲至被告黃雅楨已向其提告後，其始於108 年12月15日以被告身分接受警詢時陳稱其亦有受傷，然其此
時尚未對被告提出告訴，反而，被告對告訴人提告，本院於 109 年3 月3 日以109 年度桃交簡字第532 號判處告訴人拘 役50日（告訴人上訴後，再經本院於109 年5 月29日以109 年度交簡上字第1158號判決上訴駁回而確定，有本院109 年 度交簡上字第1158號判決附卷可稽），告訴人乃始於109 年 3 月24日自行向臺灣桃園地方檢察署提出本件告訴，是被告 辯稱其之前有一友人去找被告和解，該友人稱告訴人係因前 案被判得有點重，才提出本件告訴，希望可以打平等語，即 非無的放矢，是告訴人所稱因本件車禍而受傷乙節，更須無 瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符（即有其他補 強證據），始足據為本件有罪之認定，然告訴人指稱其因本 件車禍而受傷，已有上開㈠所述之重大瑕疵，自更須查得其 他補強證據，始得為被告有罪之判斷，原因無他，蓋告訴人 係專以入被告於罪為唯一目的，是故，自須有其他補強證據 以證明被告確有本件犯行，乃屬當然。然據本院函詢承辦之 桃園市政府警察局大溪分局，員警到案發現場時，告訴人有 無向員警陳述其何處受傷、依到場員警之所見，告訴人有無 受傷，該分局以109 年8 月20日溪警分刑字第1090021477號 函覆林孟慧警員之職務報告以「…至於吳玉花有無受傷之情 事，因時隔已久，職僅記得吳民並無要求就醫之需求…」等 語，是亦不能由到現場處理之員警之所聞所見而證明告訴人 確有因本件車禍而受有何等傷害。
㈢綜上，聲請人於聲請簡易判決處刑書所指之告訴人因本件車 禍受有部及左手受傷等傷害乙節，實僅根據告訴人之單一指 訴而認定，然依上所述，告訴人之指訴不但存有重大瑕疵， 本件復查無其他補強證據，足資證明被告因本件過失行為致 告訴人於傷，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應為 其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日