臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第990號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱柏諭
選任辯護人 謝家健律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第22281 號），本院判決如下：
主 文
朱柏諭犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一所示之本票壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱柏諭明知係其本人有借款之需，而其並未獲得邱炳璋之同 意或授權，得以邱炳璋名義向郭秀菊借款，或以邱炳璋名義 簽發本票予郭秀菊，為取信於郭秀菊，以順利自郭秀菊處獲 取借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造有價證 券以供行使之用之犯意，於民國103 年4 月12日，對郭秀菊 佯稱：邱炳璋欲借款新臺幣（下同）200 萬元，且願以位於 桃園市○○區○○路0 段0000號14樓之2 之建物及土地（下 稱本案不動產）設定抵押權作為擔保云云，郭秀菊遂同意借 款200 萬元，並相約於103 年4 月16日在臺北市立圖書館舊 莊分館2 樓見面，由朱柏諭將已設定抵押權至郭秀菊名下之 本案不動產所有權狀交予郭秀菊，嗣朱柏諭與郭秀菊於103 年4 月16日在該圖書館2 樓見面，朱柏諭當場將其於103 年 2 月27日至4 月16日間之某時，以不詳方式取得之本案不動 產所有權狀（登記名義人為邱炳璋）2 張交予郭秀菊，以及 其事先於不詳時、地在「出票人」欄位偽簽「邱炳璋」之署 名（用以表示邱炳璋為該本票之發票人）、票面金額為200 萬元之如附表一所示之偽造之本票1 紙，交予郭秀菊而行使 ，以作為上開200 萬元借款之擔保，致郭秀菊陷於錯誤，答 應借款，並就前開款項先扣除47萬元，而免除朱柏諭原積欠 郭秀菊之其他債務47萬元，嗣於當日中午12時24分以網路銀 行匯款153 萬元（即200 萬元－47萬元＝153 萬元）至朱柏 諭指定之華泰銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱華泰帳 戶）後，郭秀菊始發現本案不動產尚未設定抵押權至郭秀菊 名下，遂要求朱柏諭須補設定，朱柏諭旋向郭秀菊佯稱：因 邱炳璋預計出售本案不動產，且邱炳璋不願讓其配偶知道借
款一事，故無法以該不動產設定抵押權，惟該不動產出售後 會通知郭秀菊，且如附表一所示之本票上除有「邱炳璋」之 署押外，還有其簽署自己姓名云云，郭秀菊乃誤信為真，交 由朱柏諭處理後續借款予邱炳璋之事宜。嗣郭秀菊未獲清償 ，即持如附表一所示之本票向本院聲請裁定准予對邱炳璋強 制執行，後經邱炳璋向本院提起確認本票債權不存在之訴， 而始悉上情。
二、案經郭秀菊訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本案判決所 引用以下審判外作成之相關供述證據，除下列第㈡點所示供 述證據外之其餘供述證據，被告朱柏諭及其辯護人於本院準 備程序訊問中均未爭執證據能力（見本院卷第43至45頁、第 14 0頁）；此外，被告及其辯護人就除下列第㈡點所示供述 證據外之其餘供述證據，於本院審判期日均表示無意見而不 予爭執（見本院卷第356 至362 頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌就下列第㈡點所示供述證據外之全部 供述證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且該等證據均經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 ㈡證人即告訴人郭秀菊及證人即被害人邱炳璋於檢察事務官詢 問時所為之證述部分：
經查，證人郭秀菊、邱炳璋於檢察事務官詢問時所為之陳述 ，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執 前開陳述之證據能力（見本院卷第43至45頁、140 頁），本 院審酌證人郭秀菊、邱炳璋均業於本院審理時到庭作證，並 其等於本院審理時所述與在檢察事務官詢問時之陳述內容並 無明顯不符，即無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定情形存在，且無引用其等於檢察事務官詢問時陳述之必 要，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認證人郭秀菊、邱 炳璋前開陳述均無證據能力。
二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
訊據被告固坦認其明知未獲得邱炳璋之同意或授權向告訴人 借款，或以邱炳璋之名義簽發本票予告訴人，而其曾對告訴 人稱：欲以本案不動產作為借款之擔保，告訴人遂同意借款 200 萬，並相約於103 年4 月16日在臺北市立圖書館舊莊分 館見面，當其與告訴人於前開時、地見面後，其當場交付本 案不動產所有權狀（登記名義人為邱炳璋）2 張，及由其在 出票人欄位簽署「邱炳璋」之署名、票面金額200 萬元之如 附表一所示之本票1 紙予告訴人而行使，以作為上開200 萬 元借款之擔保，告訴人乃於當日中午12時24分以網路銀行匯 款153 萬元至其指定之華泰帳戶之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財及偽造有價證券之犯行，辯稱：是其本人要向告訴人 借款200 萬，並提供自己所有、借名登記在邱炳璋名下之本 案不動產作為上開借款之擔保，且是告訴人於103 年4 月16 日在臺北市立圖書館舊莊分館與其見面時，要求其在如附表 一所示之本票上簽署「邱炳璋」之署名，況其亦有在該本票 上簽署自己姓名，並無詐欺告訴人及偽造有價證券之意思云 云。辯護人則以：本案不動產之實際所有人為被告，僅借名 登記在邱炳璋名下，被告係以自己實際所有之房地為擔保， 故簽發「邱炳璋」名義之本票，乃係使本案不動產登記名義 人與本票發票人名義相符，以完善被告所提供擔保之實質保 障，被告確無詐欺取財之犯行，更無偽造邱炳璋名義之本票 之違法性認識與故意云云，為被告辯護。經查： ㈠上開被告所坦認之事實，迭據其於偵訊、本院準備程序訊問 及審理、本院桃園簡易庭確認本票債權不存在之民事案件審 理中（下稱民事審理）自承在案（見他字卷第21至22頁，本 院卷第134 至138 頁、第312 頁、第363 頁，本院桃園簡易 庭105 年度桃檢移調字第20號【下稱民事卷】第122 至123 頁），核與證人郭秀菊於本院審理中之證述（見本院卷第30 1 頁、第303 頁、第306 至311 頁），以及證人邱炳璋於本 院審理及民事審理中之證述（見本院卷第313 至316 頁、第 318 頁、第319 頁，民事卷第61頁、第63頁）大致相符，並 有如附表一所示之本票1 紙、第一商業銀行光復分行108 年 7 月16日一光復字第00072 號函檢附告訴人於103 年4 月16 日中午12時24分以網路銀行匯款153 萬元至被告持用之華泰
帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1 紙、本案不動產之建 物及土地所有權狀在卷可佐（見他字卷第3 頁、第47至49頁 ，民事卷第65、67頁）；再者，經本院民事審理中將如附表 一所示之本票上「邱炳璋」署名及指紋送鑑定，鑑定結果為 ：如附表一所示之本票上「邱炳璋」署名及指紋，均與被害 人邱炳璋親書筆跡、指紋登記卡上所捺十指指紋不同，此有 法務部調查局問題文書鑑識實驗室104 年11月11日調科貳字 第00000000000 號鑑定書在卷可稽（見民事卷第89頁）。是 前開事實，堪以認定。
㈡被告確有詐欺取財及偽造有價證券之事實及犯意，有下列證 據可資認定：
⒈證人郭秀菊於本院審理中證稱：被告係以他人名義向其借錢 ，其沒有見過被告所稱要向其借錢的人，都是被告跟其接觸 ，其借錢出去，都是把錢匯款到被告指定被告名下的帳戶， 被告會拿本票及不動產之所有權狀給其，並就不動產部分設 定抵押權，以確保前開借款能夠清償，該所有權狀上之登記 名義人、本票上發票人就是被告說要向其借款的人，也因為 其沒有見過向其借款的人，所以還款、塗銷抵押登記等事， 都要經過被告；於103 年4 月12日（按即同年月16日前3 、 4 天），被告向其說「邱炳璋」要向其借款200 萬，並用邱 炳璋名下之本案不動產設定抵押權予其，其問被告就本案不 動產之抵押權何時完成設定，被告向其說大約3 、4 天，所 以相約於103 年4 月16日中午時段在臺北市南港區舊莊圖書 館（按即臺北市立圖書館舊莊分館）2 樓見面，向被告拿已 完成抵押權設定登記之本案不動產所有權狀，當日被告給其 本案不動產所有權狀正本2 張及本票1 張（按即如附表一所 示之本票），該本票上已有邱炳璋的簽名，本案不動產所有 權狀之登記名義人亦為邱炳璋，以擔保邱炳璋會還其錢，其 就預先扣除被告在本案之前，尚積欠其之其他債務所累計之 利息共47萬元，而於當日匯款153 萬元（按即200 萬元－47 萬元＝153 萬元）予被告，當其匯款後，發現本案不動產所 有權狀之他項權利部分未有抵押權登記之記載，遂詢問被告 為何如此，被告才說因邱炳璋預計出售本案不動產，且邱炳 璋不願讓配偶知道借錢一事，所以不能設定抵押權，其則向 被告說本案不動產事後還是要補設定抵押權，但被告向其說 本案不動產若賣了會告訴其，且該本票上面也有被告的簽名 ，要其放心，其斯時始注意到該本票上還有被告的簽名等語 （見本院卷第第300 至304 頁、第306 至310 頁），並據被 告於本院準備程序訊問中供稱：其以本案不動產及如附表一 所示之本票給郭秀菊作為擔保，且邱炳璋不知道其拿本案不
動產之所有權狀向郭秀菊借款等語（見本院卷第136 頁）， 於本院審理中更供稱：「（問：你確實有在本票上簽立邱炳 璋為出票人，而且做這樣的事情，並沒有經過邱炳璋同意？ ）是」等語，以及證人邱炳璋於本院審理中證稱：「（問： 你有沒有曾經向被告或請被告向其他人借過錢？）沒有」、 「（問：你有曾經將本件房地的所有權狀交給被告，請被告 幫你向金主借錢嗎？）沒有」等語（見本院卷第313 頁、第 318 頁），復證稱：其不知道本案不動產之所有權狀如何不 見，但其發現該所有權狀不見後，自己有去申請補發，並非 被告叫其去補發等語（見本院卷第318 至319 頁），亦有告 訴人於103 年4 月16日中午12時24分以網路銀行匯款153 萬 元至被告持用之華泰帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表1 紙在卷可佐（見他字卷第49頁），再觀諸本案不動產之所有 權狀於103 年2 月27日登記至邱炳璋名下，並於104 年1 月 19日補發該不動產之所有權狀，後於104 年1 月26日因買賣 而移轉所有權予第三人，即被告係於103 年2 月27日至103 年4 月16日間（即被告與告訴人約定交付本案不動產所有權 狀之日期）之某時，以不詳方式取得本案不動產所有權狀（ 登記名義人為邱炳璋）2 張，而自103 年4 月16日告訴人匯 款153 萬元至被告指定之華泰帳戶後，至104 年1 月26日本 案不動產已出售他人止之期間，被告均未將本案不動產設定 抵押權至告訴人名下，此有本案不動產建物及土地所有權狀 2 紙、本案不動產資料異動之網路查詢結果1 份在卷可佐（ 見民事卷第65、67頁，第69頁）。足認邱炳璋確未有向告訴 人借款之意，實際係被告本人有借款之需，被告竟向告訴人 佯稱：邱炳璋欲借款200 萬元，願以本案不動產設定抵押權 作為擔保云云，並將其於103 年2 月27日至同年4 月16日間 之某時，以不詳方式取得之本案不動產所有權狀（登記名義 人為邱炳璋）2 張交予告訴人，以及其事先於不詳時、地在 「出票人」欄位偽簽「邱炳璋」之署名（用以表示邱炳璋為 該本票之發票人）、票面金額為200 萬元之如附表一所示之 本票1 紙，交予告訴人而行使，以作為上開200 萬元借款之 擔保，致告訴人陷於錯誤，誤信邱炳璋係以本案不動產設定 抵押權登記至其名下及如附表一所示之本票，作為上開200 萬元借款之擔保，乃答應借款，並就前開款項先扣除47萬元 ，而免除被告原積欠告訴人其他債務47萬，並匯款153 萬元 （即200 萬元－47萬元＝153 萬元）至被告指定之華泰帳戶 後，告訴人始發現本案不動產尚未設定抵押權至其名下，遂 要求被告須補設定權，被告旋向告訴人再佯稱：因邱炳璋預 計出售本案不動產，且邱炳璋不願讓其配偶知道借款一事，
故無法以該不動產設定抵押權，惟該不動產出售後會通知告 訴人，且如附表一所示之本票上除有「邱炳璋」之署押外， 還有被告簽署自己姓名云云，致告訴人誤信為真，仍交由被 告處理後續借款予邱炳璋之事宜之事實，堪以認定。 ⒉按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性 ，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機 、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外 等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官 提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法 院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人 等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105 年度台上字第3307號、105 年度台上字第1983號判決意 旨參照）。查被告曾於本案行為後之103 年11月間，亦向告 訴人佯稱他人欲借款，再以偽簽他人署名而偽造之本票2 張 作為借款擔保，以取信於告訴人，而順利自告訴人處獲取借 款210 萬元，前開犯罪事實，業經被告於該案坦認不諱，並 經本院以107 年度訴字第220 號判決認定被告犯偽造有價證 券罪，判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年確定在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決書在卷可佐（見本院 卷第17頁、第149 頁），是被告於本案亦以此相似之方式， 即以「邱炳璋」名義向告訴人借款200 萬元，並交付登記名 義人為邱炳璋之本案不動產所有權狀，及已有其未經邱炳璋 同意而擅自簽署「邱炳璋」署名之如附表一所示之本票1 紙 ，作為借款擔保，2 案間，具有極高相似性，益徵告訴人上 開指述，信而有據。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然則：
⒈證人郭秀菊於本院審理中證稱：其沒有想過其要借錢給被告 ，被告向其說所有權狀上的登記名義人就是要借錢的人等語 （見本院卷第302 頁、第303 頁），復證稱：「（問：103 年4 月間被告有無以第三人名義跟你借款？）有邱炳璋及許 育瑋，邱炳璋是103 年4 月，許育瑋是103 年10月底設定不 動產抵押。被告告訴我邱炳璋的部分本來也是要交給李開敏 代書做不動產設定，但後來也沒有設定」、「（問：你還有 印象邱炳璋借款的事由是什麼？）被告告訴我邱炳璋要向我 借錢，沒有說為什麼要借錢的理由」等語（見本院卷第303 頁），而本案被告於上開時、地確係將登記名義人為「邱炳 璋」之本案不動產所有權狀交予告訴人，作為上開借款之擔 保，而非以其名下之財產作為擔保，向告訴人借款，是證人 郭秀菊證稱被告向其表示係邱炳璋要向其借款200 萬元，堪 以採信。被告辯稱：是其本人要向告訴人借款200 萬云云，
不足採信。
⒉觀諸本案不動產之信義房屋買賣斡旋金契約上之立約人「買 方」欄上固有被告之簽名（見本院卷第51頁），及本案不動 產之稅務、規費、保險費、水電費與裝潢費用雖係由被告支 付（見本院卷第63至121 頁），然證人邱炳璋於本院審理中 證稱：是被告說要合作買賣房屋才會去買本案不動產，購買 該不動產之價金500 萬，其中頭期款100 萬元是由其配偶家 人給付，並因為頭期款是其配偶家人出的，故前開不動產所 有權是其所有，而貸款部分則由被告給付，被告並未向其稱 本案不動產所有權是借其名義登記在其名下，至於信義房屋 買賣斡旋金契約上買方係被告，是因為被告與仲介簽斡旋時 ，其未到場等語（見本院卷第314 至317 頁、第319 頁）， 復證稱：原本其跟被告說好是要用投資角度去做本案不動產 的買賣，後來其跟配偶討論這房子沒有賣也沒有關係，其原 本有打算要搬來桃園，但因其弟弟在三總治療精神疾病，後 來就打消搬來桃園之本案不動產住的念頭等語（本院卷第31 5 頁），並衡諸常情，不動產之價值非微，一般人較難一次 給付全額價金，多以一定成數作為頭期款，再就剩餘款項向 金融業者貸款，分期給付，而邱炳璋出資100 萬元部分已佔 本案不動產總價金500 萬（房地承購總金額為480 萬、斡旋 金20萬，合計500 萬）之百分之20％，亦與本案不動產之買 賣成交價款之付款方式：「依簽約10％、用印10％」之約定 相符，此有前開信義房屋買賣斡旋金契約在卷可佐（見本院 卷第51頁），況被告自承於97、98年間起至104 年間止，均 從事房地產買賣之業務（見本院卷第134 頁），其更未提出 其與本案不動產所有權狀之登記名義人邱炳璋間有何借名登 記之契約，參以本院107 年度訴字第220 號判決之理由欄， 記載據被告提出與他人間簽訂之借名登記協議書，該案之犯 罪事實乃認其與他人間有借名登記關係乙節（見本院卷第14 9 頁、第150 頁），是被告既從事不動產仲介業務，已長達 7 年之久，理應知悉不動產所有權借名登記之法律關係，焉 有可能未與邱炳璋簽訂借名登記契約，率將本案不動產借名 登記至邱炳璋名下，足認邱炳璋證稱其與被告合作購買本案 不動產，被告並未向其表示本案不動產所有權係借名登記在 其名下，其認為該不動產是其所有，並無悖與常情，堪可採 信。被告及其辯護人辯稱：本案不動產係被告所有，僅借名 登記至邱炳璋名下，以及被告在如附表一所示之本票上簽署 「邱炳璋」署押，係使本案不動產登記名義人與本票發票人 名義相符，以完善被告所提供擔保之實質保障云云，實不足 採。
⒊證人邱炳璋於本院審理中證稱：其不認識告訴人等語（見本 院卷第313 頁），證人郭秀菊於本院審理中亦證稱：「（問 ：就你所述被告皆以他人名義及理由向你借錢，他有帶他所 稱之該人來跟你借過錢嗎？）沒有」等語（見本院卷第301 頁），復證稱：「（問：【提示107 年度他字第9014號第3 頁本票影本並告以要旨】被告說這張本票是你要求他要簽邱 炳璋的名字，他是在你的面前簽邱炳璋給妳看的，有何意見 ？答：不是。沒有這樣的事情」，顯見告訴人與邱炳璋二人 互不相識，衡情告訴人既未曾見過邱炳璋，焉有甘冒犯教唆 他人偽造有價證券罪，致其深陷刑事追訴之高度風險之理， 是證人郭秀菊證稱其沒有於上開時、地要求被告在如附表一 所示之本票上簽署「邱炳璋」署名乙節，堪以採信。被告猶 辯稱：是告訴人於103 年4 月16日在臺北市立圖書館舊莊分 館時，要求其在如附表一所示之本票上簽署「邱炳璋」之署 名云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⒋被告雖有在如附表一所示之本票上簽其本人姓名，然其在該 本票上簽名僅係票據法上共同發票或背書或擔保之問題，與 其確有在出票人欄位上偽簽「邱炳璋」署押，而偽造以邱炳 璋為發票人、票面金額為200 萬元之有價證券，以及未經邱 炳璋同意或授權，擅自以邱炳璋名義向告訴人借款乙節，誠 屬二事，並不影響其有犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪之事 實及犯意。被告上開所辯，亦屬無稽。
⒌被告行為時為年滿46歲之成年人，具高中畢業之智識程度（ 見本院卷第15頁），且本案不動產非如被告所辯係借名登記 至邱炳璋名下，業如前述，苟被告主觀上未有詐欺取財、偽 造有價證券之犯意，焉有可能未經邱炳璋同意或授權，卻於 103 年4 月12日向告訴人佯稱係邱炳璋欲以本案不動產作為 擔保向告訴人借款云云，於103 年4 月16日交付本案不動產 所有權狀及如附表一所示之偽造之本票，再佯稱因邱炳璋預 計出售本案不動產，且邱炳璋不願讓其配偶知道借款一事， 故無法以該不動產設定抵押權云云，顯見被告確有詐欺取財 及偽造有價證券之犯意，至臻明確。被告及其辯護人辯稱： 被告並無詐欺取財之犯行，及偽造邱炳璋名義之本票之違法 性認識與故意云云，實為狡詞，不足採信。
㈣至於辯護人雖聲請本院向安泰銀行信義分行函調邱炳璋就本 案不動產貸款之帳戶交易明細，及傳喚證人簡武龍，欲證明 本案不動產係被告所有，僅借名登記至邱炳璋名下之事實， （見本院卷第142 、143 頁），惟本案依前述證據，事證已 臻明確，本院認核無調查之必要，均予以駁回，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告確有詐欺取財及偽造有價證券之事實及犯意
，至臻明確。被告及其辯護人上開所辯，與本案之客觀證據 不符，且其供述亦悖於常情，顯為臨訟畏罪之詞，不足採信 。本案事證明確，被告上開詐欺取財及偽造有價證券之犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈新舊法比較
⑴按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參 照）。
⑵經查，被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18 日修正公布，並自同年月20日施行，其修正前、後之比較結 果詳如附表二，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前之刑法第339 條第1 項規定予以論處。另 被告行為後，刑法第201 條第1 項之規定雖於108 年12月25 日經總統公布修正，於同年月27日施行，惟修正後之規定僅 係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定，將原本所定罰 金數額修正提高為30倍，其修正結果不生有利或不利於行為 人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，即現行刑法第201 條第1 項論處。
⒉法律適用
按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍 屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行 使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則 其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為 （最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例意旨 參照）。經查，被告於103 年4 月12日向告訴人佯稱係邱炳 璋欲以本案不動產作為擔保向告訴人借款云云，及其於103
年4 月16日交付未設定抵押權之本案不動產所有權狀及如附 表一所示之偽造之本票予告訴人，再佯稱因邱炳璋預計出售 本案不動產，且邱炳璋不願讓其配偶知道借款一事，故無法 以該不動產設定抵押權云云，均係其於103 年4 月12日及同 年月16日所為之2 次施用詐術行為，自應另論以修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒊所犯罪名
⑴核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⑵被告偽簽「邱炳璋」署名之行為，為偽造有價證券之階段行 為；又其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決意旨參照）。是被告對告訴人所為上開2 次施用詐術之 行為，其主觀上應係基於單一犯意，且客觀上具有密接之時 空關聯性，復侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分別，在刑法評價上，應視為數個舉動 接續施行之接續犯，僅論以一詐欺取財罪即足。 ⑷被告為達向告訴人借款之同一目的，偽造「邱炳璋」署名而 簽發如附表一所示之偽造之本票以供擔保，其所為上開偽造 有價證券及詐欺取財之犯行間，具有行為局部之同一性，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈡刑之減輕部分
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條 適用等語（見本院卷第349 、385 頁），然被告偽造如附表 一所示之本票票面金額為200 萬元，並自告訴人處取得153 萬元款項，及免除之前積欠之債務47萬元，業如前述，金額 非微，且邱炳璋因被告偽造其名義簽發前開本票，致告訴人 持前開本票向本院聲請裁定准予對邱炳璋強制執行，無端陷 於遭告訴人求償之風險及訟累，嗣邱炳璋向本院提起確認本 票債權不存在之訴，方得民事勝訴判決，而被告犯後始終否 認犯行，未見有何悛悔之念，難認於客觀上有何基於特殊之 原因與環境，而有堪憫恕之情狀，自不得依刑法第59條之規
定減輕其刑。
㈢科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其於97年起至104 年從事房地產買賣之業務（見本院卷第134 頁），當知票據 流通在商業往來交易之重要性，竟假借邱炳璋名義向告訴人 借款，並以不詳方式自邱炳璋處取得本案不動產所有權狀及 偽造邱炳璋署名簽發如附表一所示偽造之本票，以供作其向 告訴人借款之擔保，而向告訴人詐得153 萬元款項，及免除 其原積欠告訴人之債務47萬元，更當告訴人發現本案不動產 未設定抵押權後，再佯稱因邱炳璋預計出售本案不動產，且 邱炳璋不願讓其配偶知道借款一事，故無法以該不動產設定 抵押權云云，除致邱炳璋、告訴人受有損害外，亦足以妨害 金融秩序，所為實有不該，兼衡被告犯後始終否認犯行，毫 無悛悔之念，告訴人亦多次表示請法院對被告從重量刑（見 本院卷第365 頁、第389 頁），另審酌其為本案犯行前無其 他經法院判處罪刑確定之前科紀錄（見本院卷第17頁），並 斟酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、所生損害程度 、高中畢業之智識程度（見本院卷第15頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠如附表一所示之本票部分
未扣案如附表一所示之偽造「邱炳璋」為發票人之本票1 張 ，係被告偽造之有價證券，雖已交付與告訴人持有，惟既無 證據足證確已滅失，自仍應依刑法第205 條規定宣告沒收； 至該本票上偽造之「邱炳璋」署名1 枚，已因本票沒收而兼 括之，無庸再重複諭知沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得部分
⒈按被告行為後，刑法關於沒收規定，已於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依刑法第2 條第2 項 規定，沒收應適用裁判時之法律。次按犯罪所得屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項 分別定有明文。考以上揭規定之立法目的，係因過往犯罪行 為人之犯罪所得不予宣告沒收，以供被害人求償，但實際上 被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之 保有犯罪所得，是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文， 係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整 回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收 或追徵之條件，且考量犯罪所得之範圍及價額不具有特定性
，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬 刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，為表明 合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個案以估 算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。 ⒉被告犯上開詐欺取財罪及偽造有價證券罪，而向告訴人取得 153 萬元款項，以及免除其原積欠告訴人之債務47萬元，共 200 萬元，均為被告之犯罪所得，惟被告已於109 年10月28 日、11月2 日、11月10日、11月16日、11月23日、12月3 日 及12月11日，分別償還告訴人5,000 元、5,000 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元、4,000 元及5,000 元，合計2 萬 8,000 元，此有被告匯款至告訴人名下帳戶之匯款單7 張在 卷可佐（見本院卷第373 頁、第375 頁、第377 頁、第379 頁、第381 頁、第383 頁、第387 頁），另告訴人於本院審 理中陳明本案不動產出售後，被告有給付12萬元予其等語（ 見本院卷第302 頁），堪認被告另有先行償還告訴人12萬元 ，是合計金額為14萬8,000 元之款項（12萬元＋2 萬8,000 元＝14萬8,000 元），既已實際返還予告訴人，即不得宣告 沒收，惟被告就本案犯罪所得尚有185 萬2,000 元（計算式 ：200 萬－2 萬8,000 元－12萬元＝185 萬2,000 元），迄 未返還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第201 條第1項、第55條、第205 條、第38條之1 條1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339 條第1 項。
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────┬─────┬────┬───────┐
│票據種類│票據編號 │票面金額│發票日期 │
├────┼─────┼────┼───────┤
│本票 │CH0000000 │200萬元 │103 年4 月16日│
└────┴─────┴────┴───────┘
附表二（新舊法比較）：