臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第665號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭建民
選任辯護人 宋英華律師
葉育泓律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5976號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之菜刀壹把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭建民因認告訴人劉育齊與其妻袁永琴 間有曖昧關係，於民國108 年2 月15日上午某時，欲前往桃 園市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號（即袁永琴所承租 而由告訴人所居住之房屋）與告訴人討論退租事宜，被告預 先將菜刀1 把藏放在褲管內。嗣於同日中午12時8 分許，被 告果因一言不合而與告訴人發生爭執，雖明知其所持之菜刀 甚為鋒利，若持之朝人之頭部或頸部揮砍，足以造成穿透傷 而導致大出血，造成死亡結果，仍基於殺人之犯意，持菜刀 朝告訴人頭部、頸部等處揮砍，致使告訴人頸部、後腦勺、 左手掌等處各受有10公分、15公分、5 公分不等之傷害，幸 經房東江滿蓉報警後警員趕至現場制止，告訴人始倖免於死 。因認被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未 遂罪嫌等語。
二、本院判斷之理由：
㈠按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之 多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下 手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致 傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論 斷（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1897 號、93年度台上字第618 號判決意旨參照）。且依刑事訴訟 法第161 條第1 項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉 證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。
倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有 利於被告之認定。
㈡公訴意旨認被告涉有上開殺人未遂罪嫌，無非以告訴人於警 詢及偵查中之證述、證人袁永琴於警詢時之證述、證人即房 東江滿蓉於警詢時之證述、告訴人受傷照片、桃園市政府警 察局中壢分局仁愛所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視影像 截圖照片、現場照片及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄為其主要論據。
㈢訊據被告固坦承有預將菜刀1 把藏放在褲管內，並於前開時 間因與告訴人發生爭執，持前揭菜刀朝告訴人揮砍，致告訴 人受傷，惟堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊因先前與 告訴人有爭執，且擔心告訴人之黑道背景，為求防身自保， 才持前揭菜刀前往，自始至終並無殺人犯意；被告與告訴人 發生本案衝突前，被告有先報警，案發後又有請江滿蓉及經 過之計程車司機報警，且留在現場等候警方調查，顯見被告 無殺人意圖；於本案衝突中，係告訴人先對被告揮拳踢腳， 被告為防衛自身安全、嚇阻告訴人，才持刀揮舞而造成告訴 人傷勢；而告訴人所受傷勢僅係撕裂傷而非致命之穿刺傷， 顯見被告並非以刺擊方式攻擊告訴人，反係以較具恫嚇意味 之持刀揮劃砍傷方式為之，而告訴人所受傷勢甚輕，若被告 有意致告訴人於死，告訴人所受傷勢應非僅此，顯見被告並 無殺人犯意（本院卷二第61、67-74 、253-262 、293-294 頁）。
㈣經查，被告於本案時間、地點與告訴人發生衝突，而持刀向 告訴人揮砍，致告訴人受有後腦杓三條刀傷約5 公分、脖子 約2 公分撕裂傷、左手食指約2 公分撕裂傷、左手虎口約1 公分撕裂傷乙節，業據被告坦承在卷（本院卷二第22、108 、290 頁），且有本案時地之監視器畫面勘驗筆錄附卷可稽 （本院卷二第275-279 頁），並與本院調取告訴人於天成醫 療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）之就診病歷（本院卷 二第147-151 頁）、桃園市緊急救護案件紀錄表（本院卷二 第163-165 頁）互核相符，是被告本案持刀傷害告訴人之事 實，固堪認定。
㈤公訴意旨雖認被告應成立殺人未遂罪，但本院基於以下理由 ，就被告確有殺人犯意乙節，認為尚有合理懷疑： 1.就本案時地監視器畫面所示衝突過程以觀： ⑴本院於審理中勘驗本案時地之監視器錄影畫面（檔案名稱： CH00-00000000-000000-000000 ），勘驗結果為：於本案衝 突前，被告先取出手機並有撥打、滑動、朝建築物攝影等動
作，並與告訴人確認內容，被告隨後進入屋內（本院卷二第 276 頁00：14：07至00：14：52）；嗣衝突開始，被告自屋 內向後退出至馬路中間，右手持前揭菜刀，告訴人則搬路旁 之盆栽，而被告持前揭菜刀朝告訴人揮舞，袁永琴則站在畫 面中間（本院卷二第276-277 頁，00：15：04至00：15：06 ）；被告對告訴人持前揭菜刀揮擊，告訴人則拿盆栽抵擋， 而被告持前揭菜刀有短暫停留在告訴人左側頸部及肩的位置 ，而被告亦有持刀從告訴人左側頭臉部做出揮擊動作（本院 卷二第277 頁00：15：07至00：15：15）；被告持續向告訴 人揮擊，但揮擊距離與告訴人尚有約1 個手臂之距離，且僅 有空揮的動作，告訴人則向後閃躲（本院卷二第277 頁00： 15：16至00：15：21）；袁永琴此時自被告後方拉扯被告， 惟被告隨即擺脫袁永琴的拉扯，持刀向告訴人揮舞，然此時 被告與告訴人距離約有1 至2 步，告訴人則向後閃躲（本院 卷二第277 頁00：15：22至00：15：25）；告訴人逃至畫面 右下方，被告此時仍持刀揮舞並撞向告訴人右肩，所持前揭 菜刀之刀側有與告訴人頭部接觸，告訴人則將盆栽朝被告推 擲（本院卷二第277-278 頁00：15：26至00：15：30）乙節 ，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第276-278 頁）。 ⑵觀諸前揭勘驗結果，被告固朝向告訴人揮擊菜刀，惟其揮擊 動作，僅短暫停留在告訴人頸部及肩之位置，或係在與告訴 人相當距離（約1 手臂或1 至2 步）處為空揮，又或僅以刀 側與告訴人頭部接觸，若被告確存有持刀殺害告訴人之意， 則以其持刀之優勢，當無須在揮擊時處處保留力道。是被告 辯稱係為嚇阻告訴人，才持刀揮舞等語，亦非無據。 2.就告訴人所受傷勢結果觀之，亦有所疑義： ⑴於本案衝突後，告訴人經救護車送往天晟醫院，於救護車上 之檢傷結果，被告所受為一般外傷，傷勢內容為後腦杓三條 刀傷約5 公分、脖子約2 公分撕裂傷、左手食指約2 公分撕 裂傷、左手虎口約1 公分撕裂傷，生命跡象清楚，此有本院 調取之桃園市緊急救護案件紀錄表（本院卷二第163-165 頁 ）在卷可稽。告訴人於該日12時44分至天晟醫院，經醫護人 員再次檢傷，其所受傷勢位置為頭後方及頸部前方，左食指 一撕裂傷、右前臂擦傷、左肩上臂擦傷及一淺撕裂傷、左手 臂擦傷及一且撕裂傷，所受檢查及處置為「檢傷分類第三級 」、「淺部創傷處理- 傷口長5 公分以下」、「出院」等， 被告於同日13時45分離院乙節，則有本院調取告訴人於天晟 醫院之就診病歷資料（本院卷二第147-151 頁）附卷可參。 ⑵觀諸前揭救護紀錄、病歷資料，足見告訴人所受傷勢係表淺 之撕裂傷及挫傷，而所受創傷長度為5 公分以下，此傷勢結
果，核與前揭監視器影片勘驗內容相符，足見被告雖有持刀 朝告訴人揮擊，惟因其揮擊行為僅係短暫觸及告訴人頸肩、 空揮或衝突中刀側接觸告訴人頭部，是僅有造成告訴人前揭 表淺之撕裂傷勢。綜此，固堪認被告確有傷害告訴人之意欲 ，惟就被告是否具備殺人犯意乙節，應有合理懷疑。 3.另就被告於本案衝突時尚有主動報警一情： ⑴本院勘驗被告提出之報警錄音，勘驗結果顯示之聲音，為被 告與告訴人爭執之話語，以及受理人員均在忙線中之答錄音 ，背景聲音則為警笛聲由小到大，且警笛延續至此錄音結束 ，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第210-211 頁）。 ⑵觀諸前揭勘驗內容所示之警笛由小到大之聲音，佐以本案時 地監視器影片內容顯示於本案衝突後確有警車到場之結果（ 本院卷二第128 、279 頁），前揭錄音顯示被告報警之時間 ，應係緊鄰在警員到場之前。則被告雖非於告訴人發生本案 衝突前，即先行報警，惟依前揭錄音內容，可知證明被告與 告訴人本案衝突時，確有主動報警之事實。是若被告主觀上 若存有殺害告訴人之犯意，何須於與告訴人發生衝突時，即 主動尋求國家公權力介入，而降低其遂行殺害告訴人之可能 性。並見被告前揭辯詞，應屬有徵，當可採信。 4.綜上所述，本院審酌本案時地監視器影片所示之衝突過程、 告訴人所受傷勢結果，以及被告於本案衝突時報警之反應， 就被告是否確有公訴意旨所示殺人犯意乙節，認為尚有合理 懷疑。公訴意旨固謂被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項 之殺人未遂罪嫌，惟本院認為應僅成立修正前刑法第277 條 第1 項傷害罪，而應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項及第303 條第1 款分別定有明文。又 刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之 法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經 法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經告訴人撤回 告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第30 3 條第3 款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300 條之 餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨所示法律見 解可資參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第 1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，傷害罪須告訴乃論 ，茲因被告犯後已於108 年3 月11日與告訴人和解成立，並 經告訴人具狀撤回告訴，此有和解書及撤回告訴狀在卷可稽 （見偵卷第81-82 頁），是本院爰依照前開規定，諭知不受 理判決。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又刑法第38條第2 項、第3 項之物、第 38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，同法第38條第2 項前段、第40條第3 項分別定有明文。 查扣案菜刀1 把，為被告所有，且係供犯本件傷害犯行所用 之物，業據被告供承在卷（偵卷第54頁）。本案雖因告訴人 於偵查中已撤回告訴，起訴程序不合法而為公訴不受理之諭 知，然被告涉有傷害犯行，僅因上揭法律上原因未能判決有 罪，爰依上開規定，就扣案菜刀1 把單獨宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官王鈺玟、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日