臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第368號
106年度訴字第739號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾嘉帆
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 吳東靖
指定辯護人 洪崇遠律師
被 告 韋成宗
選任辯護人 林敬哲律師（法扶）
被 告 陳郁婷
選任辯護人 湯其瑋律師
被 告 丁富城
選任辯護人 李瑀律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
691 、1071號、105 年度偵字第22040 號、106 年度偵字第147
號）及追加起訴（106 年度偵緝字第1966號），本院判決如下：
主 文
韋成宗犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。吳東靖犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。曾嘉帆犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑參年陸月。陳郁婷、丁富城均無罪。
事 實
一、吳東靖與曾嘉帆、陳郁婷（陳郁婷所涉剝奪他人行動自由部
分，經本院認定為無罪，詳如後述）於民國104 年1 月間一 同居住於吳東靖之住處（門牌號碼為桃園市○○區○○路0 巷00○0 號，下稱本案住處），吳東靖與陳郁婷當時為男女 朋友，共同使用吳東靖之房間，曾嘉帆則獨自使用另一間房 間。於104 年1 月2 日晚間10時許，吳東靖、曾嘉帆、陳郁 婷、丁富城（丁富城所涉加重強盜部分，經本院認定為無罪 ，詳如後述）及黃俊憲均聚集在本案住處聊天，吳東靖因與 黃俊憲有債務糾紛，遂聯繫韋成宗到場處理。
二、韋成宗於同日晚間11時許抵達後，吳東靖即與韋成宗於本案 住處之客廳商討強取黃俊憲財物之計畫。謀議完成後，其2 人即共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由 韋成宗出面佯以綽號「喬喬」之女子遭黃俊憲性侵之名義， 要求黃俊憲賠償，並將黃俊憲帶至曾嘉帆之房間內徒手及手 持原子筆、掃把毆打黃俊憲，致使致黃俊憲受有臉、頭皮及 頸部之多處挫傷、胸壁及背部挫傷、前臂挫傷、小腿挫傷等 傷害，而陷於不能抗拒之狀態，因而應韋成宗之要求，交出 其身上之手機、車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車 ）之鑰匙（下稱車鑰匙）及皮夾（內有現金新臺幣4,000 元 、金牌1 枚及黃俊憲之個人證件），並同意韋成宗搬走A 車 內之財物。
三、韋成宗及吳東靖為了完成搬運A 車財物之行為，遂將原本強 盜之犯意聯絡，提升為意圖為自己不法之所有而與曾嘉帆結 夥三人以上強盜之犯意聯絡，而曾嘉帆則係在於韋成宗及吳 東靖在客廳謀議上開犯罪計畫時，已從旁聽聞而知悉之情形 下，猶與韋成宗及吳東靖基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡 ，於同日晚間11時至翌（3 ）日中午12時間之某時許，由韋 成宗指示吳東靖及曾嘉帆一同前往本案住處樓下A 車停放處 ，並由吳東靖及曾嘉帆將A 車內之2 箱財物（內有人民幣約 400 元、美金約100 元、新臺幣仟元舊鈔數張、集郵冊等物 ）搬回本案住處予韋成宗管領。
四、嗣因韋成宗於104 年1 月3 日中午12時許，仍要求黃俊憲想 辦法交出更多財物，黃俊憲便向韋成宗表示其有一筆訂金在 新北市新莊區某改裝店（下稱改裝店）內，可由韋成宗前往 拿取，韋成宗便交代吳東靖監視黃俊憲，不得讓其離開本案 住處後，暫行離去拿取訂金，吳東靖則在本案住處監控黃俊 憲之行動，不讓黃俊憲離去，剝奪黃俊憲之行動自由。嗣因 黃俊憲於同日晚間9 時許乘隙逃離，並報警處理，始悉上情 。
五、案經黃俊憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人黃俊憲於警詢中之證述對被告吳東靖及曾嘉帆無證據能 力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；但被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判中有下列情形 之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記 憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之2 、第159 條之3 分別定 有明文。
㈡查本案證人黃俊憲於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述， 並經被告吳東靖及曾嘉帆之辯護人爭執其於警詢中陳述之證 據能力（見本院106 年度訴字第368 號卷＜下稱本院卷＞， 卷一第91頁反面至第92頁），而本院業已於108 年10月7 日 審理時傳訊證人黃俊憲到庭作證（見本院卷三第66至85頁） ，且本案亦無刑事訴訟法第159 條之2 、3 等例外容許傳聞 證據具有證據能力之情形存在，爰依據上開法條之規定，認 證人黃俊憲於警詢中之證詞，不得作為被告吳東靖及曾嘉帆 本案論罪科刑之證據。
二、證人韋成宗於偵查中之證述有證據能力：
按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。查本件被告吳東靖及其辯護人以未經對質詰 問為由，爭執證人韋成宗於偵查中之證述（見本院卷一第92 頁）。惟查，證人韋成宗以證人之身分，在偵查中向檢察官 所為之陳述，其客觀上並無顯不可信之情況，又本院亦已於 107 年7 月17日審理時，以證人身分傳喚證人韋成宗到庭證 述（見本院卷二第103 至121 頁），並給予被告吳東靖及其 辯護人對質詰問機會，是認證人韋成宗於偵查中之證詞，有 證據能力，而得作為被告吳東靖及曾嘉帆於本案論罪科刑之 證據。
三、另本判決下述所引用其餘被告韋成宗、吳東靖及曾嘉帆以外 之人於審判外之陳述，被告韋成宗、吳東靖、曾嘉帆及其等
之辯護人迄至言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均認具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告韋成宗坦承有加重強盜之犯行。而被告吳東靖固坦 承有於上開時地限制黃俊憲之行動自由，惟矢口否認有何強 盜犯行，並辯稱：其僅是受韋成宗之託去拿財物，對於韋成 宗與黃俊憲間之事，其並未介入云云。又被告曾嘉帆固稱坦 承有剝奪他人行動自由之犯行，惟仍矢口否認有何強盜犯行 ，並辯稱：伊只是當時住在本案住處，伊並未參與任何強盜 犯行，也沒有拘禁黃俊憲等語。經查：
㈠被告韋成宗部分：
1.被告韋成宗有為強盜之客觀犯行：
被告韋成宗確有於104 年1 月2 日晚間11時許前往本案住處 ，於曾嘉帆之房間中佯以綽號「喬喬」之女子遭黃俊憲性侵 之名義，要求黃俊憲賠償，並徒手及持工具毆打黃俊憲，致 使致黃俊憲受有臉、頭皮及頸之多處挫傷、胸壁及背部挫傷 、前臂挫傷、小腿挫傷等傷害，而陷於不能抗拒之狀態，因 而應被告韋成宗之要求，交出其身上之手機、車鑰匙及皮夾 ，並同意被告韋成宗搬走A 車內之財物；被告韋成宗遂指示 在隔壁吳東靖房間內之被告吳東靖及曾嘉帆前往A 車，將2 箱財物搬回本案住處，嗣因被告韋成宗要求黃俊憲想辦法交 出更多財物，黃俊憲便向表示其有一筆訂金在改裝店內，可 由被告韋成宗前往拿取，被告韋成宗便交代被告吳東靖監視 黃俊憲，不得讓其離開本案住處後，即暫行離去拿取訂金， 嗣黃俊憲於104 年1 月3 日晚間9 時許，始乘隙逃離本案住 處等情，業據被告韋成宗於警詢、偵查、本院準備及審理程 序中均坦承不諱（見105 年度偵緝字第691 號卷＜下稱偵緝 691 卷＞第151 至155 頁、105 年度偵字第22040 號卷＜下 稱偵22040 號卷＞第15至17頁、本院卷一第89至90頁、第10 3 至121 頁、卷二第185 至194 頁、第286 至288 頁），核 與證人即告訴人黃俊憲、證人即同案被告吳東靖於本院審理 中具結後之證述（見本院卷二第153 至176 頁、卷三第66至 85頁）、證人即同案被告曾嘉帆於偵查及本院審理中具結後 之證述（見偵緝691 卷第102 至107 頁、第113 至114 頁、 本院卷二第185 至194 頁）以及證人即同案被告陳郁婷於偵
查中具結後之證述（見偵緝691 號卷第94至96頁）均情節相 符，並有診斷證明書在卷可稽（104 年度偵字第11819 號卷 ＜下稱偵11819 號卷＞第49頁），是被告韋成宗客觀上確有 對黃俊憲施以強暴行為，致使黃俊憲不能抗拒而交付財物之 強盜行為，堪以認定。
2.被告韋成宗具有強盜之主觀犯意及不法所有意圖： 被告韋成宗確有為強盜之客觀犯行，業如前述。而依被告韋 成宗於本院審理中具結作證時所承稱：案發時黃俊憲沒有欠 伊錢，伊跟黃俊憲沒有金錢糾紛，當時是要去處理黃俊憲欠 吳東靖買藥錢的事情，因為自己的貪念，想要多拿錢，拿得 比黃俊憲欠吳東靖的錢還要多，所以就用虛擬的「喬喬」的 名義去跟黃俊憲拿錢等語（見本院卷二第108 頁反面至第10 9 頁），可徵被告韋成宗對黃俊憲並無任何合法之債權存在 ；且被告韋成宗雖稱是要為被告吳東靖向黃俊憲討債，然其 實際上所向黃俊憲索取財物之名義及金額，均與其所稱黃俊 憲欠被告吳東靖的賣藥錢無任何關聯，足見被告韋成宗向黃 俊憲強取財物，確係基於為自己不法所有之意圖，且有強盜 之主觀犯意甚明。
3.被告韋成宗為本案強盜犯行所用工具之認定： 就被告韋成宗為上開強盜行為時，所用以毆打黃俊憲之工具 乙節，起訴書雖記載有「掃把、拖把、棍棒、酒瓶」等物品 ，然查：
⑴被告韋成宗曾坦承：伊有以「原子筆」及「掃把」毆打黃俊 憲等語（見偵緝691 卷第154 頁、偵20040 卷第16頁、本院 卷二第287 頁），核與證人黃俊憲於本院審理中及吳東靖於 偵查中具結後之證述情節相符（見本院卷二第101 頁、卷三 第80頁），是此部分之事實，堪以採信。
⑵至證人吳東靖及曾嘉帆雖曾證稱：被告韋成宗尚有以「拖把 」、「酒瓶」毆打黃俊憲等語（見偵緝691 卷第86頁、第10 4 頁、本院卷二第110 頁）；而證人黃俊憲雖亦證稱：韋成 宗有用「香菸」、「棍子」毆打伊等語（見本院卷三第68頁 反面、第80頁、偵11819 號卷第38頁），惟此部分之證述內 容均為被告韋成宗所否認（見偵緝691 卷第154 頁、本院卷 二第110 頁、本院卷二第287 頁反面），且卷內無其他事證 足供佐證，而僅屬被害人或共同正犯之單一指述，故難以逕 採。
⑶綜上，爰認定被告韋成宗毆打黃俊憲所使用之工具為「原子 筆」及「掃把」。
4.被告韋成宗強盜所得財物或利益之認定：
⑴被告韋成宗從黃俊憲身上所取得之財物：
①經查，被告韋成宗於毆打黃俊憲後，有從黃俊憲身上取得其 「手機、皮夾及車鑰匙」等情，業經認定如前；而該遭韋成 宗強取之皮夾中，有「現金新臺幣4,000 元、金牌1 枚及黃 俊憲之個人證件」等情，則據證人黃俊憲具結證述纂詳（見 本院卷三第78頁）。被告韋成宗雖辯稱：伊沒有看到「金牌 」云云（見本院卷二第118 頁反面），惟此部分已有證人吳 東靖於偵查中證稱：韋成宗將黃俊憲帶到曾嘉帆房間毆打後 ，黃俊憲有拿出身上的「金牌」等語可佐（見偵緝691 卷第 118 頁），是足認被告韋成宗從黃俊憲之身上所取得之財物 ，確有包含「金牌」在內。
②至證人黃俊憲雖又證稱：韋成宗有取走伊的「住處鑰匙」等 語（見本院卷三第68頁反面），惟此部分並無卷內其他事證 可佐，而僅屬被害人之單一指述，是難以逕採。 ③綜上，爰認被告韋成宗從黃俊憲身上所取得之財物為「手機 、車鑰匙及皮夾（內有現金新臺幣4,000 元、金牌1 枚及黃 俊憲之個人證件）」。
⑵被告韋成宗從A 車上所取得之財物：
①被告韋成宗有指示被告吳東靖及曾嘉帆前往A 車拿取2 箱財 物等情，業經認定如前。而證人黃俊憲證稱：2 箱財物中， 有「人民幣400 元、美金100 元、新臺幣仟元舊鈔數張及集 郵冊」等語（見本院卷三第68頁反面、偵11819 卷第38頁） ，核與證人曾嘉帆及吳東靖均證稱：有看到「舊鈔、外幣、 集郵冊及美金」等語相符（見偵緝691 卷第104 頁、第118 頁、本院卷二第172 頁、第190 頁反面），故此部分之事實 ，堪以認定。
②至證人黃俊憲雖亦證稱：2 箱財物中，尚有「裝滿零錢之撲 滿、玉珮及勞力士錶」等語（見本院卷三第68頁反面、偵11 819 卷第38頁），惟此部分乃為被告韋成宗所否認（見本院 卷一第90頁），且卷內並無其他事證可為佐證，而亦屬被害 人之單一指述，是亦難採認。
③綜上，爰認被告韋成宗從A 車所拿取之2 箱財物中，乃裝有 「人民幣400 元、美金100 元、新臺幣千元舊鈔數張及集郵 冊」等物。
⑶至證人黃俊憲於本院審理中雖證稱：韋成宗等人後來有把一 些東西還給伊，伊因為逃脫，故都沒帶走等語（見本院卷三 第82頁）。然查，強盜罪乃係以將物品置於行為人之實力支 配下時，即已屬既遂；本案被告韋成宗在以強暴行為迫使黃 俊憲拿出手機、皮夾、車鑰匙，並指示他人前往A 車將2 箱 財物搬入吳東靖住處予其時，既已將上述物品置於其實力支 配之下，而得任意翻動、處置，即足認被告韋成宗就上述物
品之強盜行為已屬既遂，故縱使被告韋成宗於被害人黃俊憲 逃脫以前，已有將部分物品返還給黃俊憲，亦無礙於被告韋 成宗此部分強盜犯行之成立，併此敘明。
⑷至公訴意旨雖記載：於本案強盜過程中，被害人黃俊憲因陷 於不能抗拒而同意提供其對改裝店之訂金給被告韋成宗領取 ，因而使被告韋成宗取得該「訂金債權之利益」等語。然查 ，被告韋成宗於黃俊憲告知其改裝店之地址後，實際上並未 能順利找到黃俊憲所稱之店面，業經被告韋成宗及吳東靖均 陳述在卷（見本院卷二第112 頁、第160 頁反面），則就黃 俊憲是否確有其所稱之訂金債權，依卷內事證尚難認定；且 縱認黃俊憲所稱之訂金債權存在，債權之讓與必須要通知債 務人始得生效，而被告韋成宗既未能找到該店面，自亦無從 將上開債權讓與之事通知店家，因而難認被告韋成宗有取得 該訂金債權之不法利益，是公訴意旨此部分容有誤會，併此 指明。
5.綜上所述，被告韋成宗具有強盜之客觀犯行及主觀犯意，而 應以強盜罪論處，堪以認定。
㈡被告吳東靖部分：
1.被告吳東靖客觀上有為「拿取財物」及「剝奪黃俊憲行動自 由」之行為分擔：
⑴被告吳東靖有參與「拿取財物」之行為：
經查，於被告韋成宗為本案強盜犯行之過程中，被告吳東靖 確有依被告韋成宗之指示，前往A 車將黃俊憲之2 箱財物搬 運至本案住處給被告韋成宗管領等情，業經認定如前，足見 被告吳東靖就被告韋成宗前開強盜犯行，確有參與「拿取財 物」之構成要件行為。
⑵被告吳東靖有參與「剝奪黃俊憲行動自由」之行為： ①經查，被告吳東靖於本院審理中坦承有為事實欄所載之剝奪 他人行動自由犯行（見本院卷一第89頁反面）。且其於本院 審理中所陳稱：韋成宗要暫時離開本案住處前，有跟伊說要 看好黃俊憲，不要給他離開，而在韋成宗走了以後，黃俊憲 有問伊「可不可以放我走」之類的話，伊當下有跟黃俊憲說 「這是你的事情，萬一你走了，連累到我們怎麼辦」之類的 話，黃俊憲就也沒有走等語（見本院卷二第159 至161 頁、 第163 頁）；核與證人黃俊憲於本院審理中具結證稱：當時 伊有跟吳東靖說可不可以讓伊先走，但吳東靖有說不要讓他 難做人，因為這不是他決定的，吳東靖沒有很強硬，但是因 為伊自己也會害怕，怕遭到人身攻擊，所以伊不敢強行離開 ，後來伊不是從大門離開，因為伊想說走正門出去會有開門 聲，可能會遭吳東靖等人阻攔，所以伊就從陽台爬下去等語
（見本院卷三第70頁、第72至73頁）。可知被告吳東靖於黃 俊憲遭毆打後，確有依被告韋成宗之指示，在本案住處中對 黃俊憲以言語及在現場看管之方式，對黃俊憲施以壓力，迫 使黃俊憲留在本案住處。
②而被告吳東靖於看管黃俊憲時，雖未對黃俊憲為任何言語之 外的其他積極阻止動作，業據證人黃俊憲證述如前；然審酌 黃俊憲當時乃剛遭到被告韋成宗無端持原子筆及掃把等物毆 打，傷勢遍佈全身，且身上及車上之多數財物亦均遭掠奪， 則在此身體、財產權均甫受到嚴重侵害之情形下，可以想見 黃俊憲之內心已處於甚為恐懼之狀態，並已充分認知到不繼 續配合被告韋成宗或其同夥之要求，極有可能再次遭到暴力 對待；而被告吳東靖又是在被告韋成宗交代其不要讓黃俊憲 離開後，以言語向黃俊憲表示希望其不要離開之話語，客觀 上亦呈現出與被告韋成宗相互配合之狀態；是依案發當時之 客觀情狀，足認被告吳東靖實際上乃係承接、利用被告韋成 宗前開毆打行為對黃俊憲所造成之心理壓制，迫使黃俊憲留 在本案住處。綜上相互以觀，被告吳東靖出言阻止黃俊憲離 開之行為，確已有利用被告韋成宗之前階段強暴行為而剝奪 黃俊憲行動自由之情形，是被告吳東靖確有參與「剝奪黃俊 憲行動自由」之犯行，亦堪認定。
2.被告吳東靖有與被告韋成宗共同意圖為其等不法之所有，而 為本案強盜犯行之犯意聯絡：
⑴經查，證人韋成宗於本院審理中乃具結證稱：本案伊會到本 案住處對黃俊憲施以強盜犯行，是吳東靖找伊去本案住處， 說要去處理錢的事情，伊到了之後，伊跟吳東靖在客廳討論 ，講說要以虛擬的「喬喬」名義去跟黃俊憲拿錢，因為吳東 靖說黃俊憲欠伊錢等語（見本院卷二第109 頁）；而其於本 院準備程序中亦供稱：吳東靖於案發當時是要伊出面跟黃俊 憲拿錢，他不想當黑臉，要伊負責當黑臉，吳東靖做好人， 伊做壞人等語（見本院卷二第287 頁反面）；核與證人曾嘉 帆於本院審理中具結證稱：案發當日，黃俊憲來找陳郁婷， 吳東靖便提及黃俊憲之前有桃色糾紛之事，想要對黃俊憲從 中間謀取利潤，即俗稱之「打利頭」，之後即找了韋成宗來 本案住處，當時吳東靖跟韋成宗有在客廳商量，商量的內容 伊不知道，伊知道他們不讓伊聽這件事情，但伊聽到的片段 就是要對黃俊憲「打利頭」等語相符（見本院卷二第189 頁 反面至第190 頁）；可知證人韋成宗及曾嘉帆均明確指證， 被告吳東靖於案發前有與被告韋成宗達成對黃俊憲強盜之犯 意聯絡。
⑵再觀諸：
①被告吳東靖於本院審理中陳稱：黃俊憲跟伊有幾千元的債務 ，這個債務是伊要轉交給被告丁富城的，韋成宗可能是因這 個事情要教訓黃俊憲等語（見本院卷二第169 頁反面），可 知被告吳東靖亦坦承本件強盜案件之起因，與其對黃俊憲之 債權有關，核與證人韋成宗之上開證述相符，足見被告吳東 靖確為本件強盜案件之事主，而具有與被告韋成宗共同對黃 俊憲強盜之動機。
②且本案強盜案件是發生在被告吳東靖之住處，其對該處有實 質管領之能力，而被告吳東靖於案發前亦已知悉被告韋成宗 將前來其住處，業據其陳述在卷（見本院卷一第89頁反面） ，則若被告吳東靖與此事確無關聯，其自得將被告韋成宗拒 於門外，或請被告韋成宗去外面處理，且於被告韋成宗開始 毆打黃俊憲並對其為強盜行為時，亦得隨時報警，以免遭受 波及；然其卻均未為之，反而讓並非居於該處之被告韋成宗 得以毫無阻礙地進入本案住處中，對亦非居住於該處之黃俊 憲為上開強盜之犯行，且整個犯行持續之期間非短，可徵被 告吳東靖亦係有意使本案強盜事件於本案住處發生。 ③又被告吳東靖於被告韋成宗強盜之過程中，有為「拿取財物 」及「剝奪黃俊憲行動自由」之參與行為，如前所述；且於 黃俊憲提供其對改裝店之債權資訊時，其亦有積極用電腦協 助查詢該店面之地址，業據被告吳東靖自承在卷（見本院卷 二第162 頁反面、第167 頁）；又依被告吳東靖於本院審理 中所陳稱：後來韋成宗因為找不到黃俊憲說的地點，有打電 話回來，當時伊是開擴音讓韋成宗跟黃俊憲對話等語（見本 院卷二第160 頁反面），以及證人韋成宗於本院審理中具結 證稱：當時是吳東靖在電話中跟伊講說黃俊憲還有一筆錢在 改裝店，且於伊前往新莊找不到黃俊憲說的店時，伊是打電 話給吳東靖說找不到，後來亦是吳東靖在電話裡跟伊說黃俊 憲跑掉了等語（見本院卷二第116 頁、第118 頁反面、第12 0 頁反面），可見被告吳東靖對於黃俊憲是否有其他財物可 交出一事，甚為關切，且於被告韋成宗欲前往改裝店拿取訂 金時，亦是透過被告吳東靖與黃俊憲進行聯繫，甚至黃俊憲 乘隙脫逃時，被告吳東靖亦主動告知被告韋成宗。上述客觀 情形均顯示，被告吳東靖對於被告韋成宗之強盜犯行參與甚 深，且與被告韋成宗始終保持密切聯繫及相互配合之關係。 ⑶綜上可知，證人韋成宗及曾嘉帆所證稱被告吳東靖於案發前 有與被告韋成宗共同謀議本案強盜犯行之證詞，核與上述被 告吳東靖稱黃俊憲有欠其錢、被告吳東靖放任被告韋成宗於 本案住處對黃俊憲為強盜行為以及被告吳東靖及韋成宗於強 盜過程中始終保持聯繫及配合之事實相符，足徵被告吳東靖
主觀上確有意圖為其與被告韋成宗不法之所有，而與被告韋 成宗共犯本案強盜犯行之犯意甚明。
3.被告吳東靖及其辯護人辯詞不可採之理由： ⑴被告吳東靖之辯護人雖為其辯稱：韋成宗在偵查、本院準備 及審理程序中之歷次供述，就行為人的部分說了四種不同的 版本，可不可信請法院參酌等語。然細譯被告韋成宗之歷次 供述可知：①被告韋成宗於105 年7 月18日在偵查中已有供 稱：伊是去幫吳東靖跟丁富城處理事情等語（見偵緝691 卷 第153 至154 頁）；②而其於105 年10月24日再次接受偵查 訊問時亦有陳稱：伊有幫吳東靖收錢，伊記得當時有人叫伊 意思意思修理黃俊憲，忘了是誰，當時在吳東靖家，故伊覺 得是吳東靖等語（見偵22040 卷第16至17頁）；③又其後於 本院準備程序中亦有提及：當天是幫吳東靖及丁富城處理黃 俊憲欠買藥錢的事情，伊有與吳東靖及丁富城討論用「喬喬 」的名義去跟被害人拿錢等語（見本院卷一第89頁反面至第 90頁、本院卷二第287 頁及其反面）；④而其於本院審理中 作證時則證稱：僅有吳東靖一人找伊去本案住處等語（見本 院卷二第118 頁）。綜上可見，證人韋成宗於歷次證述中就 被告丁富城之參與部分，其證述雖有不一致之情形（詳如後 述），惟就被告吳東靖所參與之犯行部分，被告韋成宗之歷 次證述則無重大歧異之處，是認辯護人此部分之辯詞，並非 可採。
⑵被告吳東靖雖辯稱：曾嘉帆之證述並不正確，伊是在案發的 前幾天有找過韋成宗，商量要請韋成宗來處理黃俊憲欠伊錢 的事情，但是後來因為伊認為韋成宗無法控制，所以就有請 韋成宗不要再處理這個事情，而有用曾嘉帆他爸爸過世的錢 ，包一個6,600 元還是8,800 元的紅包給韋成宗，希望韋成 宗不要再處理這件事情云云。然查，其此部分之辯詞，與證 人韋成宗、曾嘉帆之上開證述均不相符；且就其所稱有包紅 包給被告韋成宗要其不要再處理此事之部分，核與其於偵查 中供稱：曾嘉帆拿他爸爸喪葬費的錢包6,600 元的紅包給韋 成宗，是因為韋成宗先前巧立名目跟伊要錢等語顯有不符（ 見偵緝691 卷第88頁），亦與證人曾嘉帆於偵查中具結證稱 ：當時是因為黃俊憲跑掉，韋成宗認為黃俊憲是故意被放掉 ，要求要包紅包給他，伊就把爸爸的喪葬補助費6,000 元給 韋成宗等語有所出入（見偵緝691 卷第105 頁）；可見被告 吳東靖之上開辯詞，顯非可採。
⑶又被告吳東靖雖辯稱：於韋成宗毆打黃俊憲時，伊跟曾嘉帆 有去阻止韋成宗，惟因韋成宗稱「再管連你們都有事」，其 等才退回去伊的房間等語（見本院卷四第13頁）。然查，本
案於事發前被告吳東靖即已與被告韋成宗共同謀議本件強盜 犯罪計畫，並議定由被告韋成宗出面向黃俊憲要錢，業經認 定如前，從而，被告吳東靖基於共同正犯之關係，即應就被 告韋成宗所為且其可得預見之全部行為共同負責；且按行為 人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同 正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客 觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他 共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯 罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100 年 度台上字第5925號判決意旨參照）；是縱認被告吳東靖所稱 其有試圖阻止被告韋成宗之說詞為真，然其既未能成功阻止 本案強盜事件之發生，自仍應就被告韋成宗之行為共同負責 ，是被告吳東靖此部分所辯，亦非可採。
4.至證人黃俊憲於本院審理中雖具結證稱：伊認為吳東靖沒有 要錢的意圖，因為當時韋成宗跟伊講這些事的時候，吳東靖 都在房間沒有出來，好像他不知道是什麼事情，他表現的態 度就是他不知情等語（見本院卷三第79頁反面），惟依被告 韋成宗與被告吳東靖與韋成宗所謀議之犯罪計畫，本即是由 被告韋成宗一人出面向黃俊憲索取財物，而不會彰顯出其與 被告吳東靖間之共犯關係，是縱使被告吳東靖於整個過程中 沒有向黃俊憲表達出任何取財之意圖，亦與被告韋成宗及吳 東靖之犯罪計畫相符，而被告吳東靖向黃俊憲表現出不知情 之態度，亦僅屬被告吳東靖向黃俊憲掩飾其有參與本案犯行 之方式；從而，依證人黃俊憲之上開證述，亦無從作對被告 吳東靖有利之認定。
5.綜上所述，被告吳東靖確有與被告韋成宗共同為本案強盜犯 行之犯意聯絡及行為分擔，而屬強盜之共同正犯，堪以認定 。
㈢被告曾嘉帆部分：
1.被告曾嘉帆客觀上有為「拿取財物」之行為分擔： 被告曾嘉帆於被告韋成宗為本案強盜犯行之過程中，確有依 被告韋成宗之指示，與被告吳東靖一同前往A 車搬運2 箱財 物至本案住處交給被告韋成宗等情，業經認定如前，是被告 曾嘉帆就本案強盜犯行確有參與「拿取財物」之構成要件行 為，堪以認定。
2.被告曾嘉帆有意圖為被告韋成宗及吳東靖之不法所有，而與 被告韋成宗及吳東靖共同為本案強盜犯行之犯意聯絡： ⑴按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯
罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972 號判決意旨參照）。次按犯意聯絡之表示，無論為明示之通 謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台 上字第2655號判決意旨參照）。
⑵經查，本案於案發前謀議要對黃俊憲為強盜犯行之人，僅有 被告韋成宗及被告吳東靖2 人，如前所認定，固尚難認被告 曾嘉帆於一開始即與被告韋成宗及吳東靖有共犯本案強盜案 件之犯意聯絡。然依被告曾嘉帆於審理時所稱：當時吳東靖 跟韋成宗有在客廳商量，伊知道他們不讓伊聽這件事情，但 伊聽到的片段就是要對黃俊憲「打利頭」等語（見本院卷二 第189 頁反面），可知被告曾嘉帆對於被告韋成宗及吳東靖 要向黃俊憲不法索取財物之犯罪計畫，乃屬知悉。又依被告 曾嘉帆於本院審理中所供稱：後來韋成宗就直接揍黃俊憲， 打完之後，韋成宗跟黃俊憲要錢，當時伊是在吳東靖房間， 但是因為是木板隔間，所以伊有聽到聲音，韋成宗跟黃俊憲 要錢還有A 車裡的箱子，伊有跟吳東靖去拿A 車上的東西， 是韋成宗叫伊去拿的等語（見本院卷二第189 頁反面至第19 0 頁）；以及其於偵查中所供稱：去A 車拿物品時，黃俊憲 已經不能反抗，他被打到不能動等語（見偵緝691 卷第105 頁）；亦可知被告曾嘉帆於前往A 車拿取財物時，其對於被 告韋成宗確已依其與被告吳東靖之犯罪計畫對黃俊憲實施強 盜犯行，以及黃俊憲當時已經被打到不能抗拒之情況，均甚 為清楚。然被告曾嘉帆卻仍依被告韋成宗之指示，與被告吳 東靖一同前往A 車拿取財物給被告韋成宗，顯見被告曾嘉帆 於前往拿取財物之時，已以其行動默示與被告韋成宗、吳東 靖達成共同為本案強盜犯行之犯意聯絡，且其乃係意圖為被 告韋成宗及吳東靖不法之所有而為之；從而，被告曾嘉帆確 具有共犯本案強盜犯行之主觀犯意，堪以認定。 3.被告曾嘉帆及其辯護人辯詞不可採之理由： ⑴被告曾嘉帆雖辯稱：伊於案發當時只是住在那裡，所以才會 在場，伊並無參與本案強盜犯行之意思等語，然查，被告曾 嘉帆若僅是單純在場，而無參與本案犯行之意思，則其於被 告韋成宗開始對黃俊憲為毆打、索取財物之行為時，自可選 擇暫行離開、報警處理或是其他消極不參與之處理方式，然 其卻並未如此選擇，反而在看到黃俊憲遭毆打、強取財物後 ，仍應被告韋成宗之要求，而為前往搬運財物之積極參與行 為，顯見被告曾嘉帆並非僅是單純在場，其對於本案強盜犯
行確有共同參與之意思及實際作為，是被告曾嘉帆此部分之 辯詞，並非可採。
⑵被告曾嘉帆之辯護人雖為其辯護稱：本案被害人及在場之證 人均稱當天的糾紛是關於女子被強姦之事，而對不是事主的 被告曾嘉帆來說，其聽到的就是別人有理由發動此糾紛，且 被告曾嘉帆去A 車拿取財物時，可能是認為雙方當事人就爭 執已經略有合意，其只是依照現場包括被害人等人的默示同 意下去拿了東西上來，而難認被告曾嘉帆有不法所有他人財 物之意圖等語。然審酌被告曾嘉帆於本院審理中作證時，乃 係以「打利頭」此帶有占人便宜、坑錢意味的用詞，來陳述 其所聽見被告韋成宗及吳東靖所討論之本案犯罪計畫，且其 於本院審理中亦供稱：聽到被告吳東靖及韋成宗說要處理這 個小孩子、要找他麻煩，當時覺得很厭煩等語（見本院卷二 第189 頁反面），可見其當時的認知就是被告韋成宗跟吳東 靖「要找黃俊憲麻煩」，而非行使正當權利。故從被告曾嘉 帆之上開證述，均可徵其於案發當時對於被告韋成宗及吳東 靖向黃俊憲索取財物並無正當理由，乃係清楚知悉。況縱認 被告曾嘉帆主觀上確實認為當天的糾紛是因為黃俊憲性侵他 人所引起，惟被告韋成宗及吳東靖均非其等所稱遭黃俊憲侵 害之人，是僅以此事由之存在，並無法得知被告韋成宗及吳