臺灣新竹地方法院民事判決
109 年度訴字第630 號
原 告 彭秋菊
被 告 張宥慈（原名張錦花）
莊智元（原名莊偉忠）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百零九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。查原告起訴時主張被告向其借款，並交付如附表所示4 紙 支票作為欠款憑證，然屆期未清償，爰依消費借貸法律關係 ，請求被告清償積欠之借款。嗣原告於民國109 年12月10日 言詞辯論期日陳稱其要變更本件訴訟標的，改依票據關係請 求，核原告所為上開變更，請求之基礎事實相同，且不甚礙 被告防禦及訴訟終結，應予准許。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告莊智元（原名莊偉忠）於95年4 月間起陸續向原告借款 ，借款金額分別為新臺幣（下同）55萬元、80萬元、35萬元 、55萬元（共計225 萬元），被告莊智元表示其本身沒有票 據，故交付其母即被告張宥慈為發票人之如附表所示4 紙支 票（下稱系爭支票），並由被告莊智元背書，作為還款之擔 保，口頭約定還款日期約為借款日期後一個月，沒有另簽借 據。詎被告莊智元屆期均未清償，經原告一再催告，均置之
不理、避而不見。原告遂將如附表所示編號1 、2 、3 支票 向付款行中國農民銀行竹東分行提示請求付款，均遭存款不 足為由退票，故認將附表所示編號4 提示亦無意義。㈡、被告張宥慈為系爭支票之發票人、被告莊智元為系爭支票之 背書人，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告 應連帶給付原告255 萬元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被 告之翌日（即109 年8 月31日）起至清償日止，按年息6%計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第99頁） 。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告前揭主張，業據提出如附表所示之4 紙支票及3 張退票 理由單為憑，被告張宥慈、莊智元確實分別為系爭支票之發 票人、背書人，且原告未獲兌付票款。而原告交付借款金錢 之事實，經證人即原告配偶劉得炘到院具結證述：我認識莊 偉忠，他是在白牌計程車行跑車，我認識老闆也常常叫他們 333 車行的車。我自己經營一家資源回收公司，太太即原告 是家庭主婦，我賺的錢都交給原告保管，我比較有印象1 次 看到原告把錢交給莊偉忠，就是最後1 次借錢，金額應該是 50幾萬元，後來才知道總共是出借200 多萬元，我們家做生 意會需要週轉金，所以我們家裡會有部分現金，銀行也會有 現金等語（本院卷第73-77 頁），證人上開證述其親見最後 1 次借款50幾萬元，核與附表編號4 票面金額大致相符。原 告復提出其名下彰化銀行竹東分行帳號0000-00-000000號帳 戶交易明細查詢資料（本院卷第89-95 頁），其中95年4 月 19日提領現金52萬元、同年月21日提領現金68萬元、同年月 25日提領現金25萬元、同年月26日提領現金40萬、同年5 月 3 日提領現金20萬元、同年5 月17日提領現金5.5 萬元（總 計210.5 萬元），本院將原告提領現金之日期、金額，與被 告交付系爭支票之發票日、金額兩相比對，相隔約1個月， 亦與原告主張雙方口頭約定借款後1個月還款，大致相符。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，是本院依上 開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為真 實。
㈢、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他 票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、 第133條、第144 條準用第96條第1 項分別定有明文。查本 件被告張宥慈、莊智元既分別為系爭支票之發票人、背書人 ，自應依支票上所載文義連帶負責。從而，原告依票據之法 律關係，請求被告連帶給付票款225 萬元及自起訴狀繕本送 達最後一名被告之翌日即109 年8 月31日起（本院卷第35、 41、99頁）至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許， 爰酌定相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392 條 第2 項，職權為被告酌定相當之擔保金額後，併為免予假執 行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 曾煜智
【附表】
編號 支票號碼 支票金額（新臺幣） 支票日期 發票人 背書人 1 FAY0000000 55萬元 95年5月18日 張錦花 莊偉忠 2 FAY0000000 80萬元 95年5月25日 張錦花 莊偉忠 3 FAY0000000 35萬元 95年6月1日 張錦花 莊偉忠 4 IQ0000000 55萬元 95年6月17日 張錦花 莊偉忠