臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第435號
原 告 周維雄
訴訟代理人 蕭盛文律師(法扶律師)
被 告 許博裕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度交附民第373號），本院於民國
109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰參拾元，及自民國一○九年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年10月20日15時19分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，自位於新竹市明湖路775巷 煙波大飯店湖濱館停車場由北往南方向駛出，行車前本應注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 應先通行；亦應注意在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意左方來車，貿然駕 車前行穿越明湖路775巷西向車道欲跨越雙黃線左轉至對向 車道。適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，沿新竹市 明湖路775巷由東往西方向直行行駛，因閃避不及，2車發生 碰撞，原告因而人車倒地，並受有左眉部撕裂傷（4公分） 、右小腿、腳壓碎傷併血腫等傷害。原告就前開傷害除在國 泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院）住 院治療、出院後繼續門診追蹤外，亦因本次交通事故導致右 膝後十字韌帶斷裂，於108年3月1日至戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）住院施行韌帶重建
手術，108年3月4日出院後仍繼續門診追蹤治療，合計原告 支出醫藥費用新臺幣（下同）31,030元、醫療用品費6,500 元，看護費用96,800元，並受有薪資損害115,500元，且原 告此次事故受傷非輕，生活起居不便，仰賴家人照顧，日常 生活費用亦需親屬支應，心理及精神上所受痛苦非筆墨所能 形容，併請求精神慰撫金96,100元。以上合計345,930元， 爰依侵權行為之法律關係請求被告如數賠償，並聲明：㈠被 告應給付原告345,930元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日（即109年1月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出新竹國泰醫院、嘉義基督教醫院 診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件為證，經本院依 職權調閱本院108年度交易字第712號刑事案件全卷核閱無訛 ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、談 話紀錄表、初步分析研判表、現場暨車損照片24幀在卷可參 ，而被告前揭犯行，業經本院以108年度交易字第712號刑事 判決判處有期徒刑3 月得易科罰金確定在案，亦有前揭刑事 判決影本在卷可稽（見本院卷第15 至19頁）。被告就原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自 認，堪信原告主張之事實為真。
四、按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二 、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道 路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1、2款 分別定有明文規定。被告駕車時本負有上開注意義務，且依 卷附道路交通事故調查報告表㈠所載內容，當時天晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，被告卻疏未禮讓左 方原告行進中之機車優先通行，亦未注意在遵行車道內行駛 ，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，貿然 駕車前行穿越明湖路775巷西向車道欲跨越雙黃線左轉至對 向車道，2車發生碰撞，致原告倒地受傷，被告自有過失。 再者，本件原告之傷勢確因被告之過失所致，除有新竹國泰 醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書可佐外，嘉義基督教醫院
病歷資料亦記載原告右膝後十字韌帶扭傷與其交通意外事故 中與其他車輛碰撞受傷之初期照護等文字(見本院卷第115-1 29頁），再觀諸原告門診醫療單據，迄108年2月14日原告仍 持續至新竹國泰醫院骨科門診，108年2月20日轉往嘉義基督 教醫院運動醫學及肩科門診，108年3月1日即在嘉義基督教 醫院骨科住院，原告門診、住院之時間緊鄰，足見原告因本 件事故所受傷勢尚包括右膝後十字韌帶斷裂甚明。是被告之 過失行為與原告之受傷結果間，具有相當因果關係。原告向 被告請求損害賠償，洵屬有據。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。準 此，原告依上開法規主張被告應負過失侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。茲就原告所得請求之賠償數額，析述如下：（一）醫藥費用:
本件車禍事故發生後，原告於新竹國泰醫院、嘉義基督教 醫院接受診療，因此共支出醫藥費用31,030元一節，業據 原告提出醫療費用單據在卷可憑（見本院卷第157-175頁 ）。觀諸上開單據均有醫院之戳章，且核其項目係與原告 所受傷害有所關聯且屬必要，應予准許。
（二）醫療用品費:
原告主張其因系爭傷害需購買動態膝關節護具，花費6,50 0元，已據提出統一發票為證（見本院卷第175頁），依嘉 義基督教醫院診斷證明書所示，原告於十字韌帶手術後需 使用膝護具（見交附民卷第31頁），足認原告有增加支出 此部分生活費用之必要，而應准許。
（三）看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照。）經查，原告主張其自本件車禍事故 發生後，需專人照護1個月又2週，業據提出新竹國泰醫院 、嘉義基督教醫院診斷證明書各1紙在卷可查，且經本院
函詢結果，原告傷後需專人全日看護，新竹國泰醫院之全 日看護費用為2,200元，亦有新竹國泰醫院109年6月29日 函附卷可憑（見本院卷第79頁）。本院審酌上開診斷證明 書之醫囑內容，原告確受有前述傷害，且原告右小腿、右 膝受傷，腳壓碎傷併血腫，該段期間內確有僱請看護照料 之必要，縱其實際上係由其親屬即原告之配偶子女負責照 料，被告仍不能免除其責任。是原告請求1個月又2週之看 護費用【計算式:2,200元×（30日＋14日)=96,800元】，尚 屬適當，此部分請求核屬有據。
（四）薪資損失:
原告主張依新竹國泰醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書所 載，其傷後各需修休養1個月、4個月，故受有5個月之薪 資損失。而原告係從事臨時工，雇主未開立薪資證明，亦 未以轉帳方式給付薪資，爰以法定最低薪資每月23,100元 計算原告所受工作損失，共115,500元云云。惟查，原告 自86年2月22日從勞工保險保退保後，即無再投保勞工保 險，有原告歷年勞保投保資料存卷可按，且106、107年度 原告均無任何所得資料，亦有稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足考，況原告未提出受雇、薪資或上開期間請 假之證明，則原告主張其於本件事故發生前受雇擔任臨時 工，每月領有23,100元薪資乙節，尚難採信。其次，依據 勞工退休金條例第24條規定，勞工年滿60歲即達退休年齡 ，原告係46年9月出生，本件事故發生時年滿61歲，堪認 已逾60歲之退休年齡甚明，更無從採信原告在本件事故發 生前有受雇且每月得領取法定最低薪資23,100元之事實。 是原告此部分之主張，礙難准許。
（五）精神慰撫金：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意 旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院 審酌上開刑案卷內筆錄所載，被告自陳大學畢業，從事業 務工作，而本院依職權查詢之106、107年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示，被告106、107年度之所得均僅 40餘萬元，名下財產僅有1 部汽車；原告自陳為國小畢業 ，106、107年度均無所得資料，名下位於雲林縣之不動產 價值約90餘萬元 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
存卷可佐。原告因本件車禍而受有前開傷害，傷勢非 輕 ，堪認原告之身體、精神確實受有相當程度之痛苦。本院 斟酌上述一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應 以80,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，礙難准許 。
（六）綜上，原告之損害共計為214,330元（計算式:醫療費用31 ,030元＋醫療用品費6,500元＋看護費用96,800元＋精神慰撫 金80,000元=214,330元）。
（七）依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保 險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所 負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足 ，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年 度台上字第825號民事判決要旨參照）。查原告因系爭交 通事故，已受領強制汽車責任險理賠金70,000元，參諸上 開說明，原告得請求之金額應扣除上開領取之保險金。扣 除後原告得請求之金額為144,330元（計算式：214,330－7 0,000=144,330）。
六、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損 害賠償義務，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依 上開規定，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達（ 起訴狀繕本於108年12月31日寄存送達被告之住所，於109年 1月10日生送達效力，見附民卷第37、39頁）之翌日即109年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回已失所附麗，則應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 蕭宛琴