臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹司調字第349號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人丁清吉等間聲請調解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁 回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可 認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。前項 裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第406條第1項第1款、第2 項規定甚明。又調解之聲請有民事訴訟法第406條第1項各款 情形之一時，得以裁定駁回之，司法事務官辦理調解事件規 範要點第3點第1項亦有規定甚明。再者，司法事務官應先了 解調解標的之法律關係及聲請人之訴求，如認為依法律關係 之性質，該案件無法調解、無調解必要或無調解之可能時， 得以裁定駁回之，以免造成當事人困擾（司法院民國103年 10月13日院台廳民一字第1030028321號函示意旨參照）。二、次按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1 項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴 訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴 訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形 成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之 （最高法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。民法第24 4 條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法 院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之效果 (最高法院54年台上字第975號判例要旨參照）。又撤銷訴權 雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利，『然倘非以訴 之方法行使，即不生撤銷之效力』，在未生撤銷之效力以前 ，債務人之處分行為尚非當然無效，從而亦不能因債務人之 處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權利當然應予 塗銷（最高法院56年台上第19號判例參照）。三、本件聲請意旨略以：相對人丁清吉積欠聲請人債務未清償， 經查得丁清吉唯恐遭聲請人強制執行，故將所有之財產購置 不動產後，借名登記於子女名下，以規避聲請人之追索，故 聲請人請求將該不動產之買賣登記予以塗銷，並返還登記於
相對人丁清吉名下等語。
四、查聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議情形，實屬撤銷權 之行使，核其性質屬形成之訴，並非兩造得以調解方式互相 讓步以解決紛爭，依法係由法院以裁判方式始得創設、變更 、消滅、形成之法律關係，故應由法院審判後就該法律行為 得否撤銷以裁判確認之。綜上，本件調解之聲請，依法律關 係性質應認不能調解，故依首揭規定，逕以裁定駁回之。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條裁定如 文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事庭司法事務官 陳淑蕙
, 台灣公司情報網