臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度家聲抗字第44號
抗 告 人 陳如會
上列抗告人聲明繼承事件，抗告人對於民國109 年9 月15日本院
109 年度司聲繼字第6 號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審主張及抗告意旨略以：
伊為被繼承人傅小土之配偶，被繼承人於民國91年7 月19日 死亡，被繼承人死亡時伊不知被繼承人名下有不動產，且伊 106 年收到新竹縣湖口鄉戶政事務所提供之死亡登記後續辦 理事項一次告知單也沒有說明要到法院聲明繼承，伊確實不 知道三年內要到法院辦聲明繼承。被繼承人生前有立遺囑， 財產全部給伊，還要有什麼規定？伊已在被繼承人所有的土 地上面生活多年，該土地應移轉登記給伊。因此，伊106 年 9 月收到戶政事務所提供之死亡登記事項一次告知單，迄10 9 年9 月仍在3 年內，故伊聲明繼承為有理由，請求廢棄原 裁定，並准伊在原審之聲請等語。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血 親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母， 民法第1138條定有明文。又大陸地區人民繼承臺灣地區人民 之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之 法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文規定。三、經查，被繼承人與抗告人於86年2 月21日在大陸地區結婚， 同年8 月8 日申登，被繼承人嗣於91年7 月19日死亡，有其 除戶戶籍謄本可稽（原審卷第6 頁），又抗告人於98年7 月 14日在台灣申請初設戶籍，有新竹縣湖口鄉戶政事務所109 年10月27日竹縣湖戶字第1090002150號函暨抗告人之初設戶 籍登記申請書等件可憑（本院卷第19至22頁），依上開規定 ，抗告人於被繼承人死亡時仍為大陸地區人民，最遲應於94 年7 月19日以前向被繼承人住所地之法院聲明繼承，惟抗告 人遲至109 年9 月10日始向原審聲明繼承，顯已逾三年之期 限，原審駁回抗告人之聲明，經核並無違誤。抗告人以不知 法律規定、戶政事務所提供之死亡登記事項一次告知單亦未 說明等情為由，主張其聲明繼承之期間應自106 年9 月起算 云云，惟大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，乃係依法
所為之特別規定，而所為繼承之聲明，未於法定期限內為之 ，自生失權之效果。從而，抗告人於被繼承人死亡時仍為大 陸地區人民，其就台灣地區之被繼承人之遺產為繼承，自應 受上開規定限制，其未於期限內為繼承之聲明，依法視為拋 棄繼承，抗告人已無繼承權，抗告人自不得再行聲明繼承。 是抗告人上開主張，顯非可採。
四、綜上所述，抗告人聲明繼承已逾3 年之法定期間，依法視為 拋棄繼承，不待其為意思表示，原審駁回抗告人聲明繼承之 聲請，並無不當，抗告人請求廢棄原審裁定，准許其聲明繼 承之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 高敏俐
法 官 楊蕙芬
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 林毓青